Ухвала

від 24.01.2025 по справі 364/284/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/284/23

Провадження № 1-кп/364/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

представника Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищіВолодарка, клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за №12022111030002410 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розкішне Ставищенського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, директора приватного орендного підприємства «Вперед», вдівця, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ст.356КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене 26.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111030002410 про обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.2ст.197-1КК України, надійшло до суду 04.05.2023 з обвинувальним актом, затвердженим начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.10.2023 справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 28.11.2024 прокурор заявив клопотання про зміну обвинувачення ОСОБА_9 . А відтак судом було надано стороні обвинувачення необхідний і достатній час для зміни обвинувачення.

14.012025 прокурор заявив про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №12022111030002410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Відповідно до ч.2 ст.338 КПК України копії обвинувального акту завчасно були вручені представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 , що нею стверджено безпосередньо у судовому засіданні та докази чого приєднані до матеріалів кримінального провадження, зокрема і письмове повідомленняпро відмовувід підтриманняобвинувачення ураніше пред`явленомуобсязі ( том 2 а.к.п. 170).

Обвинуваченому, та його захиснику, також прокурор вручив змінене обвинувачення, про що заявлено ними особисто 14.01.2025 у судовому засіданні та стверджено ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_5

14 січня 2025 , на виконання вимог ч.4 ст.338 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відклав розгляд на 24 січня 2025 (не менше ніж на сім днів, як того вимагає процесуальний закон ) для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

На виконання вимог ч.3 ст.338 КПК України судом роз`яснено представнику потерпілої сторони її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, відповідно до положення ст.12 КК України.

24.01.2025 представник потерпілої сторони ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення, в якому зазначає, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та посилаючись на п.7 ч.1 ст.284 КПК України просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрити ( том 2 а.к.п. 176). У судовому засіданні представник потерпілої сторони підтримала свою заяву, просила її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 , та представниця органу з питань пробації проти клопотання представника потерпілої сторони не заперечували.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої сторони про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки воно узгоджується з діючим законодавством.

Ознайомившись із клопотанням представника потерпілої сторони, заслухавши позиції всіх учасників процесу, вивчивши матеріали зміненого обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так,згідно зізміненим обвинувальнимактом (том2а.к.п.163-168), ОСОБА_9 у вересні2022року,перебуваючи напосаді директораПриватно-орендногопідприємства «Вперед»,під часвиконання сільськогосподарськихробіт,використовуючи найманихпрацівників та сільськогосподарську техніку, самовільно, всупереч установленому законом порядку, зокрема вимогам ст.ст.112,116-126,150 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування та за відсутності будь-якого правочину щодо неї, умисно, з метою збільшення посівної площі сільськогосподарських культур, надав вказівку підлеглим працівникам здійснити розорення для посіву сільськогосподарської культури земельної ділянки, яка розміщена вздовж прибережної захисної смуги р. Рось, орієнтовною площею 0,4672 га, та розташована в притул до берега р. Рось, що знаходиться в с. Березна в адміністративних межах Володарської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області, чим заподіяв значної шкоди інтересам держави, в особі Володарської селищної ради Київської області

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано заознаками кримінальногоправопорушення ,які виразилисьу самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненню дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам, а відтак він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 органом досудового розслідування віднесено добровільне усунення заподіяної шкоди.

До обставин,які обтяжуютьпокарання ОСОБА_9 органом досудового розслідування віднесено вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до ч.1ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно з ч.4ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема п.7ч.1цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відмову представника потерпілої сторони від обвинувачення, - суд дійшов висновку , що вказане клопотання ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питаннящодо обраннязапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_9 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, за таких обставин, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст.26,284, 338 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за №12022111030002410 задовольнити.

Кримінальне провадження №12022111030002410 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрити за відмовою представника потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1