Ухвала

від 24.01.2025 по справі 756/15813/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.01.2025 Справа № 756/15813/24

№ 1-кс/756/218/25

№ 756/15813/24

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2.,

за участю: секретаря - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_1. про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4. від розгляду справи № 756/15813/24 (№ 1-р/756/4/25),

в с т а н о в и в:

22 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. на розгляд заяви представника ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_1., яка заявлена в судовому засіданні та зафіксована журналом судового засідання від 22.01.2025, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від розгляду справи № 756/15813/24 (№ 1-р/756/4/25).

ОСОБА_1 вказаною заявою повідомляє, що не довіряє судді ОСОБА_4., посилаючись на її упередженість при розгляді справи, оскільки остання відмовила йому в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4., прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва, представник ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5. - не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялися належним чином.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_5. та прокурор ОСОБА_6. подали до суду заяви (клопотання) про розгляд заяви про відвід у її відсутність, проти задоволення відводу заперечують через його необґрунтованість.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про відвід у відсутність останніх.

Дослідивши заяву про відвід, а також дослідивши матеріалами справи № 756/15813/24, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4., суд вважає, що ініціатором відводу не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання на те, що суддя ОСОБА_4. відмовила у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, за відсутності інших переконливих доводів, окрім переконання та оцінки самого ОСОБА_1 - не може слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки такі доводи самі-по-собі зводяться лише до незгоди з прийнятим суддею рішенням, що у розумінні приписів ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, не підлягає задоволенню, оскільки не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_1. про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від розгляду справи № 756/15813/24 (№ 1-р/756/4/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2