Ухвала

від 05.02.2025 по справі 756/15813/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/15813/24

Номер провадження № 1-кс/756/272/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , поданої в рамках судового провадження № 756/15813/24,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває провадження № 756/15813/24 про роз`яснення ухвали про арешт майна від 17.12.2024, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000868.

1.2. Під час розгляду клопотання про роз`яснення рішення до суду надійшла заява ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», про відвід судді ОСОБА_6 . Указаний відвід було мотивовано тим, що слідчий суддя перешкоджає в доступу до правосуддя, бо є упередженою, оскільки не повідомила про дачу та час судових засідань ТОВ «Екіпаж» щодо роз`яснення судового рішення, як і про вирішення питання про накладення арешту.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання ОСОБА_5 за викликом не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід - повідомлявся належним чином, між тим заяв та клопотань про відкладення або розгляду заяви про відвід за його відсутності до суду не надходило.

Між тим, як убачається з заяви про відвід, слідчий суддя перешкоджає в доступу до правосуддя, бо є упередженою, оскільки не повідомила про день та час судових засідань ТОВ «Екіпаж» щодо роз`яснення судового рішення, як і про вирішення питання про накладення арешту, а отже є безумовною підставою для відводу слідчого судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.2. У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 вважав подану заяву не обґрунтованою, а отже просив відмовити в її задоволенні.

2.3. Представник третьої особи ОСОБА_4 просив заяву задовольнити, оскільки дійсно, на його думку, слідчий суддя не здійснила виклику ТОВ «Екіпаж» для розгляду питання про накладення арешту, як і на розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення.

2.4. Прокурор у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлена належним чином. Між тим, до суду прокурор ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку із наявним зловживанням ініціатором, яким раніше уже заявлялось, а Оболонським районним судом міста Києва вже розглянуто аналогічна заява.

2.5. Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді (пункт 2.1.), убачається, що представник ТОВ «ЕКІПАЖ» не погоджується із діями слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно та розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення, які з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

3.3. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організації суддею судових засідань (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 , при розгляді справи, не діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або дисциплінарної процедури.

Оскільки клопотання про накладення арешту розглядалось в закритому судовому засіданні без участі власника майна, а питання про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді про накладення арешту) було ініційовано особою, яка просила надати роз`яснення порядку виконання рішення, яка не є ТОВ «ЕКІПАЖ».

3.4. Тож, розглядаючи обставини, які викладені в у заяві ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що слідчим суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також підозрюваний не надає відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_6 є такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , поданої в рамках судового провадження № 756/15813/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть будуть подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1