Ухвала

від 21.01.2025 по справі 705/5982/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/266/25 Справа № 705/5982/24 Категорія: виконання вироку Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ «Старобабанівська ВК (№ 92)» ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд кримінальної справи та звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, як слід розуміти вимоги його апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду та звільнити його від подальшого відбування покарання, зарахувавши при цьому відбуту частину покарання як достатню по відношенню до скоєного злочину.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення його клопотання.

Законом передбачено, що сума викраденого майна не повинна перевищувати розміру 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, на думку засудженого, у вироку Оболонського райсуду м. Києва від 8.09.2023 р. стосовно нього вказана така сума, і вона не перевищує вказаний у законі розмір. Крім того, Законом передбачено, що лише сума викраденого майна не повинна перевищувати розміру 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та нічого не сказано про розмір судових витрат.

Таким чином, на думку засудженого, вчинена ним крадіжка вважається дрібним викраденням чужого майна і не підпадає під дію Закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку із змінами до матеріального закону, на теперішній час існує чітке визначення сум оцінки викраденого майна за які може наставати адміністративна або кримінальна відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити із вказаних у ній мотивів, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, натомість вважав судове рішення законним та обґрунтованим, думку представника ДУ «Старобабанівська ВК (№ 92)» ОСОБА_7 , який при вирішенні долі апеляційної скарги засудженого покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначені вимоги Закону виконав у повному обсязі.

Так, законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. (далі - Закон № 3886-IX), який набрав законної сили 9.08.2024 р., внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень.

Згідно із внесеними змінами до ст. 51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку Оболонського райсуду м. Києва від 8.09.2023 р. (а. пр. 9-11) вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 17.10.2022 р. та внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 міг спричинити майнову шкоду АТ «Укртелеком» на загальну суму 2 579 грн. 22 коп.

Водночас, з огляду на зміст положень ПК та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2 481 грн.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 міг спричинити майнову шкоду АТ «Укртелеком» на загальну сумі 2 579 грн. 22 коп., що перевищує розмір для кваліфікації його дій як дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки та є підставою для настання кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Отже, вказане діяння на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції утворює склад саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і не відноситься до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки розмір заподіяної шкоди є більшим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень ПК настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення його клопотання, тому що у вироку Оболонського райсуду м. Києва від 8.09.2023 р. розмір шкоди не перевищує вказаний у законі розмір, що лише сума викраденого майна не повинна перевищувати розміру 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та нічого не сказано про розмір судових витрат, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, він міг заподіяти майнову шкоду АТ «Укртелеком» на загальну суму 2 579 грн. 22 коп., що перевищує розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень ПК настає адміністративна відповідальність (станом на 2022 р. - 2 481 грн.), і при цьому, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, суд врахував виключно вартість майна, яким засуджений хотів заволодіти, а не розмір задоволеного цивільного позову чи судових витрат.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду та не вбачає істотних порушень норм кримінального або кримінального процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд кримінальної справи та звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді