Ухвала

від 23.01.2025 по справі 910/7257/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"23" січня 2025 р. Справа№ 910/7257/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 16.12.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі № 910/7257/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна військова адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - позивач; ТОВ "Пирятинський делікатес"; апелянт-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (надалі - відповідач; ТОВ "ДМК Дніпромлин"; заявник) про стягнення 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7257/23.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (в подальшому - третя особа-1; ДОВА); залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (в тексті - третя особа-2; АТ "Українська залізниця"); залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка" (скорочено - третя особа-3; ТОВ "Міська залізнична вітка").

У судовому засіданні 31.08.2023 Господарським судом міста Києва задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 у позові ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (по тексту - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"; апелянт-2), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська залізнична вітка", про стягнення 1 072 835,51 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 апеляційні скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин" про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/7257/23 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, а саме у описовій частині та в пункті 2 резолютивної частини замість тексту: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/7257/23" слід читати: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/7257/23 заяву представника ТОВ "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 47 500,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот гривень).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" надійшла заява від 16.12.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/7257/23, яким, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України, зазначити в якій самі частині позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" було відмовлено, а також зазначити в якій саме частині апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» було відмовлено, з урахуванням того, що апеляційні скарги було задоволено частково.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що з тексту постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7257/23 від 09.09.2024 йому взагалі не зрозуміло в якій частині позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" було відмовлено, що, на думку заявника, є підтвердженням того, що фактично в цій частині не було ухвалено судового рішення.

Так, на думку заявника, судом апеляційної інстанції було винесено постанову, у якій при вирішенні питання про право, судом не ухвалено судового рішення стосовно всіх позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України потребує ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 16.12.2024 заяву відповідача у справі № 910/7257/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 заяву представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 призначено до розгляду на 23.01.2025.

20.12.2024 від позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких ТОВ "Пирятинський делікатес" просить: залишити без розгляду заяву ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення; застосувати до відповідача та його представника відповідні заходи процесуального примусу. У вказаних поясненнях ТОВ "Пирятинський делікатес" зазначило, по-перше, що ТОВ "ДМК Дніпромлин" не мало жодних позовних вимог у справі № 910/7257/23, а було лише відповідачем, а отже не може звертатись з заявою про ухвалення додаткового рішення. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення щодо всіх вимог у справі і не вирішених питань не залишилося, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ТОВ "ДМК Дніпромлин". По-друге, подача представником ТОВ "ДМК Дніпромлин" Моришніним Є.В. заяви про ухвалення додаткового рішення не має на меті нічого іншого, ніж затягнути фактичне виконання рішення суду. Так, відповідач вже неодноразово з тією ж метою подавав заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі. Таке зловживання правами, за переконанням позивача, є порушенням принципів добросовісності, розумності та пропорційності в судовому процесі. ТОВ "Пирятинський делікатес" підкреслює, що затягування процесу виконання судового рішення є порушенням прав сторін на ефективний захист та доступ до правосуддя. При цьому ж, підстави подання заяви про ухвалення додаткового рішення є очевидно завідомо необґрунтованими. У межах зазначеного позивач акцентує, що, на його думку, дії ТОВ "ДМК Дніпромлин" та представника останнього не мають на меті захисту прав, а лише порушують права інших учасників справи. За таких обставин, ТОВ "Пирятинський делікатес" вбачає необхідність відмовити ТОВ "ДМК Дніпромлин" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та застосувати відповідні заходи процесуального примусу, які визначені ГПК України, зокрема стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Представники позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні 23.01.2025 проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 заперечили, просили відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 11.12.2024 представники третіх осіб 1 та 3 не з`явились. Про час та місце розгляду справи треті особи 1та 3 були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 18.12.2024 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників третіх осіб 1 та 3 обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від третіх осіб 1 та 3 обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення за відсутності останніх, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Окремо колегія суддів вказує, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не вийшов на зв`язок та перебував у стані «офлайн».

Також судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення від третіх осіб на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-2, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви від 16.12.2024, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7257/23.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн.

У судовому засіданні 31.08.2023 Господарським судом міста Києва задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 у позові ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська залізнична вітка", про стягнення 1 072 835,51 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 апеляційні скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин" про зобов`язання повернути майно (п.п. 1 - 2).

Згідно пунктів 3-7 постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) суму судового збору за подачу позову в розмірі 15 376,99 грн. (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 99 копійок). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 23 065,48 грн. (двадцять три тисячі шістдесят п`ять гривень 48 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код - 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 49038, Дніпопетровьска обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код - 40081237) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 23 065,48 грн. (двадцять три тисячі шістдесят п`ять гривень 48 копійок).

За ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема: мотивувальної частини із зазначенням висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 зазначено, зокрема, що:

«… з урахуванням того, що розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 46/0/527-22 від 15.03.2022, яким було передано належне позивачу майно на зберігання відповідачу втратило чинність, а відповідачем було повернуто лише частину зерна позивачу у розмірі 482,84 м.т., зважаючи, що правові підстави для збереження у відповідача майна - залишку зерна 123,51 м.т. відпали, то за висновками суду апеляційної інстанції зазначене майно, відповідно ст. 1212 ЦК України, підлягає поверненню ТОВ "Пирятинський делікатес". Щодо обставин вартісного визначення позивачем, у поданій ним заяві про зміну предмету позову, пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн з ПДВ, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно довідки про балансову вартість майна, яке не повернуто ТОВ "Пирятинський делікатес" після примусового відчуження на користь територіальної оборони з наступним повним відшкодуванням вартості згідно розпорядження ДОВА № 46/0/527-22 від 15.03.2022, собівартість пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон складає 1 072 835,51 грн. В той же час, за умовами договору поставки № 04/02-2022-АКД від 04.02.2022 ТОВ "Пирятинський делікатес" прийняло у власність від ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" пшеницю 2-го та/або 3-го класу 1 000 тонн загальною вартістю 8 299 998,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 38 від 04.02.2022. Разом з тим, за п. 4.1. Договору поставки № 04/02-2022-АКД від 04.02.2022, ціна товару за одну метричну тону для пшениці 3-го класу - 7 280,70 грн. До вказаної ціни товару також додається 14% ПДВ. Тобто, вартість 123,51 м.т. становить 1 025 132,76 грн, з розрахунку: 7 280,70 грн х 123,51 м.т. = 899 239,26 грн; 899 239,26 грн х 14% = 125 893,50 грн; 899 239,26 грн + 125 893,50 грн. За викладеного, арифметично правильним розрахунком вартості пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон є сума 1 025 132,76 грн. Таким чином, ТОВ "Пирятинський делікатес" поверненню від ТОВ "ДМК "Дніпромлин" підлягає належна позивачу пшениця м`яка 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені позивачем та третьою особою-2 в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, задоволення позовних вимог, а апеляційні скарги, - частковому задоволенню. Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"».

Тим самим, апеляційні скарги апелянтів, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, предмет спору у справі № 910/7257/23, з урахуванням меж доводів та вимог останніх, задоволено частково.

З урахуванням наведеного, оскільки апеляційним господарським судом при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 ухвалено рішення: 1) з приводу всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення; 2) із зазначенням майна, яке підлягає передачі та точної грошової суми, присудженої до стягнення; 3) з вирішенням питання про судові витрати, за висновками колегії суддів доводи ТОВ "ДМК Дніпромлин" про те, що при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 судом апеляційної інстанції не ухвалено судового рішення стосовно всіх позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази та надавали пояснення, - є необґрунтованими та недоведеними.

За наведеного, колегією суддів відхиляються твердження заявника про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23.

В свою чергу, судова колегія визнає слушними заперечення позивача у відповідних межах.

В частині заперечень позивача про те, що ТОВ "ДМК Дніпромлин" не мало жодних позовних вимог у справі № 910/7257/23, а було лише відповідачем, а отже не може звертатись з заявою про ухвалення додаткового рішення, то суд апеляційної інстанції вказане твердження відхиляє, оскільки в силу приписів ст. 244 ГПК України суд може ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи, тобто, зокрема, сторін та третіх осіб (ст. 41 ГПК України).

Щодо аргументів позивача про необхідність застосування до ТОВ "ДМК Дніпромлин" та його представника відповідних заходів процесуального примусу, то колегія суддів зазначає таке.

За ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч. 1 ст. 132 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

З огляду на окреслені процесуальні приписи, що визначають підстави та порядок застосування заходу процесуального примусу, зокрема, штрафу, приймаючи до уваги обґрунтування і підстави заяв відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 та про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23, судова колегія не вбачає, на час прийняття цієї ухвали, правових підстав для застосування до ТОВ "ДМК Дніпромлин" та його представника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Отже, беручи до уваги все вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 слід відмовити, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 16.12.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 - відмовити.

2. Справу № 910/7257/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков