Постанова

від 13.01.2025 по справі 906/47/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13 січня 2025 року Справа № 906/47/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024

(постановлену о 12:50 год. у м. Житомирі, повний текст складено 28.10.2024)

у справі № 906/47/24 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів:

1) Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2) Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

2) Національної академії наук України

3) Міністерства аграрної політики та продовольства України

4) Державної інспекції ядерного регулювання України

5) Державного агентства України з управління зоною відчуження

6) Державної екологічної інспекції України

7) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

8) Житомирської обласної ради

9) Житомирської обласної військової адміністрації

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та зобов`язання повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від Кабінету Міністрів України - Нечипоренко І.П.;

від Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області - Скок В.С., Фомичев О.В.;

від Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області - Скок В.С.

від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - не з`явився;

від Національної академії наук України - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Державної інспекції ядерного регулювання України - не з`явився;

від Державного агентства України з управління зоною відчуження - Горбач О.С.

від Державної екологічної інспекції України - не з`явився;

від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - не з`явився;

від Житомирської обласної ради - не з`явився;

від Житомирської обласної військової адміністрації - не з`явився;

прокурор - Гарбарук В.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/47/24 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про:

- усунення перешкод державі в особі Кабінету Міністрів України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

1. Скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 359,2962 га з кадастровим номером 823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га; з кадастровим номером 1823784400:02:002:0001 площею 39,5866 га; з кадастровим номером 1823783400:02:000:0008 площею 30,834 га; з кадастровим номером 1823786600:05:000:0001 площею 88,2761 га, з кадастровим номером 1823786600:06:000:0059 площею 117,1598 га.

2. Зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки:

з кадастровим номером 1823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га;

з кадастровим номером 1823784400:02:002:0001 площею 39,5866 га;

з кадастровим номером 1823783400:02:000:0008 площею 30,834 га;

з кадастровим номером 1823786600:05:000:0008 площею 3,6340 га;

з кадастровим номером 1823786600:05:000:0007 площею 69,9862 га;

з кадастровим номером 1823786600:05:000:0006 площею 14,6559 га;

з кадастровим номером 1823786600:06:000:0065 площею 68,3952 га;

з кадастровим номером 1823786600:06:000:0066 площею 48,7646 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки належать до земель зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, власником яких є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, а тому державна реєстрація права комунальної власності за Народицькою селищною радою на спірні земельні ділянки є незаконною.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 у справі № 906/47/24 задовольнив частково клопотання Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.06.2024 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи, з урахуванням поданих доповнень.

Призначив у справі №906/47/24 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручив судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі №906/47/24 визначив - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Постановив провідній експертній установі - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у разі потреби залучати до участі у проведенні інженерно-екологічної експертизи в якості спеціалістів для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) представників таких юридичних осіб: Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України", Національного інституту стратегічних досліджень, Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр", Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки, Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України", Національного університету біоресурсів і природокористування України, Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України", а також представників трвників третіх осіб у справі - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національної академії наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної інспекції ядерного регулювання України, Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державної екологічної інспекції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Попередив судових експертів, які проводитимуть судову експертизу у справі №906/47/24 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставив питання: чи відповідає розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору №112 від 13.04.1992 із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області та його затвердження рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування , а також вимогам Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній станом 13.04.1992 та 15.02.1994 відповідно? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставив питання:

- чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га; 1823784400:02:002:0001 площею 39,5866 га; 1823783400:02:000:0008 площею 30,834 га; 1823786600:05:000:0008 площею 3,6340 га; 1823786600:05:000:0007 площею 69,9862 га; 1823786600:05:000:0006 площею 14,6559 га, які сформовані шляхом поділу земельної з кадастровим номером 1823786600:05:000:0001 площею 88,2761 га; 1823786600:06:000:0065 площею 68,3952 га; 1823786600:06:000:0066 площею 48,7646 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1823786600:06:000:0059 площею 117,1598 га, станом на дату проведення судової експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно статті 3 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно статті 4 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони належить кожна земельна ділянка?

Постановив судовому експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, який проводитиме експертизу з питань землеустрою та судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, які проводитимуть інженерно-екологічну експертизу надіслати загальний висновок щодо поставлених питань на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5. У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням. У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Постановив судовому експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, який проводитиме експертизу з питань землеустрою та судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, які проводитимуть інженерно-екологічну експертизу надіслати загальний висновок щодо поставлених питань на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5. У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням. У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Постановив керівнику Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу господарського суду після настання відповідних юридичних фактів: наказ (розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретних судових експертів кваліфікованих за відповідними експертними спеціальностями (зокрема, але не виключно: індекс та вид експертної діяльності: 8.8. Дослідження ґрунтів; 8.11. Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; 8.13. Дослідження сильнодіючих і отруйних речовин"; 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля) для проведення інженерно-екологічної експертизи у цій справі та докази ознайомлення їх зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу таким експертам (ст.ст. 35,37 ГПК України).

Постановив керівникам Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п.10 резолютивної частини ухвали суду.

Поклав попередню оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи пропорційно на: Житомирську обласну прокуратуру та Народицьку селищну раду Коростенського району Житомирської області.

Попередив про процесуальні наслідки для учасників справи у разі ухилення від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню щодо встановлення обставин, для з`ясування яких експертиза призначена (ч.4 ст. 102 ГПК України).

Зупинив провадження у справі № 906/47/24 на час проведення судової експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що обґрунтовуючи позові вимоги Житомирська обласна прокуратура посилається на те, що Рішенням 18 сесії Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994 затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення. Пунктом 2 рішення припинено право користування землями з високим рівнем радіаційного забруднення, забрудненість цезієм більше 15 Кі/кв. км та від 5 до 15 Кі/кв. км на органогенних ґрунтах у Народицькому районі на площі 17 998,3 га в розрізі господарств згідно з додатками №№1-6.

Проєктом формування території і встановлення меж Народицької селищної ради народних депутатів Народицького району, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 2004 році, визначено земельну ділянку площею 3 843,21 га, яку віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також до радіоактивно забруднених земель, що не використовуються у сільськогосподарському виробництві.

Суд вказав, що зі змісту поданих сторонами заяв по суті та висновків експертиз щодо відповідності/невідповідності розробленої Житомирським філіалом Інституту землеустрою документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування у відповідних редакціях щодо встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області різняться та не містять актуальних дозиметричних досліджень в частині щодо приналежності спірних земельних ділянок або до зони безумовного (обов`язкового) відселення, або до зони гарантованого добровільного відселення, станом на дату державної реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки.

Крім того, суд вказав, що Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району Житомирської області просила суд, в межах комплексної судової експертизи, призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка є підвидом криміналістичної експертизи, а, враховуючи предмет, підстави позову та відповідне правове регулювання спірних правовідносин, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника у цій частині.

За наведеного, суд першої інстанції виснував про необхідність призначення у справі №906/47/24 комплексної судової експертизи та, відповідно, зупинення провадження у цій справі, у зв`язку із призначенням експертизи.

Також, судом при призначенні експертизи, було обрано експерті установи, призначено провідну експертну установу і розподілено витрати на оплату комплексної судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду у якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

На підтвердження позовних вимог прокурором до матеріалів справи долучено висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 25.01.2023 №25684/22-41, відповідно до якого земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823783400:02:000:0008; 1823784400:02:002:0001; 1823786600:08:000:0328; 1823786600:05:000:0001; 1823786600:06:000:0059 повністю розташовані в межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В оскаржуваній ухвалі суду не наведено жодних обґрунтованих сумнівів у правильності наданого висновку.

Водночас, Народицькою селищною радою надано висновок Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" від 15.01.2024 №1246-1247, складеного за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи в якому зазначено про невідповідність Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженого Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою.

Разом з тим, рішенням №6 дисциплінарної палати Центральної експертнокваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 30.04.2024 встановлено, що в діях експертів Донецького відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сафіяна Д.В. та Гадяцької С.В., наявний склад дисциплінарного проступку, визначений пунктами 5, 11 частини 3 статті 14 Закону України "Про судову експертизу", а саме щодо вирішення питання, що виходить за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права та порушені вимоги Інструкції № 53/5 щодо оформлення висновку судового експерта, у зв`язку із чим притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Отже, відсутні підстави вважати висновок експертів Донецького відділення ННЦ "Інститут судових експертиз м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сафіяна Д.В. та Гадяцької С.В. №1246-1247 від 15.01.2024 належним та допустимим доказом.

У свою чергу, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи обласною прокуратурою долучено до матеріалів справи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 04.04.2024 №2478/2479/24-41.

За результатами проведених досліджень експерти дійшли висновку, що Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою не виявлено.

З огляду на викладене, будь-які суперечності щодо відповідності розробленого Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області Житомирським філіалом Інституту землеустрою на підставі укладеного договору № 112 від 13.04.1992 із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування в редакції, чинній станом на 13.04.1992 відсутні.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутні висновки про те, що наданий висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Ухвала суду першої інстанції в частині необхідності призначення судової експертизи з питань землеустрою є необґрунтованою, немотивованою та такою, що постановлена за відсутності визначеної ч.1 ст.99 ГПК України сукупності умов.

З огляду на предмет та підстави позову, суду у цій справі слід встановити обставини розташування спірних земельних ділянок в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставлено питання віднесення спірних земельних ділянок до відповідних зон саме станом на дату проведення судової експертизи, незважаючи на те, що з моменту виникнення спірних правовідносин пройшло майже 2 роки. Суд першої інстанції не врахував, що за цей час міг відбутись розпад радіонуклідів, який вплинув на стан забруднення земель.

Також, під час вирішення питання про призначення експертизи суд не врахував наявної у матеріалах справи інформації щодо механізованої обробки земельних ділянок та перемішування верхнього найбільш радіоактивно забрудненого шару ґрунту з ґрунтом з глибоких шарів, що значно впливає на ступінь однорідності щільності забруднення радіонуклідами.

Оскільки чинним законодавством визначено чіткий порядок установлення та перегляду меж зон, висновок експертизи у цій справі не буде слугувати для Кабінету Міністрів України підставою для прийняття управлінських рішень.

На обґрунтування доводів позову прокурором було надано низку доказів, які, на переконання прокурора, є достатніми для вирішення спору у справі та задоволення позову, а відповідачами не було надано жодного доказу, який би спростовував доводи прокурора.

Призначення судової експертизи у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову та не обґрунтування неможливості його самостійного подання порушує принцип рівності сторін, оскільки суд допомагає відповідачу в зібранні доказів, які той не подав до суду.

Судом першої інстанції не враховано доводів прокурора про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено саме відповідачем - Народицькою селищною військовою адміністрацією Коростенського району Житомирської області, а також, що спір виник внаслідок допущених порушень вимог законодавства Народицькою селищною радою, які призвели до незаконного вирощування сільськогосподарської продукції на радіаційно небезпечних землях, витрати пов`язані з попередньою оплатою вартості судових експертиз потрібно покласти на відповідачів.

Безпідставне призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує права власника (Українського народу, від імені якого діє Кабінет Міністрів України) земель зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи на розгляд справи судом у розумний строк.

За наведеного прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Від відповідачів надійшов спільний відзив, в якому на спростування доводів апеляційної скарги, відповідачі вказують таке.

До предмету доказування у даній господарській справі № 906/47/24 входить встановлення наступних обставин: Чи відносяться спірні земельні ділянки за рівнем радіоактивного забруднення до зони безумовного (обов`язкового) відселення?

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення комплексної судової експертизи направлена на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті та постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів ГПК України.

Безпідставними є доводи прокурора, що висновок експерта № 1246-1247 від 15.01.2024 є неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, як вбачається з рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 6 від 30.04.2024, останньою не встановлено в діях експертів Донецького відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сафіяна Д.В. та Гадяцької С.В. (якими складено Висновок експерта №1246-1247 від 15.01.2024) порушень норм діючого законодавства при наданні відповіді на перше питання.

Такий висновок стосується обставини, які входять в предмет доказування у цій справі і судом першої інстанції буде досліджено та надана оцінка згаданому висновку експерта, а також іншим висновкам експертів, на стадії розгляду справи по суті, результати чого знайдуть своє відображення в мотивувальній частині рішення суду.

В цьому випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у матеріалах цієї справи.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що межі зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів не установлені Кабінетом Міністрів України у відповідності до вимог і порядку, визначених Законом України "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі є встановлення обставин чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами 1823786600:08:000:0328, площею 83,4397 га; 1823784400:02:002:0001, площею 39,5866 га; 1823783400:02:000:0008, площею 30,834 га; 1823786600:05:000:0008, площею 3,634 га; 1823786600:05:000:0007, площею 69,9862 га; 1823786600:05:000:0006, площею 14,6559 га; 1823786600:06:000:0065, площею 68,3952 га; 1823786600:06:000:0066, площею 48,7646 га, за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно статті 3 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи"). Встановлення вказаних обставин можливо лише шляхом проведення судової експертизи, оскільки для надання відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Жодною стороною не надано до суду висновок експерта з вищевказаного питання.

Результати обстежень, які проведено Державним спеціалізованим підприємством "Екоцентр" та Національним університетом біоресуреів і природокористування України в 2019, 2021, 2022 та 2023 роках свідчать про те, що рівень радіоактивного забруднення як населених пунктів, так і земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Народицького району Житомирської області, з 1986 року істотно зменшився.

Дані 1992-1994 років (вчасності Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994) не можуть бути належними доказами щодо рівня радіоактивного забруднення спірних земельних ділянок станом на дату здійснення державної реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки (листопад 2022 року) та станом на поточну дату.

Вказане додатково підтверджує необхідність призначення та проведення у цій справі інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення рівня радіоактивного забруднення спірних земельних ділянок.

Позиція прокурора, що за 2 роки на спірних земельних ділянках міг відбутись розпад радіонуклідів, який вплинув на стан забруднення земель, є суперечливою, оскільки в одному випадку прокурор стверджує, що станом на момент звернення останнього до суду з позовом спірні земельні ділянки згідно Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, затвердженого 15.02.1994, за рівнем радіоактивного забруднення, встановленого ще на початку 90-х років, відносяться до зона безумовного (обов`язкового) відселення. В іншому випадку прокурор стверджує, що з моменту державної реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки (22.11.2022 та 30.11.2022) по поточну дату міг відбутися розпад радіонуклідів, який вплинув на стан забруднення земель.

Щодо доводів прокурора, що без з`ясування питання щодо впливу механізованої обробки спірних земельних ділянок на ступінь однорідності щільності їх, то забруднення, висновок інженерно-екологічної експертизи буде неповним та необ`єктивним, а тому не зможе ні підтвердити, ні спростувати обставини, які входять до предмету доказування, відповідачі вказують, що такі доводи є безпідставними, оскільки до предмету доказування у цій справі входять обставини чи відносяться спірні земельні ділянки за рівнем радіоактивного забруднення до зони безумовного (обов`язкового) відселення. Таким чином, з`ясування такої обставини, як вплив механізованої обробки земельних ділянок на ступінь однорідності щільності їх забруднення, не наддасть відповідь на основне питання, від якого залежить результати розгляду цієї справи.

Крім того, не з`ясування обставин (питання) щодо впливу механізованої обробки спірних земельних ділянок на ступінь однорідності щільності їх забруднення, жодним чином не вплине на повноту та об`єктивність висновку інженерно-екологічної експертизи, яка має надати відповідь на питання: Чи відносяться спірні земельні ділянки за рівнем радіоактивного забруднення до зони безумовного (обов`язкового) відселення?

Кабінет Міністрів України у разі покладання на нього судом витрат на проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно-екологічної експертизи, не має фізичної можливості оплатити вартість такої експертизи.

Водночас, у цій справі з позовом до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, а тому на прокуратуру можуть бути покладені витрати на проведення комплексної судової експертизи, оскільки після відкриття провадження у цій справі прокурор самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 № 906/47/24 - без змін.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому вказує таке.

Посадові особи Народицької селищної ради достеменно володіли та володіють інформацією та відповідними документами (картами, схемами, рішеннями Житомирської обласної ради, тощо), якими встановлено межі радіаційно небезпечних земель, при цьому, в порушення вимог законодавства, передавали землі в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції.

Чинним законодавством визначено чіткий порядок установлення та перегляду меж зон, а висновок експертизи у цій справі не буде слугувати для Кабінету Міністрів України підставою для прийняття управлінських рішень.

Оформлення права комунальної власності на земельні ділянки, які можуть перебувати лише у державній власності і за які держава несе відповідальність перед своїми громадянами, беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави, оскільки це зачіпає інтереси українського народу.

Не існувало сукупності умов, визначених ч. 1 ст.99 ГПК України, які могли бути підставою для призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Прокурором зазначено про недоцільність призначення інженерно екологічної експертизи з огляду на те, що оскільки згідно положень ст.2 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" межі зон установлюються та переглядаються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з Національною академією наук, центральними органами виконавчої влади, сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, безпеки використання ядерної енергії, управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення, на основі експертних висновків.

Наразі Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України спільно з Державним агентством України з управління зоною відчуження розроблено проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження плану заходів з проведення дозиметричної паспортизації населених пунктів, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", який знаходиться на погодженні у заінтересованих органів. Після погодження із заінтересованими органами зазначений проєкт розпорядження буде поданий відповідно до регламентних вимог Кабінету Міністрів України.

За наведеного позивач вважає, що прокуратурою надано докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу позовних вимог, яких достатньо доказів, щоб встановити фактичні обставини справи без призначення експертизи.

Державне агентство України з управління зоною відчуження подало суду апеляційної інстанції відзив, у якому вказує таке.

Покладення витрат на проведення експертиз зазначених в оскарженій ухвалі на Житомирську обласну прокуратуру було здійснено без урахування чинних норм законодавства.

При постановлені ухвали судом не надано оцінку тому, що прокурором долучено висновок експертів № 25684/22-41 від 25.01.2023, складений за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №4202006135000025 та висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 04.04.2024 №2478/2479/24-41.

За результатами проведення зазначених досліджень експерти дійшли висновку, що проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою не виявлено.

Питання проведення інженерно-екологічної експертизи, поставлене судом, є питанням права, відповідно, виходить за межі повноваження експерта інженерно-екологічної експертизи та не може бути розглянуте зазначеною в ухвалі експертною установою й враховане в подальшому при розгляді справи № 906/47/24.

Призначення судової експертизи з питань землеустрою здійснено Господарським судом Житомирської області без врахування положень статті 99 ГПК України щодо призначення експертиз за сукупності необхідних умов та не може бути враховане в подальшому при розгляді справи № 906/47/24.

За наведеного просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 24.12.2024 та 13.01.2025 прокурори підтримали доводи апеляційної скарги. Вказали, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24 є незаконною та необґрунтованою. Просили скасувати вказану ухвалу, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району в судових засіданнях суду 24.12.2024 та 13.01.2025 заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають, що висновок експертизи, є необхідним для повного та всебічного розгляду цієї справи. Просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 24.12.2024 та 13.01.2025 підтримала позицію прокурора та вказала, що висновок експерта не буде підставою для прийняття управлінських рішень Кабінетом Міністрів України. Просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24.

Представник Державного агентства України з управління зоною відчуження в судових засіданнях 24.12.2024 та 13.01.2025 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі №906/47/24.

В судове засідання 13.01.2025 представники Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національної академії наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної інспекції ядерного регулювання України, Державної екологічної інспекції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Житомирської обласної ради, Житомирської обласної військової адміністрації не з`явилися.

При цьому, від представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника (т. 9, а. с. 189).

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 9, а. с. 202-208), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, котрі не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідачів, Державного агентства України з управління зоною відчуження, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/47/24 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про:

- усунення перешкод державі в особі Кабінету Міністрів України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

1. Скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 359,2962 га з кадастровим номером 823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га; з кадастровим номером 1823784400:02:002:0001 площею 39,5866 га; з кадастровим номером 1823783400:02:000:0008 площею 30,834 га; з кадастровим номером 1823786600:05:000:0001 площею 88,2761 га, з кадастровим номером 1823786600:06:000:0059 площею 117,1598 га.

2. Зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки:

з кадастровим номером 1823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га;

з кадастровим номером 1823784400:02:002:0001 площею 39,5866 га;

з кадастровим номером 1823783400:02:000:0008 площею 30,834 га;

з кадастровим номером 1823786600:05:000:0008 площею 3,6340 га;

з кадастровим номером 1823786600:05:000:0007 площею 69,9862 га;

з кадастровим номером 1823786600:05:000:0006 площею 14,6559 га;

з кадастровим номером 1823786600:06:000:0065 площею 68,3952 га;

з кадастровим номером 1823786600:06:000:0066 площею 48,7646 га.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, 11.06.2024 від Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області надійшло клопотання від 11.06.2024 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якого на вирішення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи просив поставити питання:

Чи відповідає Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", чинним на момент розроблення та затвердження Проєкту?

На вирішення інженерно-технічної експертизи просив поставити питання щодо рівня радіоактивного забруднення ґрунту спірних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи та віднесення спірних земельних ділянок до зони безумовного (обов`язкового) відселення або до зони гарантованого добровільного відселення.

Проведення експертизи просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України (т. 5, а. с. 196-205)

Житомирська обласна прокуратура в запереченнях на клопотання від 21.06.2024, серед іншого, вказує що матеріали цієї господарської справи містять Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизу з питань землеустрою від 04.04.2024 №2478/2479/24-41. Відповідно до якого, Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994 року, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою, не виявлено. Відтак, на думку прокурора підстав для призначення комплексної експертизи з питань землеустрою не вбачається. Щодо екологічної експертизи прокурор зазначає, що механізована обробка земель призвела до перемішування верхнього найбільш радіоактивного забрудненого земельного шару ґрунту з ґрунтом з глибоких шарів, що вплинуло на ступінь однорідності забруднень радіонуклідами. Оскільки, встановлення об`єктивних та реальних даних щодо щільності забруднення ґрунтів довгоживучими радіонуклідами, на яких здійснювалась механізована обробка ґрунтів, неможливе, а отже проведення такої експертизи не є доцільним (т. 5, а. с. 223-232)

Представником Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області 24.06.2024 подано клопотання №2406/1 від 24.06.2024 про уточнення питань на експертизу (т. 6, а. с. 141-143).

Кабінет Міністрів України подав суд письмові пояснення №33261/12.5 від 24.06.2024, у яких позивач вказував щодо необхідності покладення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи на відповідачів та відсутність підстав для покладення таких витрат на позивача (т.6, а. с. 144-149).

Державна інспекція ядерного регулювання України в письмових поясненнях від 15.08.2024 вказує, що питання землеустрою, врегулювання відносин щодо земельних ділянок, які належать до зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення та зони гарантованого добровільного відселення, а також щодо проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи не входять до повноважень Держатомрегулювання (т 6, а. с. 209-211).

Народицька селищна рада Коростенського району Житомирської області подала суду першої інстанції клопотання від 27.08.2024, у якому наводила питання, які слід поставити на вирішення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи; просить суд залучити до проведення експертизи спеціалістів установ, перелік яких наведено у клопотанні; попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; витрати, пов`язані із залученням спеціалістів установ, покласти на державу в особі Кабінету Міністрів України (т. 8, а. с. 1-6).

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України у письмових поясненнях №16/16-02/365-24 від 28.08.2024, інформує про відсутність пропозицій щодо експертної установи (експертів), яким має бути доручено проведення експертизи; питань, з яких експерти мають надати суду висновок; переліку матеріалів, що надаються для дослідження, окрім тих, що подані як докази до справи; сторони (сторін), на яку (які) слід покласти попередню оплату вартості судової експертизи (т. 8, а. с. 70-80).

Національна академія наук України у заяві від 18.09.2024 зазначає, що питання землеустрою, а також врегулювання відносин щодо земельних ділянок, які належать до зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення та зони гарантованого добровільного відселення не входять до їх повноважень. Національна академія наук України у цій заяві не висловлює позицію щодо клопотання про призначення експертизи (т. 8, а. с. 85-88).

В письмових поясненнях №р-5-22/885 від 01.10.2024 Житомирська обласна рада вказує, що при вирішенні питання про призначення у справі комплексної судової експертизи покладається на розсуд суду (т. 8, а. с. 110-114).

11.10.2024 від представника відповідачів Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області надійшла заява від 11.10.2024, у якій останній надавав уточнення до клопотання про призначення у справі експертизи (т. 8, а. с. 117-130).

Зокрема, представник вважає за можливе доручити проведення експертизи з питань землеустрою експерту Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу. На вирішення експертизи з питань землеустрою має бути поставлено питання:

- Чи відповідає Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", чинним на момент розроблення та затвердження Проєкту?

Для надання відповіді на дане питання слід надати судовому експерту:

- Рішення виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, яким затверджено Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук;

- Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області з усіма додатками, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994.

Заявник вважає, що витрати на проведення експертизи з питань землеустрою мають бути покладені на сторін порівну.

Окрім цього, заявник просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

- Яка щільність забруднення ґрунту ізотопами цезію, стронцію та плутонію спірних земельних ділянок, що розташовані на території Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, станом на дату проведення експертизи?

- Чи відносяться спірні земельні ділянки, станом на дату проведення експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно ст.3 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно ст.4 ЗУ "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони?

Вважає за можливе доручити її проведення судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та надати для її проведення матеріали справи №906/47/24. До проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно-екологічної експертизи просить зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ залучити фахівців: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; Національної академії наук України; Міністерства аграрної політики та продовольства України; Державної інспекції ядерного регулювання України; Державного агентства України з управління зоною відчуження; Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр"; Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"; Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України"; Національного університету біоресурсів і природокористування України; Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України"; Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України"; Національного інституту стратегічних досліджень.

Вказує, що фінансування робіт для подолання наслідків Чорнобильської катастрофи здійснюється за рахунок державного бюджету України, держава гарантує постійний дозиметричний контроль радіоактивного забруднення ґрунту; на КМУ покладено обов`язок інформувати населення про радіаційний стан території. Повідомляє, що АО "ЛІГАЛВІН" звернулося з адвокатським запитом до КМУ, у відповідь на який, Секретаріат КМУ повідомив, що КМУ не може здійснити оплату витрат на проведення експертиз, у зв`язку з відсутністю у нього відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, а також в інших фінансових установах та відповідних бюджетних асигнувань. Відтак, заявник просить суд покласти витрати на проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно-екологічної експертизи на Житомирську обласну прокуратуру, оскільки, після відкриття провадження у справі Прокурор самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у заяві від 15.10.2024 покладається на розсуд суду при вирішенні питання про призначення у справі №906/47/24 комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи (т. 8, а. с. 172-174).

Як зазначено вище, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 у справі № 906/47/24, серед іншого, задовольнив частково клопотання Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.06.2024 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи, з урахуванням поданих доповнень. Призначив у справі №906/47/24 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручив судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції про задоволення вказаного клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

Щодо призначення у цій справі експертизи із питань землеустрою.

Експертиза з питань землеустрою це дослідження на основі знань у сфері землеустрою та кадастру, що полягає у встановленні відповідності чи невідповідності фактичного використання земельних ділянок документації із землеустрою, документації з оцінки землі, нормативно-технічним вимогам, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

Відповідно до п.7.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Пунктом 7.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?

Апеляційний господарський суд вказує, що звертаючись до суду із позовом в цій справі, прокурор вказує, що рішенням 18 сесії Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994 затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення. Пунктом 2 рішення припинено право користування землями з високим рівнем радіаційного забруднення, забрудненість цезієм більше 15 Кі/кв. км та від 5 до 15 Кі/кв. км на органогенних ґрунтах у Народицькому районі на площі 17 998,3 га в розрізі господарств згідно з додатками №№1-6.

Проєктом формування території і встановлення меж Народицької селищної ради народних депутатів Народицького району, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 2004 році, визначено земельну ділянку площею 3843,21 га, яку віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також до радіоактивно забруднених земель, що не використовуються у сільськогосподарському виробництві.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Народицької селищної ради ОТГ Народицького району Житомирської області, розробленої Київською обласною філією ДП "Центр державного земельного кадастру", за рахунок частини земельної ділянки площею 3843,2 га, у ДЗК у період з 23.11.2018 по 27.11.2018 здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 1823783400:02:000:0008, 1823784400:02:002:0001, 1823786600:08:000:0328, 1823786600:05:000:0001, 1823786600:06:000:0059.

У розділі "Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки" зазначено вид обмеження - територія, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підстава для виникнення обмеження - постанова КМУ від 23.07.1991 №106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", строк дії обмеження - безстроково.

Незважаючи на вказані обмеження, начальником Народицької селищної військової адміністрації направлено лист від 28.10.2022 №01-16/1505 до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області про здійснення державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою в особі Народицької селищної ради Коростенського району на вказані земельні ділянки. За результатами розгляду даного листа Державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2022 та 30.11.2022 здійснено реєстрацію права комунальної власності за Народицькою селищною радою на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823786600:08:000:0328; 1823783400:02:000:0008; 1823784400:02:002:0001; 1823786600:05:000:0001; 1823786600:06:000:0059.

У подальшому, на підставі розпорядження начальника Народицької селищної військової адміністрації від 24.03.2023 №199-од, здійснено поділ земельних ділянок:

- 1823786600:05:000:0001 площею 88,2761 га на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823786600:05:000:0008 площею 3,6340 га, 1823786600:05:000:0007 площею 69,9862 га та 1823786600:05:000:0006 площею 14,6539 га;

- 1823786600:06:000:0059 на земельні ділянки з кадастровими номерами 1823786600:06:000:0065 площею 68,3952 га та 1823786600:06:000:0066 площею 48,7646 га.

Водночас, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо зміни статусу об`єкта нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами: 1823786600:05:000:0001, 1823786600:06:000:0059 не внесено. Інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на новостворені земельні ділянки відсутня.

Прокурор продовжує, що в межах кримінального провадження №4202006135000025 КНДІСЕ проведено комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено, зокрема, питання чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823783400:02:000:0008, 1823784400:02:002:0001, 1823786600:08:000:0328, 1823786600:05:000:0001, 1823786600:06:000:0059 у межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. За результатами проведеної експертизи, експерт дійшов висновку, що дані земельні ділянки повністю розташовані у межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (т. 1, а. с. 122-157).

На переконання прокурора, реєстрація права комунальної власності за Народицькою селищною радою суперечать вимогам ст.19 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 84, 122, п. 24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, ст. ст. 12, 15 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. ст. 10, 18, 24, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови КМУ "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наявні у матеріалах господарської справи витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 06.07.2021, від 29.07.2021 щодо земельних ділянок з кадастровим номером 1823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га, з кадастровим номером 1823784400:02:002:0001 площею 39,5866 га, з кадастровим номером 1823783400:02:000:0008 площею 30,834 га, з кадастровим номером 1823786600:05:000:0001 площею 88,27 га містять відомості про обмеження у використанні таких земельних ділянок на підставі постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 із безстроковим терміном дії таких обмежень (т. 1, а. с. 168-182).

В той же час, Народицька селищна рада заперечує факт приналежності спірних земельних ділянок до території відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказує, що висновок комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, проведеної КНДІСЕ, в межах кримінального провадження №4202006135000025, у розумінні Земельного кодексу України, не є нормативним документом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження або зоною безумовного (обов`язкового) відселення, яким можуть бути встановлені межі територій поза населеними пунктами, що зазнала радіоактивного забруднення.

Доводить, що постановою КМУ від 23.07.1991 №106 не встановлювалися межі зони безумовного (обов`язкового) відселення та відповідно не визначено, що землі, які знаходяться поза межами населеного пункту відносяться до території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, до даного часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення межі зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів не визначалися. Перелік обмежень щодо використання земель та земельних ділянок визначений у додатку №6 Порядку ведення ДЗК, який затверджений постановою КМУ №1051 від 17.10.2021, відповідно до якого визначено наступні обмеження: код 06.02.1 - зона відчуження; код 06.02.2- зона безумовного (обов`язкового) відселення; код 06.02.3 - зона гарантованого добровільного відселення. Натомість спірні земельні ділянки неможливо верифікувати за кодом обмеження згідно постановою КМУ №821 від 28.07.2021 за відомостями у ДЗК.

Інший відповідач - Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району зауважує, що висновок експертів №25684/22-41 від 25.01.2023, складений за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №4202006135000025 про розташування спірних земельних ділянок в межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, ґрунтується на основному документі - Проєкті встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженому Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, який не відповідає Закону України "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Народицькою селищною військовою адміністрацією Коростенського району Житомирської області долучено до матеріалів справи висновок Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" від 15.01.2024 №1246-1247, складений за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. У даному висновку встановлено, що "Проєкт формування території і встановлення меж Народицької селищної Ради народних депутатів Народицького району Житомирської області", "Проєкт формування території і встановлення меж Ласківської сільської Ради народних депутатів Народицького району Житомирської області", "Зведені матеріали Проєктів формування території і встановлення меж сільської, селищної та районної Рад народних депутатів Народицького району Житомирської області", розроблені Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 1994 році, "Проєкт встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області", розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погоджений Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, за складом і змістом не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" (т. 3, а. с. 100-156).

На спростування вищенаведених доводів відповідачів, прокурор подав висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2478/2479/24-41 від 04.04.2024, згідно з яким за результатами проведення досліджень копій Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою не виявлено (т. 5, а. с. 54-81).

В той же час, в матеріалах цієї господарської справи наявне рішення №6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 30.04.2024, відповідно до якого встановлено, що в діях експертів Донецького відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сафіяна Д.В. та Гадяцької С.В., наявний склад дисциплінарного проступку, визначений пунктами 5, 11 частини 3 статті 14 Закону України "Про судову експертизу", а саме щодо вирішення питання, що виходить за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права та порушені вимоги Інструкції № 53/5 щодо оформлення висновку судового експерта, у зв`язку із чим притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (т. 6, а. с. 125-131).

Проаналізувавши вищевказані докази, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що висновок експертів Донецького відділення ННЦ "Інститут судових експертиз м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сафіяна Д.В. та Гадяцької С.В. №1246-1247 від 15.01.2024 не спростовує експертних висновків про відповідність Проєкту землеустрою, затвердженого рішенням від 15.02.1994 нормативно-правовим вимогам, а відтак не потребує нового експертного дослідження.

Відтак, з огляду на відсутність суперечностей щодо відповідності розробленого Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області Житомирським філіалом Інституту землеустрою на підставі укладеного договору №112 від 13.04.1992 із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства, спростовується висновок місцевого суду про доцільність проведення повторного експертного дослідження цього Проєкту.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що рішення Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994, яким затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення на підставі вищенаведеного Проєкту є чинним та у судовому порядку не скасовувалось.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції станом на 15.02.1994), управління зонами безумовного (обов`язкового) відселення та гарантованого добровільного відселення здійснюється відповідними обласними Радами народних депутатів.

За наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в цьому випадку не існувало сукупності умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, які могли бути підставою для призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Щодо призначення у цій справі інженерно-екологічної експертизи, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Судова інженерно-екологічна експертиза практична діяльність щодо дослідження негативного антропогенного впливу на об`єкти навколишнього середовища.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів (підвидів) експертиз належить інженерно-екологічна.

Відповідно до п. 11.1. розділу II вказаної Інструкції, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

У відповідності до п. 11.2. розділу II вищевказаної Інструкції, до основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Апеляційний господарський суд вказує, що згідно ст.2 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" зона безумовного (обов`язкового) відселення це територія, що зазнала інтенсивного забруднення довгоживучими радіонуклідами, з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 15,0 Кі/км-2 та вище, або стронцію від 3,0 Кі/ км-2 та вище, або плутонію від 0,1 Кі/км-2 та вище, де розрахункова ефективна еквівалентна доза опромінення людини з урахуванням коефіцієнтів міграції радіонуклідів у рослини та інших факторів може перевищити 5,0 мЗв (0,5 бер) за рік понад дозу, яку вона одержувала у доаварійний період.

Апеляційний господарський суд бере до уваги пояснення Кабінету Міністрів України за якими одним із основних етапів перегляду меж забруднених зон є дозиметрична паспортизація населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, яку проведено у 2011 році в 2163 населених пунктах Вінницької, Волинської, Івано-Франківської, Житомирської, Київської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької та Чернігівської областей, території яких радіоактивно забруднені внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.07.2011 №764 "Про організацію проведення дозиметричної паспортизації населених пунктів" експертні висновки про радіологічний стан населених пунктів, забруднених внаслідок Чорнобильської катастрофи, готуються на підставі проведеної дозиметричної паспортизації в цих населених пунктах.

За результатами дозиметричної паспортизації 2011 року: Національним центром радіаційної медицини НАМН України підготовлено, узгоджено з центральними органами виконавчої влади та направлено до обласних державних адміністрацій 12-ти областей , території яких забрудненні внаслідок Чорнобильської катастрофи, збірку "Загальнодозиметрична паспортизація та результати ЛВЛ моніторингу в населених пунктах України, які зазнали радіоактивного забруднення після аварії на Чорнобильській АЕС" для подальшого оприлюднення даних в регіональних засобах масової інформації.

У 2013 році Експертні висновки, які було підготовлено на підставі даних дозиметричних паспортизацій 2000-2008 років, а також дозиметричної паспортизації 2011 року, було направлено до обласних рад для розгляду та ухвалення відповідних рішень щодо зміни меж зон забруднення. Проте, з інформації ДАЗВ, жодного рішення щодо перегляду статусу населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, обласними радами не ухвалено.

Станом на теперішній час, зміна меж забруднених зон потребує проведення дозиметричної паспортизації усіх населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, підготовку відповідних експертних висновків та подання до Кабінету Міністрів України нового Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи та прийняття Верховною Радою України відповідних законопроектів.

Крім того, ч. 5 ст. 2 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" установлено, що межі цих зон установлюються та переглядаються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з Національною академією наук, центральними органами виконавчої влади, сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, безпеки використання ядерної енергії, управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення, на основі експертних висновків.

Отже, законодавством визначено особу, котра визначає межі територій, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи - Кабінет Міністрів України та процедуру установлення та перегляду таких меж, а саме на основі експертних висновків та за погодженням з Національною академією наук, центральними органами виконавчої влади, сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, безпеки використання ядерної енергії, управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення.

Тому, сам по собі висновок експерта за результатом інженерно-технічного дослідження в цій справі, не може замінити собою рішення уповноваженого органу (Кабінету Міністрів України), прийнятого за наслідком, визначеної законодавством процедури.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, з огляду на предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення судом наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи.

Підсумовуючи усе викладене, апеляційний господарський суд вказує про відсутність правових підстав для призначення у цій справі судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи.

До того ж, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до помилкового зупинення провадження у справі.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що в постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

В той же час, суд першої інстанції призначаючи в цій справі експертизу порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24 слід скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.06.2024 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи.

3. Справу № 906/47/24 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" січня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.