Ухвала

від 21.01.2025 по справі 907/899/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/899/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 15.01.2025 про зупинення провадження у справі

у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області

та Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Довге,

до відповідача Державного спеціалізованого господарське підприємство ЛІСИ УКРАЇНИ, м. Київ в особі: Філії Довжанське лісомисливське господарство ДСГП Ліси України, с. Довге Хустського району

про стягнення 5 230 138, 01 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення)

За участю представників:

від прокуратури - Черненко Світлана Сергіївна, посвідчення № 069349 від 01 березня 2023 року

від позивача 1 - Данч Наталія Орестівна, заступник начальника відділу правової роботи та юридичного забезпечення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, посвідчення АБ № 037633 від 01.06.2023 р.

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача - Левицький Андрій Олександрович, адвокат, ордер серія АО № 1122903 від 12 квітня 2024 року

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача про стягнення суми 5 230 138, 01 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою суду від 27.10.2023 р. позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Довжанської сільської ради залишено без руху. Встановлено прокурору п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.11.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання документів. За власною ініціативою продовжено процесуальний строк, прийняти додаткові пояснення прокурора до розгляду та долучити їх до матеріалів справи. Позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Довге, до відповідача Державного спеціалізованого господарське підприємство ЛІСИ УКРАЇНИ, м. Київ в особі: Філії Довжанське лісомисливське господарство ДСГП Ліси України, с. Довге Хустського району про стягнення 5 230 138, 01 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення) у справі №907/899/23 залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 р. Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури від 06.12.2023 №12-1874-23 (вх. № апеляційного суду 01-05/3754/23, 01-05/3781/23 від 11.12.2023) - задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2023 року скасовано, а справу №907/899/23 передано на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2024.

15.05.2024 року відповідачем надіслано суду клопотання про закриття провадження у даній справі, з мотивів викладених в ньому.

Ухвалою суду від 28.05.2024 р. прийнято клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 06.08.2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено клопотання про закриття провадження у справі та підготовче засідання на 10 вересня 2024 року.

06.09.2024 року прокуратурою надіслано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року відкладено клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі та підготовче засідання на 16.10.2024 року.

11.10.2024 року від прокуратури надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на більш тривалий термін.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкладено клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі та підготовче засідання на 20.11.2024 року.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкладено клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі та підготовче засідання на 21.01.2025 року.

Представником відповідача подані письмові пояснення у справі, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі через те, що відповідач не є правонаступником ДП «Іршавське лісове господарство».

15.01.2025 року від заступника керівника обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання прокуратура вказує на те, що обласною прокуратурою на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Київського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправними і скасування наказів Держлісагентства № 850 від 24.12.2021 «Щодо втрати чинності наказу Держлісагентства від 21.10.2021 № 672» та № 193 від 27.01.2022 «Про ліквідацію державного підприємства «Іршавське лісове господарство».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 відкрито провадження у справі №320/56679/24 за позовною заявою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів.

Таким чином, прокуратура просить суд про зупинення провадження у справі №907/899/23, оскільки судове рішення за адміністративним позовом обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів безпосередньо вплине на доведеність факту правонаступництва відповідача у справі №907/899/23 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 5 230 138, 01 грн.

Представник відповідача, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

Суд розглянувши клопотання Закарпатської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, заслухавши представника сторін, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору в даній справі №907/899/23 є стягнення 5 230 138, 01 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи Київського окружного адміністративного суду справи №320/56679/24 факти можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі. Відтак вказані справи пов`язані, а результат розгляду справи №320/56679/24 має значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи №320/56679/24 може вплинути на виявлення обставин та фактів, що не можуть бути встановлені у даному процесі, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №320/56679/24.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №907/899/23 до набрання законної сили рішення у справі №320/56679/24.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 15.01.2025 про зупинення провадження у справі № 907/899/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/899/23 до набрання законної сили рішення у справі №320/56679/24 Київського окружного адміністративного суду.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/899/23.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі