Рішення

від 09.01.2025 по справі 908/2184/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/151/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Справа № 908/2184/24

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115

до відповідача: Комунального підприємства «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП», код ЄДРПОУ 32550989

про стягнення суми 1849053,53 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Балховітіна В.Г.;

від відповідача: Асауленко І.О., Стецюк В.І.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради про стягнення з відповідача: Комунального підприємства «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» суми 1746498,95 грн основного боргу, суми 34756,00 грн 3% річних, суми 5127,13 грн пені, суми 62671,45 грн інфляційних втрат, всього загальної суми 1849053,53 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.08.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2184/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 22.08.2024 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2184/24 (номер провадження справи 9/151/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на п`ятнадцять днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 22.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на п`ятнадцять днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 19.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/2184/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024.

10.12.2024 відповідачем подано до суду клопотання про зобов`язання позивача надати суду обґрунтований (детальний) розрахунок заборгованості з урахуванням часткових проплат за водокористування за договором та розрахунок нарахувань, здійснених позивачем на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні 10.12.2024 в усній формі проти вищезазначеного клопотання відповідача заперечив.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю, що відображено в протоколі судового засідання від 10.12.2024. Так, положеннями Господарського процесуального кодексу України заявлення подібних клопотань не передбачено. Розрахунки заявлених до стягнення сум надані позивачем до позову. Відповідач, в свою чергу, не був позбавлений можливості надати свої контррозрахунки. Крім того, господарський суд самостійно з`ясовує обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснює оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми відповідних нарахувань.

В судовому засіданні 10.12.2024 розпочато розгляд справи по суті та за наслідками проведеного судового засідання оголошено перерву до 19.12.2024, потім до 09.01.2025.

В судовому засіданні 09.01.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, з урахуванням поданих додаткових пояснень (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.12.2024, зареєстровано судом 10.12.2024). Підставою для звернення з позовом зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 78В/8 про надання послуг з водопостачання від 29.03.2021 щодо оплати наданих позивачем послуг з водопостачання в період: квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року та квітень - червень 2024 року, які оплачені відповідачем частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1746498,95 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач також нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних, пеню та інфляційні втрати. Позов обґрунтований ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 632, 653 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 193, 216, 217, 218, 220 ГК України та умовами договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, з урахуванням письмових пояснень, що надійшли до суду 07.11.2024, зазначивши, що позовні вимоги визнає частково, заперечує проти позову в частині та не погоджується з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами про те, що відповідач безпідставно відмовився від підписання Актів-рахунків по смт Кам`яне на оплату послуг за спірний період. Мотивуючи свої заперечення відповідач, зокрема, вказав про наступне. Для обліку кількості води, що подається позивачем відповідачеві, в точці підключення водопровідного вводу в смт Кам`яне встановлений прилад обліку води ультразвуковий витратомір «Ергомер-125», заводський № 9135 Ду 80 мм, який перебуває на балансі, обліку та обслуговуванні позивача. Відповідач частково оплатив надані послуги з водопостачання згідно Акту-рахунку №3152/7611 (10551,75 куб.м) на суму 138903,24 грн (оплачено 60 730,70 грн) та Акту-рахунку № 3152/75950 (11885,095 куб.м) на суму 156 455,39 грн (оплачено 101349,77 грн) та не погоджується з залишком сум заборгованості, оскільки витрати начебто спожитої відповідачем кількості води були розраховані за час некоректної роботи вищезазначеного приладу обліку, у зв`язку із чим значно перевищено дійсні витрати спожитої відповідачем води. За Актом-рахунком №3152/77876 (13 767,028 куб.м) на суму 181 229,16 грн відповідач визнає обсяг спожитої води 9548,071 куб.м на суму 125690,80 грн; за Актом-рахунком №3152/78877 (8527,303 куб.м) на суму 112 253,42 грн відповідач визнає обсяг води 6397 куб.м на суму 84210,11 грн та за Актом-рахунком № 78В/8 (19208,79 куб.м) на суму 252 864,51 грн відповідач визнає 2676 куб.м на суму 35226,86 грн. За Актом-рахунком № 3152/81391 від 31.10.2023 (9948,952 куб.м) на суму 130968,0 грн відповідач заборгованість не визнає. У зв`язку з некоректною роботою згадуваного приладу обліку відповідач шість разів звертався до позивача, що підтверджується листами, в яких відповідач просив провести повірку приладу обліку, а в разі підтвердження неправильності його роботи здійснити перерахунок витрат спожитої води. Однак вказані вимоги позивачем не було задоволено. Некоректна робота витратоміра протягом липня 2023 року підтверджується Актом технічного обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення від 27.07.2023 року. В процесі спілкування з представником позивача про некоректну роботу облікового приладу, останній звинуватив відповідача в тому, що некоректна робота приладу сталася з тієї причини, що відповідач не відрегулював засувки на водоводі, хоча все це було бездоказово. Так, з журналу аварійно-відновлювальних робіт за 2023 рік вбачається, що у спірний період поривів водоводу, аварійних витоків на мережі не було. Позивач сам впевнився в неправильній роботі приладу обліку через вихід з ладу батареї живлення приладу, яка була замінена, що підтверджується Актами технічного обстеження систем центрального водопостачання та водовідведення, складеними 30.05.2023 та 27.07.2023 представником позивача, проте продовжує безпідставно вимагати сплати неіснуючого боргу. Відповідач погоджувався на проведення будь-яких досліджень та експертиз вузла обліку води з метою доведення достовірності його показів. Однак позивач надавав формальні відписки та відмовки щодо проведення вказаних обстежень та досліджень. Вказані обставини підтверджується листом-претензією КП «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» № 01-14/261 від 30.11.2023, відповіддю позивача вих. № 04/0538 від 05.06.2023, а також Актами технічного обслуговування систем центрального водопостачання та водовідведення. В порушення вимог чинного законодавства і умов договору, позивач свій обов`язок про перерахунок витрат водопостачання за спірний період не здійснив та безпідставно пред`явив цей позов на всі суми начебто спожитих обсягів води, які були нараховані при некоректній роботі приладу обліку. Відповідач, як споживач, вживав усіх передбачених законодавством заходів для виконання покладених на нього обов`язків, але з причин, що не залежали від нього, не міг вплинути на позивача з метою проведення будь-яких досліджень та експертиз вузла обліку на предмет достовірності обліку, тому кількість використаної води повинна вираховуватися відповідно до чинного законодавства. Відповідачем було своєчасно та повно здійснено всі обов`язки за укладеним договором, а тому вимоги позивача про застосування до відповідача господарських санкцій стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат в тих розмірах, що вказані позивачем в позові, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими відповідачем доказами. Просив задовольнити позов частково.

01.10.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд»), в якій позивач, зокрема, зазначив, що посилання відповідача на некоректну роботу є безпідставним та нічим не підтверджено. Листом від 25.05.2023 вих. №01-14/120 відповідач заперечив проти нарахувань за квітень 2023 року, на який було надано обґрунтоване пояснення позивача (лист від 05.06.2023 року вих. №04/0538 ) про те, що нарахування здійсненні вірно. Заперечень щодо нарахувань за період травень 2023, липень 2023, серпень 2023 року, жовтень 2023 протягом встановленого договором строку від відповідача не надходило. 08.12.2023 позивач отримав від відповідача лист від 30.11.2024 року вих. №01-14/261, яким відповідач повідомив, що не погоджується із нарахуваннями за спожиті послуги з водопостачання за квітень-жовтень 2023 року по смт Кам`яне через нібито некоректну роботу ультразвукового лічильника. Розглянувши зазначений лист позивач направив відповідачу відповідь від 15.12.2023 вих. №04/1384 про безпідставність тверджень відповідача щодо некоректної роботи витратоміра та повідомив, що КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до виробника таких засобів обліку - ННВП «Ергомера Інвест» (звернення від 21.12.2023 року вих. №02/1418). 23.01.2024 року листом вих. № 04/0077 позивач повідомив відповідача про те, що виробник засобу обліку зазначив, що засіб комерційного обліку працює коректно та надав лист-відповідь від 04.01.2024 вих. № 003. За таких обставин, позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

17.12.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, надані на вимогу суду (протокол судового засідання від 10.12.2024) щодо питання, яке виникло під час судового розгляду, в яких зазначено, що відповідно до акта технічного обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення від 27.07.2023, копія якого долучена відповідачем до відзиву, представниками КП «Облводоканал» ЗОР була виконана заміна батареї. Жодним наданими відповідачем актом не підтверджується здійснення демонтажу приладу обліку та встановлення нового. Позивач зазначив, що засіб комерційного обліку, встановлений на точці вводу до смт. Кам`яне, не змінювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд

УСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року між Комунальним підприємством «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (Облводоканал, позивач у справі) та Комунальним підприємством «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» (Споживач, відповідач у справі) був укладений Договір № 78 В/8 про надання послуг з водопостачання (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору) Облводоканал забезпечує водопостачання через мережі централізованого водопостачання по магістральному водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка Споживачу на господарсько-питні, побутові та технічні потреби для потреб Споживача та споживачів (населення, бюджетні установи, інші споживачі) Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, де Споживача визначено виконавцем послуг з водопостачання:

- с. Дружелюбівка, с. Новософіївка, с. Новоіванівське, с. Українка, с. Гасанівка, с.Матвіївка (у тому числі окремі будинки які підключені до магістрального водоводу по вул.Т.Шевченка, 40, АДРЕСА_1 ; вул.Центральна, 269, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 344, 346, вул.Свободи, з 141 по 201); смт Кам`яне, с. Купріянівка, с. Мала Купріянівка, с.Троянди, с. Бекарівка, с. Яковлеве.

Для здійснення розрахунків між Облводоканалом і Споживачем встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання у розмірі 11,256 грн з ПДВ за куб.м (п. 1.2 Договору).

Порядок обліку питної води та розрахунків встановлено в розділі 5 Договору.

Відповідно до положень п. 5.1 Договору, розрахунок обсягів питної води Споживача за розрахунковий період (календарний місяць) здійснюється відповідно показань приладів обліку, встановлених у кожної точці приєднання мереж Споживача до системи централізованого водопостачання (магістрального водогону) Облводоканала.

В п. 5.2. Договору, зокрема, визначено, основним документом на оплату є Акт-рахунок. Акти-рахунки виписуються Споживачу представником Облводоканалу відповідно порядку, визначеному п.5.2 Договору, при наявності особистого посвідчення в останній день кожного місяця у трьох примірниках (один примірник Споживачу, два - Облводоканалу). Відповідальна особа Споживача зобов`язана підписати Акти-рахунки у трьох примірниках та самостійно отримати в Облводоканалі один примірник. До 12 числа, наступного за звітним місяцем, Споживач зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Облводоканалу суму, вказану в Акті-рахунку.

Якщо Споживач відмовляється підписати Акт-рахунок, представником Облводоканалу в Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Споживачу поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обов`язковим для сплати у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків водопостачання. Відсутність обґрунтованих заперечень до Акту-рахунку у термін трьох банківських днів з моменту отримання, підтверджує визнання Споживачем обсягу, якості наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2. Договору, у разі якщо Споживач відмовляється отримати у поштовому відділенні акти-рахунки або акт технічного обстеження з приписом, надіслані Облводоканалом, такі акти-рахунки та приписи є підписаними у односторонньому порядку та вважаються отриманими Споживачем. Облводоканал при відмові Споживача отримати/підписати Акт-рахунок, акт технічного обстеження з приписом, попередження, інші листи та документи має право надіслати їх Споживачу електронною поштою. У такому випадку акти-рахунки є обов`язковими для сплати у вказані в ньому терміни, приписи обов`язкові до виконання у встановлений Облводоканалом строк.

Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі якщо зняття показань приладів обліку здійснюється Облволоканалом за допомогою систем дистанційного зняття показань, таке зняття може здійснюватися без присутності Споживача. Облводоканал щомісяця забезпечує можливість самостійного ознайомлення Споживача з показаннями приладу обліку через інтерфейс такого приладу.

У разі встановлення Облводоканалом для обліку послуг з водопостачання Споживача електронних водолічильників (ультразвукових), визначення об`ємів води здійснюється відповідно до даних паспорту таких приладів, вимог ДСТУ та технічних регламентів, з обов`язковим урахуванням рекомендації постачальників приладів (п.п. 5.3.1 п. 5.3 Договору).

В п.п. 3.2.1, 3.2.15 пункту 3.2 Договору визначено, що Споживач зобов`язаний: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання, експлуатувати водопровідні мережі, прилади, пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з даним Договором та нормативними документами вказаними в п. 1.1 даного Договору; утримувати вуличні водопровідні мережі населених пунктів, які підключені до магістрального водогону, в належному стані.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4 Договору, останній діє з моменту підписання до 31 грудня 2021 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, зокрема, суми 1746498,95 грн основного боргу, яка згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості виникла у зв`язку із неповною оплатою відповідачем наданих послуг з водопостачання за період: квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року та квітень - червень 2024 року.

Позивачем надані в матеріали справи копії Актів-рахунків за період: квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року та квітень - червень 2024 року, частина з яких підписана обома сторонами без зауважень та послуги за якими частково були оплачені відповідачем, як то слідує із наданого позивачем (доданого по позовної заяви) розрахунку заборгованості та копій платіжних інструкцій, доданих до позовної заяви на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат.

В тому числі, до позовної заяви додані в копіях Акти-рахунки за квітень, травень, липень, серпень та жовтень 2023 року на оплату водопостачання до населеного пункту смт Кам`яне, з доказами їх направлення відповідачу, які не підписані з боку Споживача та містять відмітки: «Споживач з актом- рахунком ознайомлений, від підпису відмовився. Акт-рахунок направлено Укрпоштою», а саме наступні Акти-рахунки:

- № 3152/75177 від 30.04.2023 (за квітень 2023) на суму 138903,24 грн;

- № 3152/75950 від 31.05.2023 (за травень 2023) на суму 156455,39 грн;

- № 3152/77876 від 31.07.2023 (за липень 2023) на суму 181229,16 грн;

- № 3152/78877 від 31.08.2023 (за серпень 2023) на суму 112253,41 грн;

- № 78 В/8 від 01.10.2023 (за вересень 2023), арк.с. 222, на суму 252864,52 грн;

- № 3152/81391 від 31.10.2023 (за жовтень 2023) на суму 130968,00 грн.

В кожному з Актів-рахунків вказані дані попередніх та поточних показників водолічильника, обсяги коригувань та загальний обсяг води, спожитої у відповідний розрахунковий період (місяць), що належить до сплати.

В Акті технічного обстеження від 30.04.2023 (арк.с. 82), складеному КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР на об`єкті Споживача в смт Кам`яне, було зафіксовано, що облік спожитої води визначається ультразвуковим витратоміром «Ергомера-125», заводський №9135 DN = 80 мм; згідно поточних налаштувань приладу мінімальна витрата Qmin = 1,26 куб.м/год, максимальна витрата Qmax = 63 куб.м/год. Згідно з середньодобовими значеннями параметрів приладу показники витратоміру: на 01.04.2023 282307 куб.м, на 30.04.2023 286931 куб.м;витрата води за показниками приладу = 4614 куб.м. Загальна витрата води з урахуванням витрат води за час роботи приладу в режимі Qmax = 5927,04 куб.м, становить 10551,75 куб.м.

Також по об`єкту у смт Кам`яне КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР були складені Акти технічного обстеження водопроводу від 31.05.2023 (арк.с. 84), від 31.07.2023 (арк.с. 86-87), від 31.08.2023 (арк.с. 90-91), від 30.09.2023 (арк.с. 92-93), від 31.10.2023 (арк.с. 94), в яких наведені розрахунки об`ємів водоспоживання за відповідні розрахункові періоди. Споживач, як зазначено у цих актах, з ними ознайомлений, від їх підпису відмовився, акти відправлені Укрпоштою.

Листом від 25.05.2023 № 01-14/120 (арк.с. 95) відповідач повідомляв позивача про те, що не погоджується з обсягом послуги з водопостачання смт Кам`яне відповідно до наданого Акту-рахунку № 3152/75177 від 30.04.2023 на суму 138908,24 грн, оскільки покази лічильника за витратами Qmax5927,04 куб.мперевищує середньодобове значення об`єму спожитої води на кінець місяцяза показами лічильника, що викликає сумнів у правильності роботи встановленого приладу обліку «Ергомера-125», заводський № 9135. Просив провести повірку зазначеного приладу обліку та здійснити перерахунок витрат води за квітень 2023 року.

У листі від 05.06.2023 № 04/0538 (арк.с. 126) КП «Облводоканал» ЗОР на лист відповідача від 25.05.2023 № 01-14/120 щодо зауважень до роботи витратоміру було повідомлено про необґрунтованість заперечень відповідача щодо нарахованих обсягів за квітень 2023 та вимог про здійснення перерахунку, які не підлягають задоволенню.

В цьому листі Споживачу також було надано роз`яснення щодо функціонування роботи ультразвукового витратоміра «Ергомера-125» відповідно до налаштувань його виробника (ПП «НВФ «ЕРГОМЕРА»), згідно яких обумовлена заборона вимірювань витрат води поза межами встановлених діапазонів Qmin та Qmax, а також повідомлено про розроблений позивачем регламент з організації обліку витрат води ультразвукового витратоміра згідно роз`ясненнями, наданими його виробником. Вказано, що у квітні 2023 лічильник, встановлений в смт Кам`яне фіксував витрати у діапазоні більше, ніж Qmax, що може бути пов`язано з аварійною ситуацією на мережах споживача (виток). Також зазначено про те, що 30.05.2023 представниками КП «Облводоканал» під час проведення обстеження та підготовчих робіт із заміни витратомірної ділянки спостерігався виток питної води із значним тиском на мережах споживача після вузлу обліку.

Згідно з Актом технічного обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення від 30.05.2023 (арк.с. 85), проведеного на вводі смт Кам`яне, зважаючи на письмове звернення Споживача (лист вих. № 01-14/120 від 25.05.2023) представниками КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР була виконана заміна витратомірної ділянки Ду-80 мм № 11199 демонтована, встановлена нова витратомірна ділянка Ду-80 мм № 10548, яка припломбована до трубупроводу повторною пломбою R29628281. Раніше встановлена пломба на кришці перетворювача витрати R29629378 ОВК збережена. Вузол обліку з встановленими пломбами зданий на збереження представнику споживача. Вказаний Акт підписаний представником споживача Тимченко М.В.

В Акті технічного обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення від 27.07.2023, проведеного на вводі смт Кам`яне, (арк.с. 88-89) зазначено наступне. У зв`язку із припиненням роботи приладу обліку з 14.07.2023 з 12год. 16хв. 18с. (дані з сервісу) зафіксовані останні дані витрати 387,22 куб.мта час простою приладу 11год. 43хв. 39с. З 15.07.2023 витрата не відображається та фіксується значення «0». Представниками КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР проведений огляд приладу обліку в присутності представника Споживача, зі слів якого з 9-00 27.07.2023 ним була закрита засувка Ду 100 мм для ліквідації витоку із мережі КП «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СКГ» Ду 220 мм. На момент обстеження при закритій засувці Ду 100 мм (друга по току води після приладу) зафіксована миттєва втрата 11,187 куб.м. Для проведення налаштування роботи, з кришки приладу була знята раніше встановлена пломба R29629378 ОВК та виконана заміна батареї, що вийшла з ладу. При закритих запірних арматурах з обох сторін приладу та відсутності води, проведений установочний пуск, зафіксована миттєва витрата при цьому « 0». Після проведених робіт кришка приладу обліку повторно опломбована роторною пломбою R29628296 ОВК. Водомірний вузол з встановленими на ньому пломбами зданий на збереження представнику Споживача під підпис відповідно до п. 9 розділу ІІ «Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України». Самовільне зняття пломб заборонено. Акт підписаний представником споживача ОСОБА_1 .

В листі від 28.11.2023 № 01-14/258 «Про встановлення приладу обліку» (арк.с. 98) відповідачем зазначалось про те, що у зв`язку із припиненням роботи приладу обліку «Ергомера-125» зав. № 9135 через вихід з ладу батареї живлення, 14.11.2023 представниками КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР було здійснено демонтаж облікового пристрою; повідомлялось, що подальший розрахунок водоспоживання буде здійснюватись за середньодобовим споживанням за попередні 12 місяців.

В листі від 30.11.2023 № 01-14/261 «Про некоректну роботу ультразвукового витратоміра «Ергомера-125» (арк.с. 99-101) відповідач посилався на: зафіксовану некоректну роботу витратоміра з квітня 2023 по вересень 2023; повідомлення листами від 17.07.2023 №01-14/145 та від 23.10.2023 № 01-14/242 щодо некоректної роботи приладу обліку протягом липня, вересня та жовтня 2023, а також складені КП «Облводоканал» ЗОР Акти технічного обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення від 27.07.2023 та від 04.11.2023. Повідомив про свою незгоду з Актами-рахунками №3152/75177 від 30.04.2023, № 3152/75950 від 31.05.2023, № 3152/77876 від 31.07.2023, № 3152/78877 від 31.08.2023, № 78В/8 від 30.09.2023, № 3152/81391 від 31.10.2023 та пропонував встановити наступні витрати води: у квітні, травні та серпні 2023 за показами приладу обліку у розмірі: 4614 куб.м, 5305,78 куб.мта 6397,16 куб.мвідповідно; у липні, вересні та жовтні 2023 за середньодобовим споживанням протягом попередніх 12 місяців.

Відповідь на вказані листи відповідача були надані позивачем листом від 15.12.2023 № 04/1384 (арк.с. 127), в якому позивач щодо зауважень відповідача до роботи приладу повідомив, зокрема, що вивчивши середньодобові значення лічильника за квітень, травень, червень 2023, не знайдено підтвердження некоректної роботи засобу обліку, а збільшення часу напрацювання ВКО у режимах більш Qmax та менш Qmin, коли значення знаходяться за межами вимірювань, пов`язано з нерівномірним водоспоживанням або проривами на мережі, що супроводжуються значними витоками. Крім того, з метою проведення аналізу обсягів водоспоживання позивач просив надати достовірну інформацію про періоди припинення водопостачання у смт Камяне у квітні, травні, липні 2023. Для вирішення спірного питання позивач звернувся до виробника «Ергомера-125» з метою отримання додаткових роз`яснень щодо його роботи.

В листі від 23.01.2024 № 04/0077 (арк.с. 132) КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР вказувалось про те, що зазначена вище інформація про періоди припинення водопостачання у смт Камяне у квітні, травні, липні 2023 не надійшла та з метою врегулювання ініційованого відповідачем питання повторно просив надати інформацію та відповідні документи для її підтвердження (журнал аварійних робіт наряди-допуски на проведення робіт, офіційні повідомлення органів місцевого самоврядування тощо). Також зазначено, що КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» не має обґрунтованих підстав змінювати регламент обліку витрат води, що вимірюється витратоміром «Ергомера-125». До цього листа позивач додав копію листа ТОВ «Ергомера Інвест» № 003 від 04.01.2024 (відповідь на лист позивача від 21.12.2023 №02/1418 про роз`яснення щодо подій, що відображаються за даними приладу обліку «Ергомера-125» з системою дистанційної передачі даних, при формуванні звіту про споживання води при роботі приладу обліку за межами діапазону вимірювання (Qmax; арк.с. 128).

У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином зобов`язання щодо оплати послуг з водопостачання позивач звернувся до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2184/24.

Як слідує із наданого позивачем розрахунку заборгованості, всього згідно з Актами-рахунками за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року та квітень - червень 2024 року, копії яких надані позивачем в матеріли справи, відповідачу було нараховано до сплати 2780158,82 грн, з яких станом на день звернення до суду із позовною заявою відповідачем було оплачено 1033659,87 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1746498,95 грн, яка була заявлена позивачем до стягнення. Також у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань позивачем, за відповідні періоди прострочення оплати, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 34756,00 грн 3% річних, суму 62671,45 грн інфляційних втрат та суму 5127,13 грн пені.

10.12.2024 позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що станом на 09.12.2024 відповідачем здійснено часткове погашення боргу, залишок основного боргу складає 810369,62 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі Договору № 78 В/8 про надання послуг з водопостачання від 29.03.2021, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України слідує, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом вище, матеріали справи містять копії Актів-рахунків на оплату послуг водопостачання за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року та квітень - червень 2024 року, які підписані сторонами, а також копії Актів-рахунків за квітень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2023 року на оплату водопостачання до населеного пункту смт Кам`яне (з доказами їх направлення відповідачу), які відповідачем не підписані та містять відмітки про відмову Споживача від їх підписання.

Відповідач підтвердив отримання ним Актів-рахунків за квітень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2023 року на оплату водопостачання до населеного пункту смт Кам`яне, як то слідує зі змісту відзиву на позовну заяву, в якому також вказано про часткове визнання позовних вимог позивача. Зокрема, відповідач зазначив, що не погоджується з кількістю обсягів спожитої води, у вказаних вище спірних Актах-рахунках, які ним не підписані; вказав, що він частково оплатив Акти-рахунки за квітень та травень 2023, а саме: за квітень 2023 оплачено 60730,70 грн, за травень 2023 оплачено 101349,77 грн та також частково визнає суми виставлені до оплати за Актами-рахунками за липень 2023 на суму 125690,80 грн, за серпень 2023 на суму 84210,11 грн, за вересень 2023 на суму 35226,86 грн.

У п. 5.2 Договору зокрема визначено: якщо Споживач відмовляється підписати Акт-рахунок, представником Облводоканалу в Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Споживачу поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обов`язковим для сплати у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків водопостачання. Відсутність обґрунтованих заперечень до Акту-рахунку у термін трьох банківських днів з моменту отримання, підтверджує визнання Споживачем обсягу, якості наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі.

Докази надання відповідачем обґрунтованих заперечень до Актів-рахунків за травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2023 у встановлений у пункті 5.2 Договору строк (три банківських дні з моменту їх отримання) в матеріалах справи відсутні.

В пункті п. 5.2 Договору встановлено, що до 12 числа, наступного за звітним місяцем, Споживач зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Облводоканалу суму, вказану в Акті-рахунку.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання, здійснивши часткову оплату послуг водопостачання за Актами-рахунками за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року та квітень - червень 2024 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1746498,95 грн, яка була заявлена позивачем до стягнення.

Як зазначалось судом вище, 10.12.2024 позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що відповідачем здійснено часткову оплату боргу та повністю погашено заборгованість за період з квітня по червень 2024 року, внаслідок чого залишок основного боргу складає 810369,62 грн.

На підтвердження сплати відповідачем частини заборгованості в матеріали справи надані копії наступних платіжних інструкцій: № 3009 від 20.08.2024 (139156,65 грн), №3028 від 29.08.2024 (100000,00 грн), № 3034 від 05.09.2024 (74514,82 грн), № 3052 від 24.09.2024 (150000,00 грн), № 3054 від 30.09.2024 (50000,00 грн), № 3075 від 16.10.2024 (102457,86 грн), № 3090 від 21.10.2024 (120000,00 грн), № 3091 від 23.10.2024 (100000,00 грн), № 3096 від 30.10.2024 (100000,00 грн). Всього за вказаними платіжними дорученнями, в яких у призначенні платежів вказано про оплату за водопостачання за квітень, травень та червень 2024, відповідачем перераховано позивачу загальну суму 936129,33 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору у разі сплати суми боргу, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив часткове погашення основного боргу в загальному розмірі 936129,33 грн, провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Таким чином, з урахуванням усіх здійснених відповідачем оплат, заборгованість відповідача за надані позивачем у спірний період послуги складає 810369,62 грн, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо викладених у відзиві заперечень відповідача та наданих ним доказів, суд зазначає наступне.

В п.п. 5.3.1 Договору визначено, що у разі встановлення Облводоканалом для обліку послуг з водопостачання Споживача електронних водо лічильників (ультразвукових), визначення об`ємів води здійснюється відповідно до даних паспорту таких приладів, вимог ДСТУ та технічних регламентів, з обов`язковим урахуванням рекомендацій постачальників приладів.

В п. 5.2 Договору зокрема визначено, що відсутність обґрунтованих заперечень до Акту-рахунку у термін трьох банківських днів з моменту отримання, підтверджує визнання Споживачем обсягу, якості наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі.

На лист від 25.05.2023 № 01-14/120, в якому відповідач зазначав про незгоду з обсягом послуги з водопостачання смт. Кам`яне відповідно до наданого Акту-рахунку № 3152/75177 від 30.04.2023 на суму 138908,24 грн, КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР була надана відповідь листом від 05.06.2023 № 04/0538 (арк.с. 126), в якому повідомлено про необґрунтованість заперечень відповідача щодо нарахованих обсягів за квітень 2023. Вказано, що у квітні 2023 лічильник, встановлений в смт Кам`яне фіксував витрати у діапазоні більше, ніж Qmax, що може бути пов`язано з аварійною ситуацією на мережах споживача (виток).

При цьому, з наданої відповідачем копії витягу з Журналу реєстрації аварійних ситуацій понаднормативних витоків (поривів) на мережі водопостачання КП «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКЛМУНГОСП» вбачається, що протягом квітня жовтня 2023 року відповідачем неодноразово виконувались ремонтні роботи водопровідних мереж.

КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР у спірний період складались Акти технічного обстеження водопроводу по об`єкту у смт Кам`яне від 30.04.2023 (арк.с. 82), від 31.05.2023 (арк.с. 83-84), від 31.07.2023 (арк.с. 86-87), від 31.08.2023 (арк.с. 90-91), від 30.09.2023 (арк.с. 92-93), від 31.10.2023 (арк.с. 94), в яких наведені докладні розрахунки об`ємів водоспоживання за відповідні розрахункові періоди, в т.ч. з урахуванням роботи приладу обліку у відповідні періоди в режимі Qmax, періоду виходу з ладу батареї приладу обліку (з 14.07.2023 по 27.07.2023), в період відсутності даних приладу обліку за середньодобовими значеннями за попередні періоди відповідно до Закону «України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання (п. 3 статті 9 Закону).

Як зазначалось вище, докази надання відповідачем обґрунтованих заперечень до Актів-розрахунків за травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2023 у встановлений у пункті 5.2 Договору строк (три банківських дні з моменту їх отримання) в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим, згідно з умовами вказаного пункту Договору, Акти-рахунки з записом про відмову від їх підписання Споживачем, є підтвердженням визнання Споживачем обсягу та якості наданих послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі і є обов`язковими для розрахунків за водопостачання у встановлений в Договорі строк.

Лист відповідача від 30.11.2023 № 01-14/261 «Про некоректну роботу ультразвукового витратоміра «Ергомера-125» (арк.с. 98-101), в якому в т.ч. повідомлялось про незгоду з Актами-рахунками №3152/75177 від 30.04.2023, № 3152/75950 від 30.05.2023, № 3152/77876 від 31.07.2023, № 3152/78877 від 31.08.2023, № 78В/8 від 30.09.2023, №3152/81391 від 31.10.2023, був направлений після спливу встановленого Договором строку для надання заперечень до таких Актів-рахунків.

Щодо листів відповідача від 17.07.2023 № 01-14/145 та від 23.10.2023 № 01-14/242 про некоректну роботу ультразвукового витратоміра протягом липня та вересня жовтня 2023 (арк.с. 96, 97), то в матеріалах справи відсутні докази їх направлення позивачу.

Також в матеріалах справи міститься Акт звірки взаємних розрахунків від 05.11.2024 за Договором станом на 01.01.2024 (арк.с. 194), який підписаний керівником та головним бухгалтером КП «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» без заперечень.

Стосовно посилання відповідача на Акт технічного обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення від 27.07.2023, то з його змісту, який наведений судом вище, зокрема вбачається, що відповідно до даних сервісу позивача мав місце простій приладу з 14.07.2023 (11год. 43хв. 39с); з 15.07.2023 витрата не відображається та фіксується значення « 0». Для проведення налаштування роботи, з кришки приладу була знята раніше встановлена пломба та виконана заміна батареї, що вийшла з ладу. Після проведених робіт кришка приладу обліку повторно опломбована роторною пломбою. Водомірний вузол з встановленими на ньому пломбами зданий на збереження представнику Споживача під підпис.

Згідно з положеннями ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже доводи відповідача щодо некоректної роботи приладу обліку, про яку наголошено у відзиві та внаслідок якої, як зазначив відповідач, були значно перевищені дійсні витрати спожитої ним води у спірний період, всупереч положенням ст.ст. 76, 77 ГПК України не підтверджені належними та допустимими доказами.

З положень ч. 3 ст. 2, ст.ст. 7, 11, 13 Господарського процесуального кодексу України слідує, що серед основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 917/483/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані за Договором послуги є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Заперечення викладенні відповідачем у відзиві спростовуються вищенаведеними висновками суду.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивачем також нараховані та заявлені до стягнення з відповідача сума 34756,00 грн 3% річних за загальний період прострочення з 15.05.2023 по 14.08.2024 та сума 5127,13 грн інфляційних втрат за загальний період прострочення з травня 2023 по червень 2024.

Відповідно до доданих до позовної заяви розрахунків, нарахування здійснені позивачем за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання з оплати послуг окремо по кожному розрахунковому періоду (місяцю), що входять у спірний період, з урахуванням часткових оплат наявних на час звернення позивача з позовом до суду.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за договором у спірний період належним чином не виконував, в т.ч. здійснював часткові оплати із порушенням визначеного договором строку внесення плати за послуги водопостачання, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків річних та інфляційних втрат в цілому є правомірними.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних за загальний період прострочення з 15.05.2023 по 14.08.2024 включно, суд встановив, що у розрахунку допущені наступні помилки.

Судом виявлено арифметичну помилку в розмірі суми нарахування відсотків річних на суму заборгованості за квітень 2023 (на суму боргу 78164,54 грн в період з 21.09.2023 по 14.08.2024), яка фактично є меншою (2109,67 грн, а не 2113,65 грн).

Також судом встановлено, що позивачем неправильно визначено початок періодів прострочення з оплати послуг за липень 2023, жовтень 2023 та за квітень 2024.

Так, за змістом п. 5.2 Договору Споживач зобов`язаний здійснювати оплату до 12 числа місяця, наступного за звітним.

З урахуванням умов вказаного пункту Договору та положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, за послуги надані у липні 2023 відповідач повинен був здійснити оплату до 14.08.2023 включно, за послуги надані у жовтні 2023 до 13.11.2023 включно, за послуги надані у квітні 2024 до 13.05.2024 включно, оскільки 12 число відповідних календарних місяців припадало на вихідні дні. Таким чином, початком прострочення оплати за липень 2023 є 15.08.2023, за жовтень 2023 14.11.2023, за квітень 2024 14.05.2024.

З огляду на вищезазначене, здійснивши перерахунок в межах заявлених позивачем граничних періодів нарахування, суд дійшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає загальна сума 34656,22 грн 3% річних. В іншій частині вимог про стягнення 3% річних судом відмовляється.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційний втрат, які нараховані за загальний період травень 2023 червень 2024 (окремо по кожному спірному місяцю за відповідний період прострочення), суд визнав його обґрунтованим. Розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем правильно, а тому позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у заявленому позивачем розмірі, а саме - в сумі 62671,45 грн.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5127,13 грн пені, нарахованої за порушення грошового зобов`язання зі сплати наданих послуг за квітень 2024 за період прострочення з 13.05.2024 по 14.08.2024, за травень 2024 за період прострочення з 13.06.2024 по 14.08.2024 та за червень 2024 за період прострочення з 15.07.2024 по 14.08.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

В пункті 6.2 Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного здійснення оплати за надані Облводоканалом послуги Споживач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,01% від суми боргу за кожен день прострочення оплати відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ від 09.11.2017.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що у ньому позивачем також неправильно визначений початок періоду прострочення з оплати послуг за квітень 2024. Як зазначалося вище, фактично початком прострочення оплати за квітень 2024 є 14.05.2024, тому належна до стягнення сума пені в цій частині є меншою (2224,16 грн, а не 2248,07 грн). В іншій частині розрахунок пені здійснено позивачем правильно.

Враховуючи зазначене, до стягнення з відповідача підлягає пеня у загальному розмірі 5103,22 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється.

На підставі усього вищевикладеного, позов задовольняється судом частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За змістом п. 1 ч. 1, п. 5 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи ціну позову та те, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», за подання цієї позовної заяви із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору (0,8) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 22188,64 грн

При зверненні до суду з даним позовом позивач за платіжною інструкцією № 3611 від 15.08.2024 сплатив судовий збір в розмірі 27735,80 грн.

Таким чином при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 5547,16 грн.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду була сплачена сума 936129,33 грн основного боргу, в частині стягнення якої провадження у справі підлягає закриттю, позивачу слід повернути з Державного бюджету України суму 11233,55 грн судового збору (пропорційно сумі по якій провадження у справі підлягає закриттю).

На підставі викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір у розмірі 5547,16 грн у зв`язку з внесенням судового збору за подання позовної заяви в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також судовий збір у розмірі 11233,55грн у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про стягнення суми 936129,33 грн основного боргу. Всього до повернення позивачу належить загальна сума 16780,71 грн судового збору. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

В іншій частині витрати зі сплати судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 908/2184/24 в частині вимог про стягнення суми 936129 грн 33 коп. основного боргу за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Комунального підприємства «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП», код ЄДРПОУ 32550989 (70053, Запорізька область, Запорізький район, село Дружелюбівка, вул. Олімпійська, буд. 4) на користь Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А) суму 810369 (вісімсот десять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 62 коп. основного боргу, суму 34656 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 22 коп. 3 % річних, суму 5103 (п`ять тисяч сто три) грн 22 коп. пені, суму 62671 (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят одну) грн 45 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП», код ЄДРПОУ 32550989 (70053, Запорізька область, Запорізький район, село Дружелюбівка, вул. Олімпійська, буд. 4) на користь Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А) суму 10953 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 61 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва