Постанова

від 22.01.2025 по справі 903/179/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/179/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дерка Івана Івановича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 (Мельник О. В. - головуючий, судді: Петухов М. Г., Гудак А. В.), рішення Господарського суду Волинської області від 04.06.2024 і додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2024 (суддя Борисенко І. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

до Фізичної особи - підприємця Дерка Івана Івановича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо"

про стягнення 2 041 257, 86 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" (далі - ТОВ "Шинака-Україна") і Фізична особа - підприємець Дерко Іван Іванович (далі - ФОП Дерко І. І.) домовились про купівлю - продаж бетону у спрощений спосіб.

2. Згідно з видатковими накладними № 3 від 22.12.2021, № 4 від 23.12.2021, № 8 від 29.12.2021, № 6 від 30.12.2021, № 9 від 30.12.2021, № 1 від 05.01.2022 та № 2 від 10.01.2022, ФОП Дерко І. І. поставив ТОВ "Шинака-Україна" бетон (марки м250 ф5*20 В20, об`ємом 585,2 куб.м.) на загальну суму 986 061, 86 грн, який був прийнятий ТОВ "Шинака-Україна" та оплачений у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 2280 від 23.12.2021, № 2348 від 30.12.2021, № 2363 від 04.01.2022 та № 2363 від 04.01.2022.

3. В подальшому, придбаний ТОВ "Шинака-Україна" бетон був використаний для виконання робіт за договором генерального підряду № UА-493/21 від 16.08.2021, укладеним між Спільним українсько-польський підприємством в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" (далі - СП ТОВ "Модерн-Експо") (як замовником) і ТОВ "Шинака-Україна" (як генпідрядником), а саме для влаштування щебеневої підготовки та влаштування бетонних підлог на об`єкті замовника, який знаходиться за адресою: вул. Рівненська, с. Струмівка, Луцький р-н, Волинська обл.

4. Як вбачається з підписаних між СП ТОВ "Модерн-Експо" та ТОВ "Шинака-Україна" акта приймання-передачі виконаних робіт за січень 2022 року форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а також витягу із загального журналу робіт в частині відомостей про виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій, роботи по влаштуванню бетонних підлог на об`єкті СП ТОВ "Модерн-Експо" були завершені в січні 2022 року.

5. Водночас під час дії гарантійного строку на виконані роботи, проявились недоліки підлоги корпусу № 14, а саме тріщини різних розмірів, сколи на деформованих швах. Також виявилося, що поверхня підлоги є шорсткою, що спричиняє забруднення та ускладнює прибирання, про що представниками СП ТОВ "Модерн-Експо" і ТОВ "Шинака-Україна" було складено відповідний дефектний акт від 14.12.2022 з вимогою до підрядника у найкоротші терміни усунути вищевказані недоліки.

6. З метою усунення виявлених недоліків ТОВ "Шинака-Україна" звернулось до Фізичної особи - підприємця Дмитрука В. Л. і згідно з актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 станом на 27.12.2022 ремонтні роботи на суму 55 200, 00 грн були виконані.

7. Між тим, після проведеного ремонту Фізичною особою - підприємцем Дмитруком В. Л. недоліки проявились знову, у зв`язку з чим, 10.10.2023 СП ТОВ "Модерн-Експо" звернулось до ТОВ "Шинака-Україна" з вимогою виправили вищевказані недоліки у виконаних роботах силами та за рахунок підрядника, шляхом проведення демонтажу підлоги в корпусі № 14 та виконати роботи із вкладання підлоги заново у відповідності до вимог проєкту, або у разі неможливості усунути недоліки - відшкодувати завдані СП ТОВ "Модерн-Експо" збитки в розмірі вартості таких робіт в сумі 5 802 835, 20 грн.

8. У згаданій претензії СП ТОВ "Модерн-Експо" зазначило, що 01.03.2023 воно звернулось до незалежних експертів Науково-дослідної будівельної лабораторії Луцького національного технічного університету з метою проведення обстеження підлоги на об`єкті замовника. Відповідно до звіту про проведення візуального та інструментального обстеження та оцінки технічного стану підлоги виробничо-складського приміщення корпусу № 14 за адресою: вул. Рівненська, 4, с. Струмівка Луцького р-н, Волинської обл., було виявлено ряд недоліків у підлозі, зокрема встановлено невідповідність класу бетону тому, який передбачений у проєкті, а саме "міцність на стиск складає 15,29-23,00 Мпа, що є нижчою проєктної міцності бетону класу В20 (25МПа)".

9. У зв`язку з підтвердженням невідповідності класу бетону, який був поставлений ФОП Дерком І. І., ТОВ "Шинака-Україна" 08.12.2023 надіслало йому претензію про відшкодування сплачених за неякісний товар коштів у розмірі 986 061, 86 грн, а також 5 802 835,20 грн збитків, у зв`язку з поставкою неякісного товару у строк 20 днів з дня отримання претензії.

10. Дана претензія була отримана ФОП Дерком І. І. 08.12.2023, однак залишена без відповіді.

11. 08.12.2023 у відповідь на претензію СП ТОВ "Модерн-Експо", ТОВ "Шинака-Україна" направило гарантійний лист, в якому зазначило, що виявлені недоліки виникли внаслідок порушення ФОП Дерком І. І. зобов`язання перед ТОВ "Шинака-Україна" в частині поставки товару (бетону) належної якості, який був використаний при виконанні робіт по влаштуванню бетонної підлоги в корпусі № 14. Зазначило також про відсутність фінансової можливості проведення робіт з усунення вищевказаних недоліків за власний рахунок та пропонувало скористатись пунктом 12.3 договору генерального підряду № UА-493/21 від 16.08.2021 і залучити до цієї роботи інших виконавців з подальшою компенсацією витрат на оплату їх робіт за рахунок ТОВ "Шинака-Україна".

12. Після досягнення домовленості щодо порядку усунення недоліків у виконаних роботах СП ТОВ "Модерн-Експо" уклало договір підряду № 13-А від 20.12.2023 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД", яке згідно з актом № 1 прийому передачі виконаних робіт за січень 2024 року виконало роботи по усунення недоліків підлоги на суму 999 996, 00 грн.

13. З посиланням на наведені обставини, ТОВ "Шинака-Україна" ініціювало господарський спір у цій справі.

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

14. Так, у лютому 2024 року ТОВ "Шинака-Україна" (далі також "Позивач") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом, в якому просило стягнути з ФОП Дерка І. І. (далі також "Відповідач") 2 041 257, 86 грн, які складаються із 986 061, 86 грн відшкодування за неякісний товар (бетон) та 1 055 196, 00 грн збитків у зв`язку з поставкою неякісного товару.

15. Підстави позову - поставка Відповідачем неякісного бетону, який в подальшому був використаний на об`єкті СП ТОВ "Модерн-Експо" (далі також "Третя особа"), що призвело до недоліків у проведених підрядних роботах та понесення Позивачем збитків на усунення таких недоліків.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

16. Господарський суд Волинської області рішенням від 04.06.2024 позов задовольнив повністю.

17. Місцевий суд визнав доведеними обставини постачання ФОП Дерком І. І. неякісного товару, внаслідок чого ТОВ "Шинака-Україна" зазнало збитків, а відтак вирішив стягнути з Відповідача як грошові кошти за поставлений неякісний товар, так і збитки, що спричинені його поставкою.

18. Після цього, Господарський суд Волинської області прийняв додаткове рішення від 18.06.2024, яким частково задовольнив заяву ТОВ "Шинака-Україна" про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ФОП Дерка І. І. 36 387, 58 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 19.09.2024, якою рішення Господарського суду Волинської області від 04.06.2024 в частині стягнення 1 055 196, 00 грн збитків скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Шинака-Україна" у цій частині відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 04.06.2024 апеляційний суд залишив без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2024 господарський суд апеляційної інстанції змінив, виклавши пункт 2 резолютивної частини вказаного додаткового рішення у новій редакції, згідно з якою стягненню з ФОП Дерка І. І. на користь ТОВ "Шинака-України" підлягає 17 575, 20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також апеляційний господарський суд здійснив перерозподіл сум судового збору.

20. Господарський суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що обставини постачання ФОП Дерком І. І. неякісного товару є доведеними, а тому кошти у сумі 986 061, 86 грн за поставлений неякісний товар мають бути відшкодовані Позивачеві.

21. Водночас апеляційний суд не погодився із стягненням з Відповідача на користь Позивача 1 055 196, 00 грн збитків, вказавши, що такі у спірних правовідносинах належним чином не доведено. Суд пояснив, що причинами виявлених недоліків виконаних робіт за договором генерального підряду № UA-493/21 від 16.08.2021 у даному випадку є як використання бетону неналежної якості, так і порушення підрядником технології виконання будівельних робіт, що може тягнути за собою солідарну відповідальність Позивача та Відповідача перед замовником. Крім цього, надаючи оцінку позовним вимогам в частині стягнення збитків за виконані роботи ФОП Дмитруком В. Л. на суму 55 200,00 грн, суд вказав, що останнім також було надано неякісні послуги по усуненню недоліків виконаних Позивачем робіт, що потребувало залучення іншого підприємства - ТОВ "Дайвер ЛТД" для їх усунення, яке виконало роботи після ФОП Дмитрука В.Л. на суму 999 996, 00 грн, а отже, заявлена Позивачем до відшкодування сума збитків у розмірі 1 055 196, 00 грн (55 200, 00 грн + 999 996, 00 грн) також є необґрунтованою.

Касаційна скарга

22. Не погодившись із судовими рішеннями, ФОП Дерко І. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційного господарського суду в частині задоволених позовних вимог, а рішення місцевого господарського суду та додаткове рішення цього ж суду повністю скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

23. Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосовуванням та порушенням правових норм.

24. Обґрунтовуючи наведене зазначає, що суди не надали належної оцінки тій обставині, що Відповідачем Позивачеві було поставлено - бетон, а не фібробетон, про неналежну якість якого зазначало ТОВ "Шинака-Україна" у позові. Наполягає, що усі відносини між Позивачем і Відповідачем врегульовувались умовами договору поставки і при цьому його виконання завершувалось саме моментом приймання-передачі товару (бетону). Тому судам у першу чергу належало з`ясувати, яким чином поставлений Відповідачем бетон був перетворений на фібробетон для облаштування фібро-бетонного покриття, а також якої марки бетон повинен був бути використаний генпідрядником за договором генерального підряду № UA-493/21 від 16.08.2021, однак вони цього не зробили. Також наголошує, що за такої конструкції спору, яка має місце у цій справі, тобто за обставин, в яких Відповідач є постачальником товару, а не стороною договору генерального підряду, покладення на нього відповідальності у вигляді збитків взагалі є неможливим, а висновок Верховного Суду з цього питання наразі відсутній.

25. Окрім того, Відповідач окремо зазначає про порушенням судом першої інстанції процесуальних норм, зокрема, неналежне повідомлення скаржника про розгляд справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі не на фактичну адресу ФОП Дерка І. І., а на юридичну; відмову у задоволенні клопотання представника Відповідача щодо відкладення розгляду справи; упереджене ставлення судді місцевого господарського суду до представника Відповідача.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Межі перегляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Верховний Суд в ухвалі від 09.12.2024 про відкриття касаційного провадження у цій справі обґрунтування ФОП Дерка І. І. щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду) визнав формальними, а тому касаційне провадження відкрив лише з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (оскарження судового рішення з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України).

28. Звідси описані у пункті 24 цієї постанови, доводи ФОП Дерка І. І. суд касаційної інстанції не розглядає, а розглядатиме лише аргументи, викладені у пункті 25 цієї постанови щодо порушення судами норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

29. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін (Позивача - Грибан Ж. В., Відповідача - Лавренчук О. В.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

30. Як вбачається з матеріалів цієї справи, поштова кореспонденція місцевим судом направлялася Відповідачеві за офіційною юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , втім була повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

31. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

32. Верховний Суд вже неодноразово висновував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (див. постанови від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

33. З урахуванням вищенаведених положень статті 242 ГПК України та висновків Верховного Суду щодо них, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що зазначені обставини свідчать про вручення судового рішення стороні.

34. Окрім того, повернення поштової кореспонденції, яка направлялась Відповідачу не свідчить про його необізнаність про розгляд справи, оскільки представником ФОП Дерка І. І. неодноразово надсилались до суду першої інстанції різного виду процесуальні документи: 13.03.2024 - відзив на позовну заяву, 26.03.2024 - клопотання про відкладення розгляду справи, 23.04.2024 - заява про залучення до розгляду справи третьої особи, тощо.

35. Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом відмови Відповідачу відкласти розгляд справи задля реалізації його права на подання доказів, з причини об`єктивної зайнятості його представника в іншому судовому засіданні, вже підставно спростовані судом апеляційної інстанції, який чітко вказав, що за змістом частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

36. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

37. З матеріалів цієї справи вбачається, що 26.02.2024 було відкрите провадження у справі (строк підготовчого провадження - до 26.04.2024). Протокольною ухвалою від 23.04.2024 суд першої інстанції продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів (до 27.05.2024). Протокольною ухвалою від 21.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.06.2024, коли було прийнято рішення.

38. Отже, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, значну тривалість підготовчого провадження - майже 3 місяці, а також активну участь представника Відповідача під час розгляду справи шляхом подання процесуальних документів по справі та приймання ним участі у судових засіданнях, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що у ФОП Дерка І. І. було достатньо часу для реалізації усіх його процесуальних прав, зокрема і подання додаткових доказів на стадії підготовчого засідання.

39. Окрім того, суд касаційної інстанції також звертає увагу, що норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у Відповідача була можливість забезпечити участь іншого представника для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

40. З огляду на наведене, зважаючи, що судом першої інстанції вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення Відповідача та його представника про час і місце розгляду справи, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також те, що правова позиція Відповідача була викладена у відзиві на позовну заяву і про її зміну Відповідач будь-яких заяв або клопотань до суду першої інстанції не подавав, колегія суддів Верховного Суду вважає доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставними та необґрунтованими.

41. При цьому, суд касаційної інстанції враховує, що згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

42. Між тим, розглядом справи у розумінні приписів пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є її розгляд судами як першої, так і апеляційної інстанції (див. постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/5931/19, від 08.11.2022 у справі № 911/1090/21), водночас жодних зауважень до відправлення поштової кореспонденції на свою адресу апеляційним господарським судом скаржник суду касаційної інстанції не наводив.

43. Щодо ж посилань ФОП Дерка І. І. на упередженість судді місцевого господарського суду, то такі посилання Верховний Суд вважає декларативними, адже сумнівів в упередженості судді господарського суду першої інстанції у передбачений ГПК України спосіб скаржник не висловлював.

44. Таким чином, заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження свого підтвердження в ході здійснення касаційного провадження у цій справі не знайшла. Неправильного застосування чи порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права скаржник Верховному Суду не довів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права в межах підстави касаційного оскарження, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у касаційному провадженні також немає, у зв`язку з чим касаційна скарга ФОП Дерка І. І. не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова суду попередньої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

48. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дерка Івана Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 903/179/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.