Постанова

від 15.01.2025 по справі 925/436/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/436/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Козир Т. П.)

за заявами Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 27.12.2022 (вх. № 15485/22 від 27.12.2022 та вх. № 15484/22 від 27.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни

до Фізичної особи - підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича

про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями та стягнення 72 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду

1.1. У квітні 2021 року Фізична особа - підприємець Солієнко Ірина Миколаївна (далі - ФОП Солієнко І. М.) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича (далі - ФОП Нечипорук Г. А.), в якому просила:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху загальною площею 38,9 м2, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з цих нежитлових приміщень ФОП Нечипорука Г. А. та будь-яких інших осіб, які займають приміщення, та звільнити зазначені приміщення від майна;

- стягнути з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. грошові кошти в розмірі 72 000,00 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 у справі № 925/436/21 частково задоволено позовні вимоги ФОП Солієнко І. М. до ФОП Нечипорука Г. А. про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями та стягнення 72 000,00 грн.

Вирішено усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху загальною площею 38,9 м2, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення із цих приміщень ФОП Нечипорука Г. А. Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

1.3. У лютому 2022 року ФОП Солієнко І. М. звернулася до Господарського суду Черкаської області із скаргою (вх. № 1678/22), в якій просила:

- визнати протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. А. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532;

- скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. А. від 17.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 67467532;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденка С. В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532 та повідомлення про повернення виконавчого документа від 17.01.2022;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденка С. В. від 17.01.2022 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532 та повідомлення про повернення виконавчого документа від 17.01.2022;

- стягнути із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Солієнко І. М. понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

1.4. Крім того, в лютому 2022 року ФОП Нечипорук Г. А. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою (вх. № 2568/22), в якій просив:

- визнати судовий наказ від 26.10.2021 у справі № 925/436/21 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання наказу від 26.10.2021 у справі № 925/436/21 на час розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні.

1.5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/436/21 задоволено скаргу (вх. № 1678/22) ФОП Солієнко І. М.

Визнано протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. А. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532.

Скасовано постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. А. від 17.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 67467532.

Визнано протиправними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Шкоденка С. В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532.

Скасовано постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Шкоденка С. В. від 17.01.2022 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532.

Вирішено спонукати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до поновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду та наказу про виселення ФОП Нечипорука Г. А. із спірних приміщень.

Відмовлено в задоволенні заяви ФОП Нечипорука Г. А. про визнання судового наказу від 26.10.2021 у справі № 925/436/21 таким, що не підлягає виконанню, та про зупинення виконання наказу від 26.10.2021 та рішення суду у справі № 925/436/21.

1.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/436/21.

2. Короткий зміст заяв ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення у справі та судових рішень, прийнятих за результатами розгляду цих заяв

2.1. До Господарського суду Черкаської області звернулася ФОП Солієнко І. М. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/436/21, у якій просила стягнути з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.2. Крім того, ФОП Солієнко І. М. подала до Господарського суду Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/436/21, у якій просила стягнути із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ФОП Солієнко І. М. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Господарський суд Черкаської області додатковою ухвалою від 12.01.2023 у справі № 925/436/21 із посиланням на положення статей 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України задовольнив заяви ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вирішив стягнути з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд вирішив стягнути із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ФОП Солієнко І. М. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Змінено ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21, резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції:

"1. Заяву Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 27.12.2022 (вх. суду № 15485) з вимогою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнення з Фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Солієнко Ірини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 9000,00 грн - задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер рахунку в банку невідомий) на користь Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер рахунку в банку невідомий) 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 27.12.2022 (вх. суду № 15484/22) з вимогою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 36157425) на користь Солієнко Ірини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн задовольнити частково.

2.1. Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Черкаси, пр. Хіміків.50, код ЄДРПОУ 36157425, номер рахунку в банку невідомий) на користь Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер рахунку в банку невідомий) 3000,00 грн (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу".

2.5. Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд із посиланням на положення статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням дослідження детального опису наданих адвокатом послуг, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності дійшов висновку про те, що заяви ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції належить задовольнити частково та покласти на ФОП Нечипорука Г. А. 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та на Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 925/436/21 у частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у господарському суді першої інстанції, до Верховного Суду звернулася ФОП Солієнко І. М. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати в наведеній частині зазначену постанову апеляційного господарського суду, а додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21 в цій частині залишити в силі.

3.2. Крім того, скаржниця у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 925/436/21 у частині відмови в задоволенні заяви ФОП Солієнко І. М. про стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному господарському суді, а справу № 925/436/21 в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

3.3. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Солієнко І. М. зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням положень статей 14, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд змінив ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП Нечипорука Г. А. витрат на професійну правничу допомогу, однак ФОП Нечипорук Г. А. з апеляційною скаргою не звертався. Скаржниця наголошує на тому, що апеляційний господарський суд захистив права ФОП Нечипорука Г. А., незважаючи на те, що ФОП Нечипорук Г. А. не подавав апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21.

3.4. Крім того, на думку скаржниці, апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незаконно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3.5. Скаржниця також вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки щодо застосування положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

3.6. Скаржниця наголошує на тому, що апеляційний господарський суд із порушенням приписів процесуального законодавства не розглянув заяву ФОП Солієнко І. М. про стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному господарському суді.

3.7. Крім того, скаржниця зазначає, що на дату подання касаційної скарги судові витрати ФОП Солієнко І. М. на професійну правничу допомогу складають 6000,00 грн. Тому скаржниця у прохальній частині касаційної скарги просить стягнути із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ФОП Солієнко І. М. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. На підставі протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 касаційну скаргу ФОП Солієнко І. М. передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Солієнко І. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 925/436/21 та вирішено здійснити її перегляд у письмовому провадженні.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.11.2023 № 29.2-02/3350 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 925/436/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

На підставі протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.11.2023 касаційну скаргу ФОП Солієнко І. М. передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Солієнко І. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 925/436/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024 справу № 921/357/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

18.12.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 921/357/20, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.12.2024.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.01.2025 № 32.2-01/32 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 925/436/21 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

На підставі протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 касаційну скаргу ФОП Солієнко І. М. передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Солієнко І. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 925/436/21.

4.2. Колегія суддів установила, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.08.2024 вирішила передати справу № 921/357/20, до закінчення розгляду якої зупинялося касаційне провадження в цій справі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

4.3. Велика Палата Верховного Суду 18.12.2024 ухвалила постанову у справі № 921/357/20, в якій зазначила, що чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 виснувала, що приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи.

4.4. Оскільки касаційне провадження в цій справі зупинялося до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20, яка в подальшому була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів враховує висновки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.

4.5. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.6. Переглянувши постанову апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі ФОП Солієнко І. М., перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.7. Апеляційний господарський суд установив, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/436/21 задоволено скаргу (вх. № 1678/22) ФОП Солієнко І. М. та відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 2568/22) ФОП Нечипорука Г. А.

4.8. Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21 задоволено заяви ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вирішив стягнути з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд вирішив стягнути із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ФОП Солієнко І. М. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.9. Не погоджуючись із наведеною ухвалою господарського суду першої інстанції в частині стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ФОП Солієнко І. М. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, до Північного апеляційного господарського суду звернувся Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 в зазначеній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Солієнко І. М. в задоволенні заяви про стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 6000,00 витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21 залишити без змін.

4.10. Апеляційний господарський суд установив, що 01.02.2022 між адвокатом Весеньовим Є. В. та Солієнко І. М. укладено договір про надання послуг адвоката, за умовами якого: адвокат зобов`язується на користь підзахисного надати юридичні послуги та здійснити юридичні дії з питань оскарження ФОП Нечипоруком Г. А. наказу Господарського суду Черкаської області про вселення ФОП Солієнко І. М. (судова справа № 925/436/21), а підзахисний (клієнт) зобов`язується оплатити надання правової допомоги та витрати, необхідні для виконання договору; сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1500,00 грн; сторони погодили, що вивчення матеріалів справи та надання адвокатом консультацій з цього питання займає 2 години, що коштує 3000,00 грн; підготовка та друк будь-якого документу у справі займає 2 години та коштує 4500,00 грн; сторони погодили, що участь адвоката в одному судовому засіданні дорівнює 1 годині і коштує 1500,00 грн; загальна вартість робіт може бути збільшена в залежності від кількості робіт; договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

4.11. Апеляційний господарський суд установив, що відповідно до підписаного сторонами розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 26.12.2022 загальна вартість послуг, наданих адвокатом Весеньовим Є. В. ФОП Солієнко І. М. за договором про надання послуг адвоката від 01.02.2022, становить 9000,00 грн. При цьому адвокат фактично надав наступні послуги: 1) вивчення заяви ФОП Нечипорука Г. А. про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання та додатків до неї, погодження з клієнтом стратегії захисту порушених прав (1 година вартістю 1500,00 грн); 2) підготовка, друк та подання до суду промови (3 години вартістю 4500,00 грн); 3) участь у судових засіданнях (1 година вартістю 1500,00 грн); 4) підготовка, друк та подання до суду документів для стягнення витрат на правничу допомогу (1 година вартістю 1500,00 грн).

4.12. Апеляційний господарський суд зазначив, що згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.12.2022 адвокат Весеньов Є. В. прийняв від ФОП Солієнко І.М. грошові кошти в розмірі 9000,00 грн як гонорар за договором про надання послуг адвоката від 01.02.2022.

4.13. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що 01.02.2022 між адвокатом Весеньовим Є. В. та Солієнко І. М. укладено договір про надання послуг адвоката, за умовами якого: адвокат зобов`язується на користь підзахисного надати юридичні послуги та здійснити юридичні дії з питань оскарження дій (бездіяльності) Центрального відділу ДВС та державних виконавців у виконавчому провадженні № 67467532 (судова справа №925/436/21), а підзахисний (клієнт) зобов`язується оплатити надання правової допомоги та витрати, необхідні для виконання договору; сторони погодили, що фіксований гонорар адвоката у цій справі складає 6000,00 грн; загальна вартість робіт може бути збільшена в залежності від кількості робіт; договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

4.14. Апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з підписаним сторонами розрахунком розміру витрат на професійну правничу допомогу від 26.12.2022 загальна вартість послуг, наданих адвокатом Весеньовим Є. В. ФОП Солієнко І. М. за договором про надання послуг адвоката від 01.02.2022, становить 6000,00 грн. При цьому адвокат фактично надав такі послуги: 1) підготовка, друк та подання до суду скарги та додатків до неї; 2) підготовка, друк та подання до суду промови; 3) участь у судових засіданнях; 4) підготовка, друк та подання до суду документів для стягнення витрат на правничу допомогу.

4.15. Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.12.2022 адвокат Весеньов Є. В. прийняв від ФОП Солієнко І.М. грошові кошти в розмірі 6000,00 грн як фіксований гонорар за договором про надання послуг адвоката від 01.02.2022.

4.16. Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд із посиланням на положення статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням дослідження детального опису наданих адвокатом послуг, а також пославшись на принципи пропорційності та розумності, дійшов висновку про те, що заяви ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції належить задовольнити частково та покласти на ФОП Нечипорука Г. А. 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та на Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.17. ФОП Солієнко І. М. не погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а тому звернулася з касаційною скаргою на постанову. Крім того, скаржниця не погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви ФОП Солієнко І. М. про стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному господарському суді.

4.18. На думку ФОП Солієнко І. М., апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки щодо застосування положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

4.19. Колегія суддів установила, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено висновок, який, на думку скаржниці, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови:

"19. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

…38. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

39. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

40. Однак матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні".

4.20. Із посиланням на наведені висновки скаржниця зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням положень статей 14, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд змінив ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП Нечипорука Г. А. витрат на професійну правничу допомогу, однак ФОП Нечипорук Г. А. з апеляційною скаргою не звертався. Скаржниця наголошує на тому, що апеляційний господарський суд захистив права ФОП Нечипорука Г. А., незважаючи на те, що ФОП Нечипорук Г. А. не подавав апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21.

4.21. Крім того, на думку скаржниці, апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незаконно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4.22. Скаржниця наголошує на тому, що апеляційний господарський суд із порушенням приписів процесуального законодавства не розглянув заяву ФОП Солієнко І. М. про стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному господарському суді.

4.23. Верховний Суд, проаналізувавши висновки, на які посилається скаржниця, перевіривши та надавши оцінку доводам ФОП Солієнко І. М., зазначає, що відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.24. Верховний Суд також зазначає, що відповідно до матеріалів справи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не погоджуючись із додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21 в частині стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ФОП Солієнко І. М. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 в зазначеній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Солієнко І. М. у задоволенні заяви про стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 6000,00 витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21 залишити без змін.

4.25. Однак зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що апеляційний господарський суд з порушенням приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21, оскільки змінив резолютивну частину наведеної додаткової ухвали в частині стягнення з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. витрат на професійну правничу допомогу.

4.26. Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Проте апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові не навів мотивів та підстав застосування частини 4 статті Господарського процесуального кодексу України.

4.27. За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами ФОП Солієнко І. М. про те, що апеляційний господарський суд допустив порушення приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, та вважає, що висновки апеляційного господарського суду про . наявність підстав для зміни резолютивної частини додаткової ухвали в частині стягнення з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та передчасними.

4.28. Крім того, апеляційний господарський суд, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та, зазначивши, що з огляду на принципи пропорційності, розумності заяви ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції належить задовольнити частково та покласти на Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, належно не мотивував таке рішення. Зміст оскаржуваної постанови свідчить про відсутність у ній висновків апеляційного господарського суду, на підставі яких суд зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягали стягненню із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4.29. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що висновки апеляційного господарського суду про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), є передчасними.

4.30. Крім того, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржниці про те, що апеляційний господарський суд із порушенням приписів процесуального законодавства не розглянув заяву ФОП Солієнко І. М. про стягнення із Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному господарському суді, оскільки зміст оскаржуваної постанови свідчить про відсутність у ній результатів розгляду наведеної заяви ФОП Солієнко І. М.

4.31. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.32. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.33. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні справи. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

4.34. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ФОП Солієнко І. М. належить задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

4.35. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити доводи сторін, наявні у справі докази і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

5.3. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ФОП Солієнко І. М. належить задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу № 925/436/21 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.2. У випадках скасування рішення господарського суду та передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 903/1048/14, від 30.05.2018 у справі № 923/794/17, від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17).

6.3. Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, то розподіл судових витрат не здійснюється, а тому розгляд заяви ФОП Солієнко І. М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 925/436/21 скасувати, справу № 925/436/21 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак