Ухвала

від 21.01.2025 по справі 182/7505/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7505/23

Провадження № 1-кп/0182/462/2025

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №12023041340001224від 06.10.2023,№12024041340000030від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15ч.4ст.185,ч.4ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів проти власності, неодноразово судимий за корисливі злочини, тому він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає ризики не доведеними, тому просив суд змінити запобіжних захід на домашній арешт за місцем реєстрації: ( АДРЕСА_1 ). Крім того зазначив, що бажає працевлаштуватись, так як у нього хворий батько за яким доглядає брат, а останньому потрібна допомога. Зазначив, що за іншими кримінальними провадженнями у нього був запобіжних захід у вигляді домашнього арешту і він не порушував його, а також бажає вступити до лав ЗСУ.

4.Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, заперечила проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також зазначила, що перелічені прокурором ризики не доведеними.

5.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу заперечила та підтримала раніше заявлене клопотання.

6.Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

7.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

8.Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

9.Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у даних кримінальних правопорушеннях було перевірено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також судом при продовженні строку дії обраного запобіжного заходу. Тобто, з моменту оголошення ОСОБА_3 про підозру у скоєнні зазначених злочинів по цей час продовжує існувати незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього міг бути продовжений запобіжний захід.

12.Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.Крім того, у відповідності до ст.178 КПК України, окрім наявності ризиків, зазначених у пунктах 1,5 ч.1 статті 177 КПК України, суд приймає до уваги відсутність скарг та відомостей про погіршення стану здоров`я, а також те, що ОСОБА_3 до затримання офіційно не працевлаштувався, до лав ЗСУ мобілізуватись не намагався, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, його репутацію та кількість кримінальних проваджень відносно нього в суді.

14.Тому суд доходить висновку, що обставини на які посилається обвинувачений не можуть бути стримуючими факторами належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Даних, що ніхто крім обвинуваченого не має можливості доглядати батька останнього до суду не надано, як не надано даних про необхідність такого догляду.

15.Тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений на підставі викладених вище мотивів, які свідчать що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

16.Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують спосіб життя ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

17.На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

18.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями177, 178, 331,371,372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 19березня2025рокувключно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднівздня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстухвалипроголошено24.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1