Ухвала

від 24.01.2025 по справі 129/2926/23

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2926/23

Провадження у справі № 2/129/102/2025

У Х В А Л А

"24" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування наказу Міністерства юстиції

установив:

Головуюча у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що з огляду на наявність передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що зобов`язує суддю заявити про самовідвід на виконання приписів ст. 39 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а саме те, що за наслідками розгляду заяви представника позивача від 11.06.2024 про зміну підстав та предмету позову, у якій позивач доповнив заявлені в позовній заяві вимоги новою позовною вимогою про скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.10.2023 №3534/5 «Про задоволення скарги», суддею постановлено 21.11.2024 р. відмовити у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.10.2023 №3534/5 «Про задоволення скарги», поданої до суду 11.06.2024 р., яку повернути представнику позивача, у зв`язку із тим, що подана до суду 11.06.2024 р. заява представника ФГ «Дидинське» за своєю правовою природою спрямована на одночасну зміну підстав і предмета позову, містить нові позовні вимоги до відповідача Міністерства юстиції України, а не зміну предмету чи підстави позову, збільшення (зменшення) вимог за уже прийнятим судом позовом, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду, враховуючи положення ст.49,197 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, то відсутні правові підстави для прийняття про зміну предмету позову Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.10.2023 №3534/5 «Про задоволення скарги», поданої до суду 11.06.2024 р.; вимоги заяви від 11.06.2024 р. слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України, тобто вмотивовано суддя висловила свою позицію як головуюча щодо повернення заяви представника позивача і неможливості за такого змісту позовних вимог продовження розгляду справи. Зазначену ухвалу суду скасовано 9.01.2025 р. постановою Вінницького апеляційного суду і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, після чого справу повторно розподілено судді Бондар О.В., а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи та виключає участь судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача Каленяк Е.А. у судове засідання не прибув., був повідомлений про час розгляду заяви судді.

Представник відповідача Корченюк А.В. проти задоволення заяви судді не заперечував, згоден із зазначеними суддею обставинами.

З урахуванням позицій представників сторін та вимог закону суд визнає заяву судді обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки зазначені головуючим суддею обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у цій справі, а справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.10.2023 №3534/5 «Про задоволення скарги» - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: