Ухвала

від 24.01.2025 по справі 490/6084/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/6084/24

н\п 1-кс/490/469/2025

24.01.2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6084/24

У Х В А Л А

про відмову зміни запобіжного заходу

24 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про заміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, уродженки м. Миколаєва, працюючої завідувачкою навчально-виробничої практики та курсів підвищення кваліфікації відокремленого структурного підрозділу «Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського Державного університету науки і технологій», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, одруженої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , визначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 у розмірі 151400 гривень, шляхом її зменшення до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №12024150000000607 від 03.07.2024.

Клопотання мотивує тим, що 21.10.2024 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24.10.2024 підозрюваній ОСОБА_5 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 151 400,00 гривень строком до 18.12.2024 року включно. В подальшому відповідний розмір застави було внесено.

11.12.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 18.01.2025 року.

Адвокат зазначає, що на даний час змінилися обставини, які дають змогу застосувати до підозрюваноїменший розмір застави, оскільки на утриманні ОСОБА_5 знаходься її малолітня донька 2014 року народження, а також мати ОСОБА_8 , яка є інвалідом другої групи, а тому просив зменшити розмір застави. Також наголосив на належному виконанні підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування та здійснюються процесуальні дії для збору належних доказів. Вважає, що в діях підозрюваної продовжують існувати ризики для застосування вказаного виду запобіжного заходу. Зазначає, що перебування на утриманні мати, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а чоловік підозрюваної є військовослужбовцем та отримує заробітню плату.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів зазначених в ньому, шляхом зменшення застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала доводи захисника.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які наявні у сторони захисту, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12024150000000607 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.10.2024 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувач навчально-виробничої практики та курсів підвищення кваліфікації відокремленого структурного підрозділу «Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського Державного університету науки і технологій», вступивши у злочинну змову з іншими невстановленими на даний час службовими особами відокремленого структурного підрозділу «Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського Державного університету науки і технологій» налагодили злочинну корупційну схему, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди з числа вступників вказаного навчального закладу за вступ до вказаного навчального закладу та подальшим отриманням ними довідки здобувача освіти, яка надає право на відстрочку від мобілізації.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК України, судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 підозрюваній ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 151 400,00 гривень, строком до 18.12.2024 року включно. В подальшому відповідний розмір застави було внесено.

11.12.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 18.01.2025 року.

16.01.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 16.03.2025 року.

16.01.2025ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000607 продовжено до 5 місяців, а саме 18.03.2025 включно.

Застосовуючи стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК України та доведеності прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Під час розгляду клопотання про зміну розміру запобіжного заходу, слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна розміру запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах частини п`ятої статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу в кримінальному провадженні обставини не змінились, а ризики не відпали.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту, щодо сімейного стану підозрюваної були предметом оцінки слідчим суддею як під час обрання запобіжного заходу так і при продовженні покладених на підозрювану обов`язків.

Також, в обґрунтування зміни розміру запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Однак посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваною таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаних ухвалах слідчого судді про покладення та продовження строку дії обов`язків на підозрювану. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу або його розміру.

За такого, враховуючи стадію досудового розслідування, проведення досудового розслідування та здійснення необхіднихпроцесуальних дій, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме в такому розмірі, а визначеним ризикам неможливо запобігти шляхом зменшення розміру застави.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну розміру запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу в частині розміру.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 151 400 гривень, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Кім того, судом стосовно підозрюваної застосована застава не в максимальному розмірі, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177, 182, 201,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №12024150000000607 від 03.07.2024, про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1