Ухвала

від 23.01.2025 по справі 587/2051/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 587/2051/18

провадження № 61-465ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М.,Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2024 рокуу цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року позов ТОВ «КВК «Ділові перспективи» задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену неправдиву інформацію про ТОВ «КВК «ДП» шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» спростування такого змісту: «Розповсюджена ОСОБА_1 від імені вигаданих осіб в електронних листах різним адресатам інформація про негативну ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» є неправдивою і спростовується». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» 300 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію про ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» спростування наступного змісту: «Розповсюджена ОСОБА_1 від імені вигаданих осіб в електронних листах різним адресатам інформація про негативну ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» є неправдивою і спростовується». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» 300 000,00 грн моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

11 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасуватирішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи».

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 591/3667/16-ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 908/1264/18, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19, від 03 серпня 2022 року у справі № 910/5408/21, від 25 січня 2023 року у справі № 761/33563/20, від 09 серпня 2023 року у справі № 351/2587/17, від 21 грудня 2023 року у справі № 910/11210/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2024 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2051/18.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 587/2051/18 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович