Ухвала

від 21.01.2025 по справі 935/1568/19

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1568/19

Провадження № 2/935/11/24

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - Майтапової В.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , яка діє як і законний представник ОСОБА_2 , 2008р.н., та до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, виселення та зняття з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 17.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. в обґрунтування якого вказує, що суддя Василенко Р.О. як слідчий суддя постановив ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчудження, розпорядження житловим будинокм АДРЕСА_1 та на земельну діялнку загальною площею 0,2293 га за цією ж адресою, однак ОСОБА_6 не перебував ні в якості підозрюваного, ні в якості обвинуваченого, що свідчить на думку ОСОБА_1 про упередженість слідчого судді Василенка Р.О. і не законність накладення слідчим суддею арешту на майно ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Василенка Р.О. заперечила, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засдіання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув заяву про відвід у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухваши учасників процесу, розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Положення статті ст. 36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла 17.01.2024 року, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу зокрема, щодо постановленої ухвали як слідчим суддею Василенком Р.О. про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12018060190000478.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає оскарженню, а тому особа, на майно якої накладено арешт, має право подати апеляційну скаргу згідно з ст. 309 КПК України або може звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, відповідно до ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , яка діє як і законний представник ОСОБА_2 , 2008р.н., та до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, виселення та зняття реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО