Ухвала

від 24.01.2025 по справі 274/6366/20

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

Справа № 274/6366/20

Провадження по справі № 2-р/281/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року селище Лугини

Cуддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д, розглянувши матеріали заяви про роз`яснення додаткового рішення від 05.08.2021 року по справі №274/6366/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведенні торги,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року в результаті автоматизованого розподілу до провадження судді Свинченко Г.Д. надійшла заява про роз`яснення додаткового рішення від 05.08.2021 року по справі № 274/6366/20 (провадження по справі № 2-р/281/2/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Інвестиції», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про проведені електронні торги.

До прийняття справи до свого провадження, суддею Свинченко Г.Д. подано заяву про самовідвід у даній цивільній справі у зв`язку з наступними обставинами.

13.07.2021 року суддею Гребенюком В.В. ухвалено рішення по даній справі.

05.08.2021 року суддею Гребенюком В.В. ухвалено додаткове рішення по даній справі.

Отже, вищезазначена справа раніше перебувала у провадженні судді Гребенюка В.В., який приймав рішення у даній справі та на даний час здійснює правосуддя в Лугинському районному суді Житомирської області.

Після надходження заяви про роз`яснення додаткового рішення від 05.08.2021 року по справі № 274/6366/20 до Лугинського районного суду Житомирської області було здійснено автоматизований розподіл справи. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа була передана судді Свинченко Г.Д.

Вважаю, указаний автоматизований розподіл справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Працівником апарату Лугинського районного суду Житомирської області, відповідальним за здійснення автоматизованого розподілу судової справи, при проведенні такого розподілу, було невірно зазначено тип поєднання «На новий розгляд», що стало підставою для передачі даної справи на розгляд судді Свинченко Г.Д.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на наведені положення закону, встановлені обставини та з метою забезпечення права сторін на справедливий та повноважний суд, приходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Свинченко Г.Д. задовольнити.

Справу № 274/6366/20 (провадження по справі № 2-р/281/2/25) передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО