Ухвала

від 16.01.2025 по справі 759/13602/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.01.2025 Справа № 759/13602/23

Справа №759/13602/23

Провадження № 6/756/30/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», про поворот виконання судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання судового наказу № 759/13602/23 від 14.09.2023, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.09.2023 Оболонським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» стягнуто заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з вересня 2022 року по квітень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 15 821,50 грн.; судовий збір в розмірі 268,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 291,07 грн.

На підставі вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

В рамках вказаного виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» стягнуто 4 135,41 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2024 скасовано судовий наказ, виданий 14.09.2023 Оболонським районним судом міста Києва в справі №2-н/756/435/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Таким чином, судовий наказ, на підставі якої відбувлось стягнення у виконавчому провадженні, був скасований, однак питання про поворот судового рішення не було вирішено, у зв`язку з чим заявник просить: 1) в порядку повороту виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2023 у справі № 759/13602/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на його користь грошові кошти у сумі 3 915,41 грн.; 2) в порядку повороту виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2023 у справі № 759/13602/23 стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. на його користь мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 220,00 грн.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача - ТОВ «Інвестбудгаличина», у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення за відсутності боржника та стягувача, що також відповідає правилам статті 444 ЦПК України.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2023 року Оболонським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ у справі № 759/13602/23 (провадження № 2-н/759/435/23), відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" стягнуто заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з вересня 2022 року по квітень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 15 821,50 грн.; судовий збір в розмірі 268,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 291,07 грн.

На підставі вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. 24.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

24.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 355,94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 24.01.2024 стягнуто з ОСОБА_1 мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 220,00 грн.

З виписки від 05.12.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 з ОСОБА_1 стягнуто 4 135,41 грн. Дата стягнення - 25.01.2024.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2024 скасовано судовий наказ, виданий 14.09.2023 Оболонським районним судом міста Києва в справі № 759/13602/23 (провадження № 2-н/759/435/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема: відмовляє в позові повністю.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, оскільки судовий наказ, на підставі якого відбулося часткове стягнення боргу, скасований, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання судового наказу № 759/13602/23 від 14.09.2023, виданого Оболонським районним судом м. Києва, та стягнення в порядку повороту виконання вказаного судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 915,41 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з приватного виконавця Пилипчука В.Г. мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 220,00 грн. суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу № 759/13602/23 від 14.09.2023, виданого Оболонським районним судом м. Києва, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 259, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

У порядку повороту виконання судового наказу № 759/13602/23 від 14.09.2023, виданого Оболонським районним судом м. Києва, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (код ЄДРПОУ - 36520848) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 3 915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 41 копійка, стягнуті у якості заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха