Ухвала

від 20.01.2025 по справі 607/9838/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Справа №607/9838/24 Провадження №1-кп/607/410/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024210000000123 від 15 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за №12024210000000123 від 15 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить призначити комісійну судово медичну експертизу, оскільки вважає, що висновок експерта №224 від 15.04.2024 р., не відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. N 6, виходячи з наступного. Згідно висновку експерта №224 від 15.04.2024 р., оформленого судовим експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи завідувачем відділу ОСОБА_6 , у потерпілої встановлено: переломи лобної кістки справа з переходом на основу черепа, пневмоцефалія, вогнищевих змін речовини мозку немає, пілуночкова система симетрична, діагноз заключний клінічний: "ВЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Перелом склепіння та основи черепа. Так, згідно висновку комп`ютерної томографії ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» від 01.08.2024 у ОСОБА_7 вогнищевих змін головного мозку не прослідковується. Перелом кісток склепіння черепа справа, кісток лицевого черепа справа без ознак консолідації. Тобто, перелому основи черепа справа не виявлено. Таким чином Висновок експерта №224 від 15.04.2024 р., є не об`єктивним, адже у висновку є посилання на встановлений перелом основи черепа, який не встановлений в результаті повторного медичного обстеження потерпілої від 01.08.2024 р., що ставить під сумнів вірність висновку експерта в частині тяжкості тілесних ушкоджень, адже згідно п. 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" МОЗ України. Київ. 1995, мають поєднуватися переломи кісток склепіння та основи черепа. Крім цього висновком експерта №224 від 15.04.2024 р., не надано відповіді на питання щодо ступеня тілесних ушкоджень у потерпілої враховуючи, встановлення відсутності перелому кісток склепіння. Зважаючи на те, що встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 має суттєве значення для кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини. Крім цього вказав про порушення експертом ОСОБА_6 вимог Інструкції про призначення та проведення судово-медичної експертизи, уточнивши, що останньою до проведення експертизи було залучено іншого спеціаліста, а саме лікаря ОСОБА_8 , про якого у вступній частині висновку не йдеться, більше того у висновку відсутній підпис останнього, як судово-медичного експерта про роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків і про його відповідальність, також лікар ОСОБА_8 не повідомлявся про кримінальну відповідальність та про обов`язки експерта. Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити ряд питань викладених у письмовому клопотанні, та проведення якої просить доручити судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засідання заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В свою чергу комісійна експертиза - це процедура, під час якої група експертів вивчає певну ситуацію, обставини, об`єкт або документи з метою встановлення об`єктивних фактів, належності виконання професійних обов`язків спеціалістів на різних етапах, формулювання висновків чи рекомендацій. Цей вид експертизи може застосовуватися в різних сферах, таких як право, техніка, медицина, тощо.

При цьому, комісійні експертизи, про призначення якої просить сторона захисту, проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. Комісійна судово-медична експертиза може охоплювати такі аспекти, як оцінка травм та їх наслідків, визначення ступеня психічного чи фізичного ушкодження тощо.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено судову медичну експертизу, висновок якої міститься при матеріалах судового провадження та який був досліджений судом в ході судового розгляду.

Так, за наслідками проведення судово-медичної експертизи потерпілої, що виконувалась на підставі постанови слідчого від 03.04.2024, за медичними документами на ім`я ОСОБА_7 2002 р.н., експертом ОСОБА_6 надано висновок № 224 від 15.04.2024. Згідно зазначеного висновку, у ОСОБА_9 діагностовано: відкриту черепно- мозкову травму у виді перелому кісток склепіння і основи черепа справа, що супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), та зовнішніх ушкоджені - "підшкірної гематоми" лобово-скронево- виличної ділянки справа, ран і саден обличчя; закритий перелом головки правої малогомілкової кістки. Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_7 також були відмічені садна обох кистей, забиття м`яких тканин лівого стегна, садна ділянки обох колінних суглобів. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, з огляду на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, стан м`яких тканин тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події. Виявлені у громадянки ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння п. п. 2.1.2. 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України. Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), не виключається.

Суд зауважує, що вказаний висновок у повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України та містить дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експерта, тощо.

В судове засідання для роз`яснення вищевказаного висновку судом було здійснено виклик експерта ОСОБА_6 , яка суду пояснила наступне. Так, на підставі наданих їй на дослідження медичних документів за період лікування з 15 по 30 березня 2024 року потерпілої в нейрохірургічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР, в їх сукупності, зробила висновок про наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді переломів кісток склепіння і основи черепа справа без ознак консолідації, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.

Більше того експерт повідомила, що надані їй медичні документи, в тому числі і оптичні комп`ютерні компакт-диски на ім`я ОСОБА_7 на яких міститься КТ скани голови від 15.03.2024 та 18.03.2024, п`ять цифрових рентгенограм від 15.03.2024 у прямих проекціях: одна органів грудної клітки, одна кісток кисті-(маркована літерою "Т) і одна стегнової кістки, дві кісток колінних суглобів із .захопленням дистальних (нижніх) кінців, стегнових кісток і проксимальних (верхніх) кінців кісток гомілки з маркуванням літерами "П" та "К, було достатньо для надання такого висновку. При цьому остання звернула увагу суду, що нею до вивчення КТ сканів та рентгенограм потерпілої ОСОБА_9 , був залучений лікар рентгенолог ОСОБА_8 , який консультував її під час здійснення експертизи.

Разом з тим, захисник у клопотанні посилається на відсутність у потерпілої ОСОБА_9 перелому основи черепа, що на його думку ставить під сумнів вірність висновку в частині тяжкості тілесних ушкоджень, при цьому адвокат ОСОБА_5 посилається на висновок комп`ютерної томографії ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» здійснений лікарем-рентгенологом ОСОБА_10 , виданий на підставі повторного медичного обстеження потерпілої 01.08.2024, що долучений ОСОБА_9 до матеріалів справи.

При цьому вказані твердження суд не бере до уваги, адже долучений потерпілою диск з результатами обстеження комп`ютерної томографії головного мозку ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» від 01.08.2024, зокрема заключення досліджувалось безпосередньо у судовому засіданні за участю особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, спеціаліста ОСОБА_10 , якого суд викликав з метою роз`яснення виданого ним медичного документу.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_10 підтвердив, що в медичному закладі ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» було здійснено обстеження ОСОБА_9 з метою дослідження кісток мозкового черепа та лицевого черепа. В ході обстеження потерпілої було виявлено ушкодження кісткових структур лицевого черепа, більший об`єм лінії перелому знаходиться в ділянці мозкового черепа, тобто у потерпілої ОСОБА_9 наявний перелом основи черепа.

Таким чином в ході судового розгляду даного кримінального провадження експертом ОСОБА_6 та спеціалістом ОСОБА_10 , спростовані твердження сторони захисту, щодо відсутності у потерпілої ОСОБА_9 перелому основи черепа справа, які підтвердили про наявність такого перелому, суперечностей між їх показами та наданими ними висновком та заключенням відповідно, судом не встановлено.

Незгода сторони захисту із наданим експертною установою висновком судово-медичної експертизи, не є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи, а зазначені ним у клопотанні питання, фактично дублюють питання, поставлені в постанові слідчого від 03.04.2024, щодо яких експертом проводились експертні дослідження та надані вичерпні відповіді на поставлені питання. Більше того сам по собі висновок №224 від 15.4.2024 відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6 та узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Також слід зауважити, що наданий стороною обвинувачення висновок судово-медичної експертизи у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта та спеціаліста, які надали відповіді на всі питання сторони захисту, а тому суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення комісійної судово-медичної експертизи немає.

Крім цього у клопотанні, захисником були висловлені сумніви щодо законності залучення до проведення судово-медичної експертизи лікаря рентгенолога ОСОБА_8 , які суд не бере до уваги, з наступних підстав.

Так, висновок судово-медичної експертизи №224 від 15.04.2024, було надано зокрема, на підставі дослідження експертом КТ сканів голови та цифрових рентгенограм потерпілої. Із пояснень експерта ОСОБА_11 вбачається, що для дослідження і вивчення вищевказаних сканів та рентгенограм, виникла необхідність у консультації фахівця у відповідній галузі медицини, а саме лікаря рентгенолога ОСОБА_8 .

Суд невбачає удіях експерта ОСОБА_6 порушень призалученні спеціаліста,адже уп. 11.1.13. ст. 11 Закону України «Про судово-медичну експертну діяльність» передбачено, що при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою, тощо.

При цьому суд зауважує, що лікар рентгенолог ОСОБА_8 лише надавав експерту ОСОБА_6 консультацію та детальний аналіз КТ сканів голови і цифрових рентгенограм, що були взяті останньою до уваги під час проведення судово-медичної експертизи. Більше того суд не вважає, що врахувавши думку лікаря-рентгенолога, який підтвердив у потерпілої наявність переломів кісток склепіння і основи черепа справа, експерт діяв всупереч ст.69 КПК України і збирав докази за власною ініціативою.

В даному випадку залучення експертом для консультації іншого спеціаліста без процесуального рішення слідчого не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 КПК України і не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.05.2017 у справі №278/2038/17. Разом з тим, судово-медичного експерта ОСОБА_6 було попереджено про відповідальність за відмову чи ухилення від надання висновку, за надання завідомо неправдивого висновку за статями 384, 385 КК України.

Таким чином, оскільки між проведеною судово-медичною експертизою та іншими матеріалами справи протиріч не встановлено, а також враховуючи те, що стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи та які б викликали сумніви в правильності її проведення, суд вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1