Вирок

від 26.02.2025 по справі 607/9838/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/9838/24 Провадження №1-кп/607/410/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024210000000123 від 15 березня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поточани Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного ЗУ «Про дорожній рух», 15.03.2024 близько 16 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,0‰ проміле), керував технічно несправним автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , несправність якого полягає в тому, що трубопровід гідравлічного приводу гальмового механізму заднього лівого колеса містить механічне пошкодження у вигляді деформації із зміною його поперечного перерізу, що унеможливлює поступання гальмівної рідини до робочого гальмового циліндра гальмового механізму та приведення його у дію під час гальмування, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) ПДР та рухався автодорогою М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах м. Тернопіль в напрямку м. Бережани зі швидкістю 62,0...66,5 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України.

Під час руху лівою смугою свого напрямку, обвинувачений ОСОБА_3 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ході такого руху, обвинувачений ОСОБА_3 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР і встановлений неподалік Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, у правій смузі в напрямку м. Бережани, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог п.18.4. ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_3 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, обвинувачений ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід вчинив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 на пішохода потерпілу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля в межах згаданого пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, у виді перелому кісток склепіння і основи черепа справа, що супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеню (за клінічною класифікацією), та зовнішніх ушкоджень - «підшкірна гематома» лобово-скронево-виличної ділянки справа, ран і саден обличчя, закритий перелом головки правої малогомілкової кістки, садна обох кистей, забиття м`яких тканин лівого стегна, садна ділянки обох колінних суглобів. Виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п.п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 12.4, 12.9 б), 18.4, Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені-у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, визнав частково, оскільки не погоджується із встановленим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 під час ДТП та в судовому засіданні вказав, що 15 березня 2024 року близько 17.00 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , та рухався лівою смугою руху по вул. Бережанській м. Тернопіль в напрямку м. Бережани. При цьому зазначив, що у вказаний день наміру кудись їхати у нього не було, а тому він за годину до здійснення керування автомобілем, вжив слабоалкогольний напій. Так, поблизу МРЕО на вул. Бережанській в м. Тернополі, знаходиться нерегульований пішохідний перехід по якому справа на ліво переходила потерпіла, яку він в той час не побачив, а тому продовжував рух автомобілем. Також зазначив, що на правій смузі руху, перед пішохідним переходом зупинився автомобіль який рухався в попутному напрямку, однак він не зрозумів, що той пропускає вказаного пішохода. Відтак, пригальмувавши але не зупинившись, він здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на потерпілу ОСОБА_6 . Після ДТП, він застосував екстрене гальмування, та зупинив автомобіль приблизно за три метри від пішохідного переходу. Надалі він вибіг щоб надати потерпілій першу медичну допомогу і попросив перехожого викликати швидку медичну допомогу, оскільки сам цього зробити не зміг, оскільки через хвилювання у нього трусилися руки. Разом з тим зауважив, що відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду в сумі яку вони із нею узгодили, що підтверджують відповідні розписки. Просить суд при призначенні покарання врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій, а тому просить суворойого некарати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15 березня 2024 року, близько 16.45 год. вона перебувала на вул. Бережанська в м. Тернополі та мала намір їхати у центр міста. Відтак, у неї виникла необхідність перейти проїжджу частину дороги через нерегульований пішохідний перехід, що знаходиться поблизу МРЕО, до зупинки громадського транспорту, яка також знаходиться поблизу вказаної установи. Так, вона стояла на тротуарі перед пішохідним переходом, при цьому зауважила що із сторони с. Підгороднє Тернопільського району транспортні засоби не їхали, а із сторони міста Тернополя у правій та лівій смузі рухалося два автомобілі. Надалі автомобіль той що рухався у правій смузі зупинився, а той що рухався у лівій смузі проїхав, відтак вона розпочала переходити пішохідний перехід. Однак коли вона пройшла автомобіль який зупинився то побачила у лівій смузі руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на неї. Вона встигла зробити один крок назад та що відбулося в подальшому вона не пам`ятає. Зазначила, що прийшла до тями лише у лікарні, де перебувала на лікуванні два тижні. Внаслідок ДТП у неї були виявлені тілесні ушкодження, а саме поломана нога, тріщина черепа, підшкірні та надшкірні гематоми, шрами на обличчі. Також зазначила, що шкода їй повністю відшкодована, вона немає претензій до обвинуваченого, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 15 березня 2024 року близько 17.00 год. вона йшла із роботи, що знаходиться на вул. Стрийська, 3, неподалік МРЕО, де також знаходиться офісне приміщення в якому працює знайома їй потерпіла ОСОБА_6 , яка також йшла додому після закінчення робочого дня. У вказаний день та час вона бачила потерпілу, яка мала намір переходити проїжджу частину дороги через нерегульований пішохідний перехід, та знаходилася від неї на відстані 4-5 метрів. Так, ОСОБА_6 стояла перед пішохідним переходом, та розпочала переходити дорогу коли у правій смузі руху зупинився автомобіль, який рухався в сторону с. Підгорднє Тернопільського району та пропускав її. Пройшовши праву смугу руху, потерпіла вступила на ліву смугу руху по якій на той час рухався автомобіль темно-синього кольору, водій якого не встигнувши загальмувати здійснив наїзд на ОСОБА_6 передньою частиною автомобіля та зупинився вже за пішохідним переходом. Водій автомобіля, одразу підбіг до потерпілої, яка лежала на асфальтному покритті та намагався перевірити її стан, однак йому порадили не чіпати ОСОБА_6 до приїзду швидкої медичної допомоги. При цьому зауважила що водій перебував на місці ДТП до приїзду працівників поліції, та був досить схвильований, по поведінці було зрозуміло що він не розумів що відбулося, на її думку він міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, його винуватість доводиться наступними оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місцевості від 15 березня 2024 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, яка мала місце 15 березня 2024 року, згідно якого ДТП відбулася на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Підгороднє неподалік будинку №3. Проїзна частина дороги забезпечує рух у двох напрямках та має про дві смуги для руху транспортних засобів, в кожному з них наявний ухил на підйом, прямо в плані горизонтального профілю з сухим асфальтно-бетонним покриттям без ям та інших механічних ушкоджень. Перед місцем ДТП зліва наявна будівля №3 від зовнішнього краю якого перпендикулярно до краю дороги проведено лінію до якої буде здійснюватися повздовжня прив`язка слідів ДТП. Попередньо прив`язка буде здійснюватися до правого краю дороги (правої смуги до м. Бережани). Смуги руху до м. Бережани між собою розділені горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.6 ПДР, яка переходить у дорожню розмітку 1.1 ПДР. Зліва за смугами руху до м. Тернопіль наявний знак «Пішохідний перехід» 5.38.2 ПДР. Відстань від білої лінії до вказаного дорожнього знаку 23,5 м, а до правого краю дороги 3,8 м. Ширина крайньої лівої смуги до м. Бережани 3,8 м, правої 3,8 м. Ширина лівої смуги до м. Тернополя 3,75, а правої 3,65 м. ширина поздовжньої дорожньої розмітки 1.14 ПДР «Зебра» 0,015 м. На місці події виявлено наступну слідову інформацію:1. Слід гальмування правих коліс автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 розпочинається на відстані 14,5 м від білої лінії та закінчується під заднім правим колесом автомобіля. Вказаний слід бере початок в межах лівої смуги до м.Бережан та в кінці частково виходить на праву смугу того ж напрямку. 2. Слід гальмування лівих коліс автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 розпочинається на відстані 18.1 м від білої лінії та 5,87 м від правого краю дороги, довжиною 17,5 м знаходиться в межах лівої смуги руху, завершується заднім лівим колесом автомобіля. 3. Осип скла і частин транспортного засобу бере свій початок на відстані 32,1 м від білої лінії та 2,85 м від правого краю дороги, має довжину 14 м, ширину 5,1 м знаходиться в межах лівої та правої смуг. 4. Автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який знаходиться своєю передньою частиною в напрямку до м. Бережан під кутом правими колесами в межах правої смуги, а лівими в межах лівої смуги. На автомобілі виявлені механічні пошкодження, а саме: розбита передня права фара, переднє вітрове скло в правій частині. 5. Пластмасовий уламок чорного кольору відстань від нього до білої ліні 36,2 м, а до правого краю дороги 2,6 та знаходиться в межах правої смуги руху.

У ході огляду вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який поміщено на спецмайданчик за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська 44Б.

(а.м.к.п. 92-105 Т.1);

- висновком експерта № 180 від 15 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП ТОМЦСНЗТОР,з якого вбачається, що за результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 знайдено етиловий спирт в кількості 0,87%о (проміллє)

(а.м.к.п. 110-111 Т.1);

- тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6820», прилад № ARLK-0020, принтер № ARМА -0130, тест №1815 від 15.03.2024, результат огляду ОСОБА_3 - 1,04 проміле,

(а.м.к.п. 112 Т.1);

- висновком експерта № 218 від 25 березня 2024 року судово-медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові громадянина ОСОБА_3 , враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраної 15.03.2024 о 18.20 год. медичними працівниками КНП ТОМЦСНЗ ТОР, знайдено етиловий спирт в концентрації 1,0%о (проміллє)

(а.м.к.п. 114-116 Т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів з описом речей і документів, які були вилучені від 03 квітня 2024 року відповідно до якого в присутності медичного реєстратора ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді вилучено медичну картку стаціонарного хворого №04873 на ім`я ОСОБА_6 .

(а.м.к.п. 126-128 Т.1);

- висновком експерта судової медичної експертизи від 15 квітня 2024 року №224, згідно якого на підставі медичних документів на ім`я ОСОБА_6 2002 р.н., беручи до уваги повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованих запитань, підсумовано, що за даними медичних документів, у ОСОБА_6 за період лікування з 15 по 30 березня 2024 року у нейрохірургічному відділенні КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР, за даними клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень діагностовано: відкриту черепно- мозкову травму у виді перелому кісток склепіння і основи черепа справа, що супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), та зовнішніх ушкоджені - "підшкірної гематоми" лобово-скронево- виличної ділянки справа, ран і саден обличчя; закритий перелом головки правої малогомілкової кістки. Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_6 також були відмічені садна обох кистей, забиття м`яких тканин лівого стегна, садна ділянки обох колінних суглобів. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, з огляду на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, стан м`яких тканин тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події. Виявлені у громадянки ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння п. п. 2.1.2. 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України. Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), не виключається

(а.м.к.п. 133-136 Т.1);

Для роз`ясненнявисновку експертав судовомузасіданні булодопитано експерта ОСОБА_9 ,яка судупояснила,що вонапрацює лікаремсудово-медичнимекспертом відділусудово-медичноїекспертизи потерпілих,обвинувачених таінших осібТернопільського обласногобюро судово-медичноїекспертизи,та проводилаекспертизу напідставі наданихїй надослідження медичнихдокументів заперіод лікуванняз 15по 30березня 2024року потерпілої ОСОБА_6 в нейрохірургічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР. За результатами проведеної експертизи вона зробила висновок про наявність у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді переломів кісток склепіння і основи черепа справа без ознак консолідації, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень. Наданих їй медичних документів, в тому числі і оптичні комп`ютерні компакт-диски на ім`я ОСОБА_6 на яких міститься КТ скани голови від 15.03.2024 та 18.03.2024, п`ять цифрових рентгенограм від 15.03.2024 у прямих проекціях: одна органів грудної клітки, одна кісток кисті-(маркована літерою "Т) і одна стегнової кістки, дві кісток колінних суглобів із .захопленням дистальних (нижніх) кінців, стегнових кісток і проксимальних (верхніх) кінців кісток гомілки з маркуванням літерами "П" та "К, було достатньо для надання такого висновку. При цьому нею для вивчення КТ сканів та рентгенограм потерпілої ОСОБА_10 , був залучений лікар рентгенолог ОСОБА_11 , який консультував її під час здійснення експертизи.

- інформацією наданою заступником начальника Агенства відновлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області №08-02/503 від 22.03.2024, з долученими копіями схеми організації дорожнього руху, з якої слідує, що ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-30 Стрий Умань Дніпро Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький) навпроти Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, відповідно до схеми організації дорожнього руху, погодженої Департаментом патрульної поліції України відноситься до км 145+105. Також, згідно з вказаною схемою організації дорожнього руху на ділянці км 144+980 вказаної дороги, встановлено дорожній знак 5.59 «Початок населеного пункту» (м. Тернопіль). Дозволена швидкість руху на вказаній ділянці дороги становить не більше 50 км/год в обох напрямках. Техніко-експлуатаційний стан автомобільної дороги в місці ДТП відповідає вимогам нормативних документів.

(а.м.к.п. 139-141 Т.1);

-протоколом оглядудокумента від19.03.2024,згідно якогопроведено огляддокументу - одинвідеозапис зкамери зовнішньогоспостереження встановленоїна приміщенніРегіонального сервісногоцентру МВСв Тернопільськійобласті,що повул.Стрийська,5в с.Підгородне,Тернопільського р-ну,якою охоплюєтьсячастина проїзноїчастини дорогиМ-30та нерегульованийпішохідний перехід,і якийзнаходиться нафлеш накопичувачімарки «SanDisk8GbMicroHC».На дискуміститься декількавідео-файлів,які охоплюютьчасовий проміжокз 16:30год по17:30год за15.03.2024.Момент ДТПзафіксовано нафайлі 00000001886005001.

Файл 00000001886005001.Тривалість відеозапису-00:02:47год.На відеозаписівказана дата15/03/2023та час16:46:50,а такожнапис «Парковка-Авіас».При переглядівідеозапису встановлено,що камероюспостереження охоплюєтьсячастина проїзноїчастини автодорогиМ-30,нерегульований пішохіднийперехід тастоянка дляавтомобілів поблизусервісного центру.Проїзна частинадороги вкритасухим асфальтобетоннимпокриттям,опади відсутні,світла порадоби.О 16:48:53год навідеозаписі донерегульованого пішохідногопереходу підходитьпішохід ізупиняється накраю тротуару. О 16:49:19 год на відеозаписі в правій смузі руху автодороги М-30 в напрямку с. Підгородне, перед пішохідним переходом зупиняється автомобіль, пропускаючи пішохода. Пішохід розпочинає рух по нерегульованому пішохідному переході в спокійному темпі ходьби. В цей час лівою смугою руху автодороги М-30 в сторону с. Підгородне рухається автомобіль. О 16:49:20 год на даному відеозаписі пішохід продовжує рух по пішохідному переході в спокійному темпі ходьби. В правій смузі руху продовжує стояти нерухомо автомобіль, а в лівій продовжує рухатись інший автомобіль наближаючись до пішохідного переходу. О 16:49:21 год на відеозаписі, автомобіль, що рухався лівою смугою руху автодороги М-30 в сторону с. Підгороднє допускає наїзд на пішохода. Після наїзду пішохода відкидає вперед за напрямком руху автомобіля і вони зникають з поля зору камери відеоспостереження.

Після огляду диск поміщений в паперовий конверт, опечатаний аркушем паперу з відтиском печатки «Для пакетів» СУ ГУНП та долучений до матеріалів кримінального провадження.

(а.м.к.п. 145-149 Т.1);

- висновком експерта судової фототехнічної експертизи від 17 квітня 2024 року №СЕ-19/120-24/3756-ФП, згідно якого на експертизу надано паперовий конверт у якому знаходиться карта пам`яті MicroSDHC марки SanDisk, об`ємом 8Gb із відеозаписом. В результаті проведення експертизи встановлено у відеозаписі: «00000001886005001.mp4», який знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHC марки SanDisk, об`ємом 8Gb, на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 16:49:18 по 16:49:21, з моменту виходу зображеного пішохода на нерегульований зображений пішохідний перехід до моменту наїзду до моменту наїзду зображеним транспортним засобом «Volkswagen Passat» на нього, пройшов час в діапазоні: 3,61…,4,13 с.

(а.м.к.п. 154-157 Т.1);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 02 квітня 2024 року № СЕ-19/120-24/5352-ІТ, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «VolkswagenPassat» перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat» перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 (а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху. Опис несправності, яка була виявлена під час дослідження викладений у дослідницькій частині висновку (Питання 2) на с. 13-18. На момент експертного дослідження виявлено несправність (невідповідність) робочої гальмової системи наданого на дослідження.- транспортного засобу вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху, яка виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та могла мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування робочою гальмовою системою, могла бути виявлена водієм, а її перебування у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не виключається.

(а.м.к.п. 162-171 Т.1);

- висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи від 02 квітня 2024 року № СЕ-19/120-24/3528-ІТ, згідно якого встановлено, що первинний контакт із пішоходом під час наїзду відбувся передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ), на відстані наближено 36-76 см від повздовжньої осі цього транспортного засобу, зокрема: правою частиною декоративної накладки переднього бампера, правою фарою головного світла та правою частиною панелі облицювання передка. Окрім цього в подальшому автомобіль контактував із пішоходом правою частиною капоту моторного відсіку та правою частиною переднього вітрового скла. Наїзд автомобіля «VolkswagenPassat» (номерний знак НОМЕР_3 ) на пішохода відбувся у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на транспортному потоці до м. Бережани, поблизу горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє попутні смуги руху, а саме в межах сліду гальмування правих коліс автомобіля. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує початку утворення «осипу скла і частин ТЗ», зафіксованого у протоколі огляду місцевості під умовним позначенням №3, ближня границя еліпса розсіювання уламків розміщується від місця наїзду на відстань, близьку до переміщення їх в повздовжньому напрямку за час вільного падіння, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем не пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

(а.м.к.п. 175-182 Т.1);

- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 21 березня 2024 року № СЕ-19/120-24/3526-ІТ, згідно якого швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» виходячи з довжини залишених ним слідів гальмування, становила не менше ніж 66,3….69,1 км/год.

(а.м.к.п. 190-193 Т.1);

- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 15 квітня 2024 року № СЕ-19/120-24/3526-ІТ, згідно якого швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» виходячи з довжини залишених ним слідів гальмування,(протокол огляду місцевості від 15.03..2024), становила не менше ніж 62,0….66,5 км/год.

(а.м.к.п. 198-207 Т.1);

- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 23 квітня 2024 року № СЕ-19/120-24/4891-ІТ, згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 12.4, 12,9 б), 18.4 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 12.4, 12.9 б), 18.4 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «VolkswagenPassat» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з події дорожньо-транспортної пригоди

(а.м.к.п. 214-222 Т.1);

- висновком комп`ютерної томографії головного мозку з 01.08.2024, із долученим до нього диском на якому міститься результат обстеження ОСОБА_6 у ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль». В ході обстеження потерпілої було виявлено ушкодження кісткових структур лицевого черепа, більший об`єм лінії перелому знаходиться в ділянці мозкового черепа

(а.м.к.п. 13-14 Т.2).

Для роз`яснення висновку комп`ютерної томографії ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» в судовому засіданні було допитано особу, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, спеціаліста ОСОБА_12 , який суду пояснив, що в медичному закладі ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» було здійснено обстеження ОСОБА_10 , з метою дослідження кісток мозкового черепа та лицевого черепа. В ході обстеження потерпілої було виявлено ушкодження кісткових структур лицевого черепа, більший об`єм лінії перелому знаходиться в ділянці мозкового черепа, тобто у потерпілої ОСОБА_10 наявний перелом основи черепа.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані між собою та в сукупності підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню, а саме ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 85, 86КПК України суд вважає вище перелічені докази, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій.

Разом з тим, у своїх показах та поданому клопотанні обвинувачений висловив сумніви, щодо встановленого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 внаслідок ДТП, з чим суд не погоджується, адже такі твердження спростовувані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема.

Так,судово -медична експертизапроводилася експертомза зверненнямсторони обвинуваченняза наявностіпідстав дляїї проведення,а самедля встановленнятяжкості тахарактеру тілеснихушкоджень,з наданням достатньої кількості даних та матеріалів, у тому числі медичних документівза періодлікування з15по 30березня 2024року потерпілої ОСОБА_6 в нейрохірургічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР. Даний факт було підтверджено під час допиту у судовому засіданні експертом ОСОБА_9 , яка роз`яснила наданий нею висновок, повідомивши про достатність відомостей, на підставі яких вона дійшла висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді переломів кісток склепіння і основи черепа справа без ознак консолідації, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995. Водночас експерт пояснила, що її висновок також ґрунтувався на підставі досліджених, із залученням лікаря рентгенолога, КТ сканів голови, цифрових рентгенограм, яких було достатньо для надання відповідного висновку, тощо.

Крім цього під час допиту спеціаліст ОСОБА_12 також підтвердив те, що ході обстеження потерпілої в медичному закладі ТОВ «Оксфорд Медікал Тернопіль» виявлено ушкодження кісткових структур лицевого черепа, більший об`єм лінії перелому знаходиться в ділянці мозкового черепа, тобто у потерпілої ОСОБА_10 наявний перелом основи черепа.

Таким чином, з урахуванням відомих обставин справи, даних медичної документації, консультативних висновків рентгенологів, вбачається, що виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а тому заперечення обвинуваченого в цій частині суд розцінює критично та вважає, що вони є своєрідним способом захисту останнього з метою перекваліфікації злочину та спробою домогтися у такий спосіб пом`якшити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Окрім цього суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту щодо незаконності залучення експертом ОСОБА_13 до проведення судово-медичної експертизи лікаря рентгенолога ОСОБА_11 , з наступних підстав.

Так, висновок судово-медичної експертизи №224 від 15.04.2024, було надано зокрема, на підставі дослідження експертом КТ сканів голови та цифрових рентгенограм потерпілої. Із пояснень експерта ОСОБА_13 вбачається, що для дослідження і вивчення вищевказаних сканів та рентгенограм, виникла необхідність у консультації фахівця у відповідній галузі медицини, а саме лікаря рентгенолога ОСОБА_11 .

Суд невбачає удіях експерта ОСОБА_9 порушень призалученні спеціаліста,адже уп. 11.1.13. ст. 11 Закону України «Про судово-медичну експертну діяльність» передбачено, що при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою, тощо.

При цьому суд зауважує, що лікар рентгенолог ОСОБА_11 лише надавав експерту ОСОБА_9 консультацію та детальний аналіз КТ сканів голови і цифрових рентгенограм, що були взяті останньою до уваги під час проведення судово-медичної експертизи, а тому необхідності в попередженні вказано лікаря про відповідальність за відмову, ухилення від надання висновку чи за надання завідомо неправдивого висновку, не було. Більше того суд не вважає, що врахувавши думку лікаря-рентгенолога, який підтвердив у потерпілої наявність переломів кісток склепіння і основи черепа справа, експерт діяв всупереч ст.69 КПК України і збирав докази за власною ініціативою.

В даному випадку залучення експертом для консультації іншого спеціаліста без процесуального рішення слідчого, як і відсутність підпису такого спеціаліста в висновку експерта не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.05.2017 у справі № 278/2038/17. Разом з тим, судово-медичного експерта ОСОБА_9 було попереджено про відповідальність за відмову чи ухилення від надання висновку, за надання завідомо неправдивого висновку за статями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.65КК України та п.1 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №7від 24.10.2003року "Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В п.3 зазначеної Постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення,особу винного,який визнаввину частково,його вік,наявності унього наутриманні неповнолітньоїдитини,а такождумку потерпілої ОСОБА_6 ,яка немаємайнових претензійдо обвинуваченого,просить ОСОБА_3 суворо некарати,не позбавлятиволі.До обставинякі пом`якшуютьпокарання обвинуваченому,суд відноситьповне відшкодуваннязавданого збиткупотерпілій. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Крім цього у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, при цьому зазначив про щире каяття у вчиненому.

Проте, щире каяття, яке було зазначено пом`якшуючою обставиною у складеному щодо ОСОБА_3 обвинувальному акті, припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність.

На переконання суду, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Так, судом встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду, при цьому висловив сумніви, щодо встановленогоступеня тяжкостітілесних ушкоджень отриманихпотерпілоюОСОБА_6 внаслідок ДТП. Таким чином даний факт не може розцінюватись судом як щире каяття, тому суд не застосовує до ОСОБА_3 обставину - щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім цього суд враховує також і досудову доповідь складену Тернопільським районним відділом Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області, за результатами дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання, умов життєдіяльності, відносин у суспільстві, згідно якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб); у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи особу обвинуваченого та повне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення дієвості мети, передбаченої ст.50 КК України.

Строк відбуттяпокарання ОСОБА_3 у виглядіпозбавлення воліслід рахуватиз моментузвернення вироку до виконання.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання прокурора висловлене в обвинувальні промові про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити, серед іншого: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, тощо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтовуючи у клопотанні наявність такого ризику як запобігання спробам переховуватись від суду, що визначає доцільність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор обмежилась лише зазначенням законодавчої підстави для його застосування. Більше того суд зауважує, що в ході судового провадження сторона обвинувачення із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зверталася, обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність ризиків, які б могли слугувати підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даному етапі судового провадження судом не встановлено та прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що є обов`язковим критерієм для застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні 19 березня 2024 року (справа №607/6093/24) накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ), номер шасі, кузова, рами (VIN) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , який був вилучений під час огляду місця ДТП, та поміщений на зберігання на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ), номер шасі, кузова, рами (VIN) НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , слід скасувати.

Також, у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ), номер шасі, кузова, рами (VIN) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 та перебуває на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути власнику майна ОСОБА_3 ;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №04873, яка знаходиться в матеріалах справи, слід повернути в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР;

- два диски комп`ютерної томографії та один диск рентгенограми на ім`я ОСОБА_6 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слід залишити у її розпорядженні;

- документ - відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на будівлі Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області за адресою с. Підгороднє, вул. Стрийська, 5, Тернопільського району за період часу з 16.30 год. по 17.30 год. 15.03.2024, що збережений на флеш-накопичувачі марки «SanDisk 8GB Micro HC», слід залишити при матеріалах кримінального провадження №12024210000000123 від 15 березня 2024 року,

після набрання вирок законної сили.

У кримінальномупровадженні єпроцесуальні витратиза проведення:судової фототехнічноїекспертизи №СЕ-19/120/24/3756-ФПвід 17.04.2024в сумі4543,68грн.,судової інженерно-транспортноїекспертизи №СЕ-19/120-24/3532-ІТвід 02.04.2024 в сумі4922,32грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи №СЕ-19/120-24/3528-ІТвід 02.04.2024 в сумі3029,12грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи №СЕ-19/120-24/3526-ІТвід 21.03.2024 в сумі2271,84грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи СЕ-19/120/24/4227-ІТвід 15.04.2024 в сумі2271,84грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи СЕ-19/120/24/4891-ІТвід 23.04.2024 в сумі 3786,40 грн, а всього на загальну суму 20 825,20 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286-1КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року (справа №607/6093/24), згідно якої накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ), номер шасі, кузова, рами (VIN) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , та був вилучений під час огляду місця ДТП скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ), номер шасі, кузова, рами (VIN) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 та перебуває на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику майна ОСОБА_3 ;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №04873, яка знаходиться в матеріалах справи, повернути в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР;

- два диски комп`ютерної томографії та один диск рентгенограми на ім`я ОСОБА_6 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні;

- документ - відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на будівлі Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області за адресою с. Підгороднє, вул. Стрийська, 5, Тернопільського району за період часу з 16.30 год. по 17.30 год. 15.03.2024, що збережений на флеш-накопичувачі марки «SanDisk 8GB Micro HC», залишити при матеріалах кримінального провадження №12024210000000123 від 15 березня 2024 року, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальнівитрати запроведення:судової фототехнічноїекспертизи №СЕ-19/120/24/3756-ФПвід 17.04.2024в сумі4543,68грн.,судової інженерно-транспортноїекспертизи №СЕ-19/120-24/3532-ІТвід 02.04.2024 в сумі4922,32грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи №СЕ-19/120-24/3528-ІТвід 02.04.2024 в сумі3029,12грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи №СЕ-19/120-24/3526-ІТвід 21.03.2024 в сумі2271,84грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи СЕ-19/120/24/4227-ІТвід 15.04.2024 в сумі2271,84грн,судової інженерно-транспортноїекспертизи СЕ-19/120/24/4891-ІТвід 23.04.2024 в сумі 3786,40 грн, а всього на загальну суму 20 825,20 грн., (двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень двадцять копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1