Ухвала

від 23.01.2025 по справі 504/1582/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3635/25

Справа № 504/1582/24

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» - адвоката Другакова Дениса Олеговича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервісдо Марченко Катерини Сергіївни про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 17907,50 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг.

25 листопада 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

23 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» - адвокат Другаков Денис Олегович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції, враховуючи відсутність заборгованості, відсутності позовних вимог до відповідача та зустрічного позову від відповідача повинен був закрити провадження у справі. Однак, як зауважує представник апелянта, суд першої інстанції помилково ухвалив оскарження рішення про відмову у задоволенні позову всупереч заяві апелянта про закриття провадження у справі. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що суд першої інстанції прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та додатки до нього, що подані після закінчення процесуального строку на їх подання, тобто з порушенням вимог ст.ст. 126-127 ЦПК України. Крім того, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції при задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу не врахував те, що відповідачем для підтвердження таких витрат не надано доказів, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а інші надані або ж не дають змоги ідентифікувати підписантів, або ж мають посилання на доказ (а саме договір), який суду не наданий, а також відповідачем не підтверджено фактичне понесення витрат на правову допомогу. Тому, представник апелянта просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення апелянтові судового збору за звернення до суду із позовом та за подання апеляційної скарги.

30 грудня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 25 листопада 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 23 грудня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

10 та 22 січня 2025 року представник апелянта направив до Одеського апеляційного суду заяви про усунення недоліків, до яких долучив інформацію для надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд». Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» - адвоката Другакова Дениса Олеговича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервісдо Марченко Катерини Сергіївни про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік