Ухвала

від 24.01.2025 по справі 308/11243/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11243/21

У Х В А Л А

про зупинення виконання виконавчого листа

24 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року запозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року запозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Заявниця вказує,що Листом Ужгородського міськрайонного суду її повідомлено, що подана нею заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде розглянута.

Зазначає, що на стадії виконання судового рішення постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 р. про стягнення з неї судового збору в сумі чотири тисячі гривень, які як вважає заявник вона, відповідно до чинного законодавства України та постанови Верховного Суду не повинна платити, приватний виконавець таємно і незаконно проник до її офісу адвоката, описав, оцінив і намагається продати. Вартість її майна є оціненою нею в листопаді 2024 р. про що в неї наявні звіти про оцінку на суму двісті п`ятдесят тисяч гривень.

З посиланням на ч.3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України просить суд постановити ухвалу, якою зупинити виконання приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем виконавчого документа - виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 р. у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 р. про що повідомити учасників справи та приватного виконавця Романа Р.М.

Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на розгляд судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті 27.12.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконаннюпо справі№308/11243/21 від 29.03.2023року запозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, яка передана на розгляд судді 14.01.2025 року.

Судом встановлено, що на розгляд судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті 16.01.2025року надійшлазаява ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року запозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданим у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року запозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди- відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першоюстатті 18ЦПК Українивизначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі«Закон») підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст.431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на те, що розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №308/11243/21 відбувся 23.01.2025 року та за наслідками розгляду було постановлено ухвалу від 23.01.2025 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданим у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року запозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди- відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання за виконавчим документом у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Крім того слід зазначити, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги матеріали справи, обов`язковість виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 273, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року запозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца