Ухвала

від 23.01.2025 по справі 461/10174/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10174/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/187/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2024 року задоволено клопотання старшого слідчогоСВ УправлінняСБ Україниу Львівськійобласті ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.02.2025 року без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрювана вказує, що пред`явлена їй підозра є необґрунтована, оскільки вважає, що докази є штучно створеними органом досудового розслідування та не мала на меті будь-що підривати з допомогою вибухового пристрою. Також апелянт зазначає, що заявлені органом досудового розслідування ризики в кримінальному провадженні є необґрунтованими, при цьому вказує, що має сім`ю, а саме двох синів, одружена, чоловік є військовослужбовцем та перебуває в зоні бойових дій.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрювана підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги підозрюваної, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

21.12.2024 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.111,ч.1ст.263 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану; у придбанні, зберіганні та передачі вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Санкцією ч.2 ст.111 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, санкцією ч.1 ст.263 КК України у виді від трьох до семи років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.111,ч.1ст.263 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22024140000000272, згідно якого 08.11.2024 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, 20.12.2024 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; повідомленням начальника ГВ КР УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 від 08.11.2024; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ у Львівській області ОСОБА_11 від 08.11.2024; повідомленням начальника ГВ КР УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 від 19.12.2024 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події на парковці ззаду приміщення залу футбольного клубу «Фортіс», за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, 9-кілометр траси «Київ-Одеса, за географічними координатами: 50.297984, 30.362418 від 19.12.2024; актом про нейтралізацію (розмінування) та довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.12.2024; постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_12 про визнання речовими доказами від 20.12.2024;повідомленням начальника ГВ КР УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 щодо виконання доручення слідчого від 16.12.2024, 20.12.2024; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.12.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 20.12.2024;довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та акт про нейтралізацію (розмінування) від 20.12.2024; протоколом обшуку в кімнаті №12 готелю Шале, що за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.12.2024; протоколом за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.12.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 20.12.2024; протоколом обшуку в автомобілі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , від 20.12.2024; протоколом обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 від 20.12.2024; протоколом обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_13 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.12.2024, 21.12.2024; протоколоми допиту свідка ОСОБА_15 від 21.12.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_16 , підозрюваного у вчиненні злочину від 20.12.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_13 , підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , яка раніше не судима, її дії були спрямованими проти держави України, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_6 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,405,407,424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: