Ухвала

від 23.01.2025 по справі 947/17470/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3425/25

Справа № 947/17470/24

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Таварткіладзе О.М.

розглянувши клопотання Одеської міськоїрадипро забезпечення позову у цивільній справі

за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Київського районногосуду містаОдеси від08листопада 2024року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, в позові відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2024 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргу, поновлено процесуальний строк на оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2024 року.

21.01.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання Одеської міськоїрадипро забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваного рішення, яким його позов задоволено. Скаржник вважає, що існує ймовірність того, що ОСОБА_1 будуть вчинені дії з метою безпідставного безперешкодного відчуження спірної земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси, яка є предметом позову. Вказана заява подається з метою недопущення настання негативних наслідків для територіальної громади міста Одеси шляхом попередження вчинення незаконних реєстраційних дій щодо земельної ділянки. Тому Одеська міська рада просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірної земельної ділянки.

В резолютивній частині заяви про забезпечення позову скаржник також просив розглядати вказану заяву за участю представника Одеської міської ради.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд,розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,може викликатиособу,яка подалазаяву прозабезпечення позову,для наданняпояснень абододаткових доказів,що підтверджуютьнеобхідність забезпеченняпозову,або дляз`ясування питань,пов`язаних іззустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що наданих заявником пояснень та доводів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Значення цього інституту полягає у тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом виключно за заявою учасників справи. Особами, які наділені правом звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, є позивач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прокурор, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а також відповідач.

Окрім того, ЦПК України не містить норм, які б надавали можливість забезпечувати апеляційну скаргу. Положення цього Кодексу про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, означає, що суд апеляційної інстанції вправі вирішувати питання про забезпечення позову, але виключно у порядку та спосіб, які встановлені главою 10 розділу 1 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно можуть бути порушені в майбутньому. До того ж, інтереси особи, яка подає апеляційну скаргу, можуть бути захищені у спосіб, передбачений положеннями ч.4 ст. 359 ЦПК України, відповідно до яких суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Отже, учаснику справи немає необхідності додатково заявляти суду клопотання про зупинення дії рішення, оскільки таке зупинення відбувається автоматично в силу прямої дії норми закону.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги).

Керуючись ст. 153, ст. 365, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

О.М. Таварткіладзе