Ухвала

від 23.01.2025 по справі 200/6566/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

23 січня 2025 року Справа №200/6566/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієв В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі Відповідач -1), Державної податкової служби України (далі Відповідач 2) з вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення:

- № 11022482/40803038 від 08.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.04.2024;

- № 11076833/40803038 від 20.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2024;

- № 11198964/40803038 від 10.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.05.2024;

- № 11471903/40830338 від 24.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.06.2024;

- № 11630402/40803038 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2024;

- № 11630401/40803038 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.05.2024;

- № 11649092/40803038 від 19.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2024;

- №11683144/40803038 від 26.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.07.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ІНТЕР АГРОЛАЙН фактичною датою їх подання: податкову накладну № 1 від 11.04.2024 року; податкову накладну № 1 від 13.05.2024 року; податкову накладну №1 від 13.06.2024 року; податкову накладну № 2 від 30.04.2024 року; податкову накладну № 2 від 30.06.2024 року; податкову накладну № 2 від 31.05.2024 року; податкову накладну № 2 від 31.07.2024 року; податкову накладну № 1 від 11.07.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем подано до контролюючого органу усі необхідні первинні документи та письмові пояснення, які підтверджують факт здійснення господарської операції. Однак податковий орган відмовив у реєстрації податкових накладних, з посиланням на надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства та віднесення платника податків до переліку ризикових СГД відповідно до вимог п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вважає неправомірними рішення податкового органу, просить скасувати рішення та зобов`язати зареєструвати податкові накладні.

Головне управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач -3) позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також Відповідач -3 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказав, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, отже строк звернення до суду становить три місяці, який позивачем порушений.

Разом з тим, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду у якому вказав, що підприємство знаходиться в Донецькій області, та не зважаючи на постійні мінометні обстріли та серйозні бомбардування свою діяльність продовжує генеральний директор Статіва М.О., який знаходиться на території м. Слов`янська Краматорського району Донецької області. Постійні повітряні тривоги за наслідками яких з метою збереження життя і здоров`я представнику позивача та юристконсульту Рєзніченко Т.М. необхідно прямувати до бомбосховища, а також перебої та відключення електроенергії, у зв`язку з чим, виникали проблеми з обміном інформації та документами, для підготовки позовної заяви, з юристконсультом Рєзніченко Т.М., яка на даний час перемістилась та має статус внутрішньо переміщеної особи у м. Києві. На підставі зазначеного, позивач вважає, що строк на звернення до адміністративного суду був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Розглянувши надані клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннямистатті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Так, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Разом з тим, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що у зв`язку із знаходженням підприємства в Донецькій області керівництвом запроваджено дистанційна робота, зокрема юриста. Отже, для передачі інформації необхідні додаткові зусилля, зокрема наявність електропостачання та інтернет зв`язку як у м. Слов`янську, так і у м. Києві.

Стосовно посилань відповідача на те, що в період з травня 2024 по вересень 2024 року ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» здійснювало господарську діяльність та подавало податкову звітність, що фактично свідчить про відсутність об`єктивних причин такого значного пропуску на звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає, що тримісячний строк звернення до суду порушено із незначним строком щодо трьох рішень Комісії (№ 11022482/40803038 від 08.05.2024, № 11076833/40803038 від 20.05.2024, № 11198964/40803038 від 10.06.2024) з восьми спірних. Суд ураховує, що подання податкової звітності та звернення до суду здійснюється різними відділами (працівниками) підприємства. При цьому позивач посилається саме на дистанційну роботу юриста, який є відповідальною особою щодо звернень до суду.

Отже, ураховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду, а отже відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Відмовити у задоволенні клопотанні Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства ІНТЕР АГРОЛАЙН до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв