Ухвала

від 23.01.2025 по справі 240/35801/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/35801/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій України - щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги встановленої особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання пов`язаних з проходженням нею служби, оформленого Протоколом №9 засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту від 08.09.2023 року.

- зобов`язати Державну Службу України з Надзвичайних Ситуацій Україні призначити та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту інвалідності ІІІ групи у випадках, передбачених пунктом 4 частини другої статті 118 цього Кодексу.

До суду надійшло клопотання Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій про заміну неналежної сторони в частині виплати одноразової грошової допомоги на належного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч.4 ст. 118-3 Кодексу цивільного захисту України одноразова грошова допомога призначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері цивільного захисту, та виплачується органами і підрозділами цивільного захисту, з яких було звільнено особу рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту. Позивача звільнено не з ДСНС, а з її підрозділу, ДСНС є неналежним відповідачем у справі в частині виплати одноразової грошової допомоги.

Розглядаючи клопотання Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій та про зобов`язання відповідача призначитита виплатити позивачу одноразову грошову допомогу.

Предметом спору у даній адміністративній справі є дослідження правомірності висновку комісії Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій з призначення одноразової грошової допомоги

Відповідно до ч.ч.3-7ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позовуобов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, жодних вимог позивач до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області не висуває, водночас заява позивача про призначення одноразової грошової допомоги була розглянута саме Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Також суд враховує, що від позивача заяви про надання згоди на заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 48, 237, 241 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева