Рішення

від 20.01.2025 по справі 620/15759/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/15759/24

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

представника позивача Точоної О.П.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" ( далі також - АТ "ОТКЕ", позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також ЦВДВС у м. Чернігові, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , третя особа) про визнання протиправною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилася у не закінченні виконавчого провадження №76078755 та зобов`язання Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №76078755, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №620/7718/24 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76078755.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на виконання судового рішення у справі №620/7718/24 позивачем вчинені відповідні дії, до відкриття виконавчого провадження №76078755, про що повідомлено відповідача листом від 06.08.2024. Водночас, не зважаючи на вказані обставини, державний виконавець, в рамках виконавчого провадження №76078755, постанову про закінчення виконавчого провадження не виніс, як це передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», чим на думку позивача, допустив триваючу протиправну бездіяльність.

18.12.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами окремого позовного провадження у підготовчому засіданні.

06.01.2025 ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з доводів, наведених у позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки, на його думку, судове рішення у справі №620/7718/24 позивачем не виконано.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року по справі №620/7718/24 (далі-рішення по справі №620/7718/24) зобов`язано Акціонерне товариство ''Облтеплокомуненерго'' повторно розглянути запити про надання інформації ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024, надавши відповідь по суті запитів в термін, передбачений Законом України ''Про доступ до публічної інформації''.

06.08.2024 позивачем у добровільному порядку виконано рішення по справі №620/7718/24, що підтверджується листом від 06.08.2024 за №1419/99, врученого наручно стягувачу, копі якого міститься матеріалами справи.

19.09.2024 АТ «ОТКЕ, через підсистему Електронний суд ЄСІТС, отримало від Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-виконавець) постанову про відкриття виконавчого провадження №76078755 від 19.09.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Войтехом В.Ф.(далі-постанова).

У свою чергу, з метою повідомлення виконавця про фактичне виконання (до відкриття виконавчого провадження №76078755) в повному обсязі рішення по справі №620/7718/24, AT «ОТКЕ» подані заяви від 19.09.2024 № 1755/23 та від 03.10.2024 № 1840/23 (далі-заяви) з наданням підтверджуючих документів та додаткових роз`яснень.

Не отримавши відповіді по суті, викладених обставин в заявах, AT «ОТКЕ» 04.11.2024 за №2084/23 до виконавця подано заяву-запит з проханням повідомити (надати копії прийнятих постанов), які дії вчинені по виконавчому провадженню №76078755, за результатами отриманої інформації від боржника про факт фактичного виконання (до відкриття виконавчого провадження №76078755) в повному обсязі рішення по справі №620/7718/24.

21.11.2024 за вх. № 2272/23 AT "ОТКЕ" отримано лист виконавця від 05.11.2024 №110393, в якому повідомлено, що заяву стосовно виконання рішення по справі №620/7718/24 до відкриття виконавчого провадження №76078755 розглянуто, однак 25.10.2024 до виконавця надійшов лист стягувача, що з відповіддю боржника він не згоден, вказавши на які питання треба відповісти.

05.11.2024 до AT "ОТКЕ" надійшла вимога виконавця №110397, в якій вимагалося надати відповіді по суті запитів відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомивши про це Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягувача. У разі ненадання відповіді до вказаної дати, буде винесена постанова про накладення штрафу згідно статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що вимога виконавця є обов`язковою до виконання, а невиконання вимог тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №620/7718/24 зобов`язано AT «ОТКЕ» повторно розглянути запити про надання інформації ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024, надавши відповідь по суті запитів в термін, передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Як видно з матеріалів справи, AT «ОТКЕ» розглянуло запити про надання інформації ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024, та надано відповідь по суті запитів наступного змісту:

«…Законом №2939-VI регламентовано такі варіанти поведінки розпорядника інформації у разі: одержання запиту на інформацію: надання відповіді на запит на інформацію у строк, передбачений статтею 20 Закону №2939-VI; прийняття рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію (частини шоста, сьома статті 22 Закону №2939-VI); відмова в задоволенні запиту на інформацію (частини перша, п`ята статті 22 Закону №2939-VI); направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача (частина третя статті 22 Закону №2939-VI).

Для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації» AT «ОТКЕ» являється розпорядником інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. В свою чергу контроль якісних та кількісних характеристик послуги здійснюються за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії та іншими засобами вимірювальної техніки, що передбачено п. 9 Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

В свою чергу відповідний житловий будинок оснащений комерційним приладом обліку теплової енергії (далі - ПОТЕ) Supercal 531 (зав. № 16149333), який встановлений на вводі зовнішніх інженерних мереж.

Відповідний ПОТЕ зберігає добові архівні дані за останні 32 дні та помісячні архівні дані, з показниками загального обсягу спожитої теплової енергії будинку та загальний обсяг спожитого теплоносія, за останні 15 місяців, що підтверджується паспортом лічильника тепла SUPERCAL 531 та листом №112 від 01.11.2023 з роз`ясненнями технічних характеристик, отриманих на запит AT «ОТКЕ» від офіційного імпортера даної продукції заводу та виконувача обслуговування вищевказаного теплолічильника ТОВ «АНТАП Україна», в яких чітко зазначено, що обчислювач моделі SUPERCAL 531 були спроектовані для систем теплоспоживання, оснащених засобами диспетчеризації показників, що не вимагає наявності об`ємної вбудованої енергозалежної пам`яті для збереження та формування великої глибини архіву показників споживання. Фактично в обчислювачі присутні архіви помісячного споживання на 15 записів, середньозваженого споживання на 32 записи ( інтервал від 1 хв. до 45 днів, як правило запрограмований на 24 год.) та 32 записи значень максимального споживання (інтервал від 1 год до 1 року, як правило запрограмований на 1 міс.). При заповненні останнього регістру в архіві даних, наступний запис здійснюється в першому регістрі автоматично затираючи існуючі в ньому попередні збережені дані.

По першому питанню запиту від 29.03.2024: «показники з вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 березня і до кінця опалювального сезону 2024 з розшифруванням показників», ОСОБА_1 роз`яснено, що за приписами статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень. ОСОБА_1 надано роздруківку архівних даних показників комерційного приладу обліку (далі - ПОТЕ) Supercal 531 (зав. № 16149333), який встановлений на вводі зовнішніх інженерних мереж житлового будинку № 45 по вул. Шевченка, що охоплюють зазначений ним у запиті період, зняті комісією у складі представників АТ «ОТКЕ 04.04.2024 року та копія сторінки з паспорта приладу обліку теплової енергії Supercal 531 із формулою переведення показників з Gj в Гкал. Відповідний комерційний прилад обліку теплової енергії вимірює кількість теплової енергії в Gj (гігаджоулях). Для переведення в Гкал використовується формула, вказана в паспорті лічильника. За запитуваний ним період, будинком АДРЕСА_1 було спожито 273,978 Gj. (273,978 х 0,2388 = 65,43 Гкал). Накопичувальний об`єм теплоносія за березень 2024 року складає 4563,8 м 3.Саме дані показники використовуються у розрахунках за спожиту послугу. Архів значень останніх 32 середніх показників (теплова потужність, об`ємі витрати, температура в подавальному та зворотному трубопроводах, різниця цих температур); архів останніх 32 максимальних показників (теплова потужність, об`ємі витрати, температура в подавального та зворотному трубопроводах, різниця цих температур, 04 квітня 2024 року не знімався і на даний час, і на час повторного запиту 24.04.2024 з урахуванням технічних характеристик відповідного ПОТЕ, за період запитуваної інформації, AT "ОТКЕ" не володіє і не зобов`язаний відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства та технічних можливостей пристрою передбаченого законодавством. Архів 32 середніх показників (теплова потужність, об`ємі витрати, температура в подавального та зворотному трубопроводах, різниця цих температур); архів останніх 32 максимальних показників теплова потужність, об`ємі витрати, температура в подавального та зворотному трубопроводах, різниця цих температур), на дату повторного розгляду запиту за рішенням суду і на час повторного запиту 24.04.2024 при заповненні останнього регістру в архіві даних був стертий наступним записом.

По другому питанню запиту: «копії відомостей середньогодинних значень параметрів роботи котельні вул. Шевченка, 47, за період 24.10-21.11.2022р, грудень 2023, січень 2024р . і березень.» Щодо відомостей середньогодинних значень параметрів роботи котельні вул. Шевченка, 47, за період 24.10-21.11.2022, грудень 2023 року, січень 2024 року і березень 2024 року. ОСОБА_1 роз`яснено, що це не є інформацією, розпорядником якої для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації» являється AT "ОТКЕ".

Для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації» AT "ОТКЕ" являється розпорядником інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI. В свою чергу контроль якісних та кількісних характеристик здійснюються за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії та іншими засобами вимірювальної техніки, що передбачено п. 9 Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

В тому числі нормами чинного законодавства і в рішенні зауважено, що згідно з пунктом 20 постанови КМ України від 03.10.2007 №1198 "Про затвердження Правил користування тепловою енергією" (далі Правила №1198) облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці.

За пунктом 23 Правил № 1198 розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

Підсумовуючи, відповідно до п.4 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI, контроль якісних та кількісних характеристик послуги, що надає AT "ОТКЕ", здійснюються за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії та іншими засобами вимірювальної техніки, що передбачено п. 9 Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим AT "ОТКЕ" надав ОСОБА_1 звіт показників з вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого за адресою вул.Шевченка, 45, м.Чернігів за запитуваний ним період з урахуванням яких здійснюється розподіл і нарахування за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

По третьому питанню запиту: «температурний опалювальний графік якісного регулювання відпустки теплоти на 2023- 2024», споживачу надано копії температурних опалювальних графіків на 2023-2024р.».

Відповідь вручена ОСОБА_1 , що підтверджується листом від 06.08.2024 за №1419/99.

Аргументи, які б доводили, що позивач завідомо володів іншою інформацією, надання якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації», та навмисно її не надав, або надав неправдиву інформацію, третьою особою не наведено.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, з аналізу вказаної норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, слідує, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У даному випадку судовим рішенням у справі № 620/7718/24 зобов`язано розглянути запити третьої особи у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судове рішення у справі № 620/7718/24 прийнято 09.07.2024 та набрало законної сили 08.08.2024.

Зі змісту частини шостої статті 7 КАС України слідує, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, у спірних правовідносинах, враховуючи положення частини шостої статті 7 КАС України, перебіг строку, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації", почався з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у справі № 620/7718/24 .

Як вже встановив суд, відповідь по суті запитів ОСОБА_1 надана - 06.08.2024, тобто з дотриманням строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації", що підтверджується листом від 06.08.2024 за №1419/99.

Виконавцю про виконання позивачем рішення у справі № 620/7718/24 стало відомо 23.09.2024, що підтверджується листом № 13751/2723-30, наявного в матеріалах справи.

Проте, всупереч вимогам статті 39 Закону № 1404-VIII, державний виконавець у встановлений строк постанову про закінчення виконавчого провадження не виніс, починаючи з дня коли йому стало відомо (23.09.2024) до дня звернення позивача до суду.

При цьому виконавець, на запит позивача від 04.11.2024 щодо вчинення дій по виконавчому провадженню № 76078755, у своїй відповіді від 05.11.2024 висловив свою думку, посилаючись на лист стягувача, який не погоджується з відповіддю позивача, наданою на виконання рішення у справі № 620/7718/24, не зазначаючи нормативно-правовий акт, яким він керувався у даному випадку, тим самим державний виконавець не довів, що діяв на підставі та у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до положень частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на наведене, роз`яснення судового рішення та встановлення порядку його виконання є виключною компетенцією суду.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16 зазначає, що обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному чи приватному виконавцю незрозуміло рішення, порядок його виконання, то виконавець не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення.

Водночас, всупереч вимогам наведених норм законодавства, державний виконавець не звернувся до суду з відповідними заявами про роз`яснення судового рішення або про встановлення порядку його виконання з метою ефективного та своєчасного примусового виконання рішення. Натомість, маючи на виконанні лише виконавчий лист з резолютивною частиною рішення, на виконання якого позивачем у листі від 06.08.2024 за №1419/99 у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації", надано відповідь стягувачу, виконавець не виніс у встановлений статтею 39 Закону № 1404-VIII строк постанову про закінчення виконавчого провадження, зробивши висновок щодо невиконання судового рішення за листом стягувача від 25.10.2024, в якому останній не погоджується з відповіддю позивача.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у виконавця належних доказів фактичного виконання у повному обсязі рішення суду у спосіб, що відповідає його резолютивній частині, бездіяльність державного виконавця Войтеха В. щодо не закінчення на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавчого провадження ВП № 760787755 з примусового виконання виконавчого листа № 620/7718/24, про зобов`язання Акціонерне товариство ''Облтеплокомуненерго'' повторно розглянути запити про надання інформації ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024, надавши відповідь по суті запитів в термін, передбачений Законом України ''Про доступ до публічної інформації'', порушує вимоги Закону «Про виконавче провадження» та безпосередньо права та інтереси позивача як сторони виконавчого провадження боржника, який належним чином виконав рішення суду, а відтак така бездіяльність вочевидь є протиправною.

Статтею 13 Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Окрім цього, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет і підстави позову), характер порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема, встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відтак, характер і зміст спірних правовідносин свідчать про те, що звернувшись до суду з позовною вимогою про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження № 76078755, позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилася у не закінченні виконавчого провадження №76078755 та зобов`язання Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №76078755, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №620/7718/24 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76078755.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилася у не закінченні виконавчого провадження №76078755.

Зобов`язати Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №76078755, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №620/7718/24 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76078755.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції №19573 від 26.11.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" вул. Реміснича, 55Б,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 03357671.

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул. Княжа, 28,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 36931595.

Третя особа: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2025 року.

Суддя І.І. Соломко