Постанова

від 16.01.2025 по справі 160/14315/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14315/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року

у справі №160/14315/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕНЕЗИС ГЕЙМ

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕНЕЗИС ГЕЙМ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0080152410 від 20.02.2024 року форма «ПС»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0080122410 від 20.02.2024 року форма «Д»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0080132410 від 20.02.2024 року форма «Д»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0259782410 від 15.05.2024 року форма «Д»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0259772410 від 15.05.2024 року форма «Д».

13.09.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що рішення ДПС про розгляд скарги від 13.05.2024 року за вих № 13853/6/99-00-06-01-03-06 містить в собі лише цитування норм податкового законодавства і жодного обґрунтування наведеного розрахунку. На переконання представника позивача, неможливо встановити, яким приписами чинного законодавства України встановлено показник « 80,5», вказаний у розрахунку та на виконання якої саме норми закону зроблено цей висновок.

Для вирішення питання правомірності визначення ТОВ «Генезис Гейм» бази оподаткування на доходи фізичних осіб та військового збору потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Встановити відповідні обставини без проведення експертного дослідження неможливо.

Позивач просить поставити на розгляд судово-економічної експертизі такі питання:

A)Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087 691.08 грн за період 2021 - 9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ЕЕЙМ» (СДРПОУ 43454910) п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14. п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст.164, п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п. 170.6.3 ш 170.6 ст. 170, абз. «а» п. 176.2 Податкового кодексу України?

Б) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження військового збору на суму 6 007 307.58 грн. за період 2021 -9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) п. 1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України?

B)Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо невідображення (відображення не в повному обсязі) доходів фізичних осіб та сум утриманих з них податків в податкових розрахунках, у результаті заниження ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087691,08 грн, заниження військового збору на суму 6 007307,58 грн та порушення п. 51.1 ст. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за період 4 кв. 2021. 1-4 кв. 2022. 1-3 кв. 2023?

Е) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки рішення про результати розгляду скарги від 13.05.2024 року за вих. №13853/6/99-00-06-01-03-06 Державної податкової служби України щодо збільшення податкових зобов`язань ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 13454910) з податку на доходи фізичних осіб на суму 17 462235,58 грн та військового збору на суму 1 455186,32 грн. ?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 р. у справі № 160/14315/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕНЕЗИС ГЕЙМ про призначення судово-економічної експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі № 160/14315/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 32-А код ЄДРПОУ 43454910) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

1. Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087 691.08 грн за період 2021 - 9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ЕЕЙМ» (СДРПОУ 43454910) п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14. п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст.164, п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п. 170.6.3 ш 170.6 ст. 170, абз. «а» п. 176.2 Податкового кодексу України?

2. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження військового збору на суму 6 007 307.58 грн. за період 2021 -9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) п. 1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України?

3.Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо невідображення (відображення не в повному обсязі) доходів фізичних осіб та сум утриманих з них податків в податкових розрахунках, у результаті заниження ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087 691,08 грн, заниження військового збору на суму 6 007 307,58 грн та порушення п. 51.1 ст. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за період 4 кв. 2021. 1-4 кв. 2022. 1-3 кв. 2023?

4. Чи підтверджуються документально висновки рішення про результати розгляду скарги від 13.05.2024 року за вих. №13853/6/99-00-06-01-03-06 Державної податкової служби України щодо збільшення податкових зобов`язань ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 13454910) з податку на доходи фізичних осіб на суму 17 462 235,58 грн та військового збору на суму 1 455 186,32 грн. ?

У задоволенні решти клопотання про експертизу відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 160/14315/24 на час проведення експертизи до одержання результатів експертизи.

Судом визнано обґрунтованими мотиви позивача щодо необхідності проведення експертизи та встановлення документального обґрунтування висновків податкової перевірки. Відмовлено в задоволенні клопотання в частині віднесення до експертизи питань правових підстав висновків експертизи, оскільки дані питання щодо нормативно-правового обґрунтування висновків акту перевірки віднесено до компетенції суду і зазначені питання будуть вирішуватись під час судового розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки вважає що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки доводам позивача щодо наявності дійсної потреби у призначенні експертизи. Крім того, скаржник зазначає, що після прийняття оскаржуваної ухвали, позивачем долучено до матеріалів справи висновки експерта з тих самих питань. Зазначає, що безпідставне призначення експертизи призводить до затягування розгляду справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явився представник позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представника позивача суду не повідомлені.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача підтримано визначені по справі правові позиції, надано пояснення щодо доводів апеляційної скарги, та зазначено, що всі питання щодо вчинених податковим органом нарахувань, можуть бути розглянуті у судовому засіданні, з огляду на що призначення по справі експертизи було зайвим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень: №0080152410 від 20.02.2024 року форма ПС яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн; №0080122410 від 20.02.2024 року форма Д яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 100289998,51 грн; №0080132410 від 20.02.2024 року форма Д яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, з військового збору на суму 8357499,87 грн; №0259782410 від 15.05.2024 року форма Д яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 24782490,29 грн; №0259772410 від 15.05.2024 року форма Д яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, з військового збору на суму 2065200,70 грн.

При цьому, вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків контролюючого органу щодо несплати до бюджету грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідно до розмірів виграшів та внаслідок необґрунтованої виплати грошових коштів фізичним особам як «повернення коштів».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити судово-економічну експертизу.

Як зазначалось вище, законодавцем встановлено дві обов`язкові умови призначення експертизи необхідність наявності спеціальних знань для встановлення обставин та відсутність або сумнівність висновків експерта.

В даному випадку, підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору став висновок податкового органу про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб та не відображення (відображення не в повному обсязі) доходів фізичних осіб та сум утриманих з них податків в податкових розрахунках.

Тобто, в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають не тільки правові питання, але й питання саме документального підтвердження висновків контролюючого органу, як й питання відображення податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Водночас, призначення саме судово-економічної експертизи спростовує доводи відповідача про відсутність зазначення судом, які саме інші сфери знань дозволяють встановити документальне підтвердження заниження об`єкту оподаткування.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що питання правильності нормативного обґрунтування висновків акта перевірки та правильності застосування відповідачем відповідної норми закону відносяться до компетенції суду і будуть встановлені судом при розгляді справи по суті.

Судова колегія погоджується з висновком суду про необхідність проведення саме судово-економічної експертизи, клопотання позивача з цього приводу зумовлено змістом спірних правовідносин та необхідністю підтвердження доводів позову про помилковість висновків податкового органу щодо винесених податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість.

Також суд не приймає доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції підстав для призначення експертизи, оскільки така експертиза вже була проведена 17.09.2024 про що складено висновок №14/08/1-24.

Так, згідно матеріалів справи, висновок №14/08/1-24 поданий представником позивача 19.09.2024, тобто після винесення оскаржуваної ухвали. Отже на момент винесення ухвали про призначення судово-економічної експертизи суд не мав підстав для відмови у призначенні експертизи з підстав визначених пунктом 2 частини 1 статті 102 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 160/14315/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко