Ухвала

від 27.02.2025 по справі 160/14315/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/14315/24

адміністративне провадження № К/990/6064/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 160/14315/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

31 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0080152410 від 20.02.2024 року форма «ПС»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0080122410 від 20.02.2024 року форма «Д»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0080132410 від 20.02.2024 року форма «Д»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0259782410 від 15.05.2024 року форма «Д»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0259772410 від 15.05.2024 року форма «Д».

13 вересня 2024 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просив поставити на розгляд такі питання:

A)Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087 691.08 грн за період 2021 - 9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ЕЕЙМ» (СДРПОУ 43454910) п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14. п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст.164, п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п. 170.6.3 ш 170.6 ст. 170, абз. «а» п. 176.2 Податкового кодексу України?

Б) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження військового збору на суму 6 007 307.58 грн. за період 2021 -9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) п. 1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України?

B)Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо невідображення (відображення не в повному обсязі) доходів фізичних осіб та сум утриманих з них податків в податкових розрахунках, у результаті заниження ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087691,08 грн, заниження військового збору на суму 6 007307,58 грн та порушення п. 51.1 ст. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за період 4 кв. 2021. 1-4 кв. 2022. 1-3 кв. 2023?

Е) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки рішення про результати розгляду скарги від 13.05.2024 року за вих. №13853/6/99-00-06-01-03-06 Державної податкової служби України щодо збільшення податкових зобов`язань ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 13454910) з податку на доходи фізичних осіб на суму 17 462235,58 грн та військового збору на суму 1 455186,32 грн. ?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 160/14315/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087 691.08 грн за період 2021 - 9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ЕЕЙМ» (СДРПОУ 43454910) п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14. п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст.164, п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п. 170.6.3 ш 170.6 ст. 170, абз. «а» п. 176.2 Податкового кодексу України?

2. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо заниження військового збору на суму 6 007 307.58 грн. за період 2021 -9 місяців 2023 у результаті порушення ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) п. 1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України?

3.Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 щодо невідображення (відображення не в повному обсязі) доходів фізичних осіб та сум утриманих з них податків в податкових розрахунках, у результаті заниження ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 43454910) податку на доходи фізичних осіб на суму 72 087 691,08 грн, заниження військового збору на суму 6 007 307,58 грн та порушення п. 51.1 ст. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за період 4 кв. 2021. 1-4 кв. 2022. 1-3 кв. 2023?

4. Чи підтверджуються документально висновки рішення про результати розгляду скарги від 13.05.2024 року за вих. №13853/6/99-00-06-01-03-06 Державної податкової служби України щодо збільшення податкових зобов`язань ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» (ЄДРПОУ 13454910) з податку на доходи фізичних осіб на суму 17 462 235,58 грн та військового збору на суму 1 455 186,32 грн. ?

У задоволенні решти клопотання про експертизу відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 160/14315/24 на час проведення експертизи до одержання результатів експертизи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, а також постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 160/14315/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко