Ухвала

від 14.01.2025 по справі 280/11329/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11329/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у справі №280/11329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено. Відкрито спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, позивач подав апеляційну скаргу 03.01.2025, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 07.01.2025.

У період з 23.12.2024 до 06.01.2025 суддя Лукманова О.М., з 01.01.2025 до 03.01.2025 суддя Дурасова Ю.В., та з 10.01.2025 до 13.01.2025 суддя Божко Л.А. перебували у відпустці.

Перевіривши зазначену апеляційної скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як видно з аналізу зазначених норм права, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали суду, яка відсутня в переліку визначеному ст. 294 КАС України, як окремо від рішення суду так і разом з останнім, натомість, заперечення на таку ухвалу включаються до змісту апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, як видно з матеріалів апеляційної скарги, остання подана на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

В апеляційній скарзі зазначено, що позивач оскаржує вказану ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи той факт, що апеляційну скаргу позивачем подано на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у справі №280/11329/24 особі, яка її подала на підставі ст. 293 КАС України.

Керуючись 293 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у справі №280/11329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова