Ухвала

від 24.01.2025 по справі 521/14358/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 521/14358/24

Провадження № 2/947/533/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сузанської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 Притули Анастасії Сергіївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10вересня 2024року через систему«Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся доМалиновського районного суду м.Одеси зпозовною заявою, в якійпросив зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м.Одеса, вулиця Миколи Боровського, буд 28,код ЄДРПОУ: 00121713) та ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (04023,Волинська область,Луцький район, місто Луцьк,вул.Яремчука Назарія,буд.1,код ЄДРПОУ: 44800308)здійснити перенесення охоронної зониділянки повітряноїлінії 110кВ «Таїрова-Аркадія»,що проходить уздовж заправноїстанції «WOG»,що розташованаза адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,буд.137,за власнікошти;стягнути зАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м.Одеса, вулиця Миколи Боровського, буд 28Б, ЄДРПОУ: 00121713) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (04023, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд.1, код ЄДРПОУ: 44800308) моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_2 та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бобуйок І.А., який ухвалою від 11.09.2024 року матеріали указаної позовної заяви передав за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 03 жовтня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу були передані судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 08.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою суддівід11.10.2024року відкрито провадження в цивільній справі впорядку спрощеногопозовного провадження.

24.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанської Лариси Миколаївни надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» - Мороза Олексія Васильовича надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

11.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанської Лариси Миколаївни надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

12.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 Притули Анастасії Сергіївни надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву.

14.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 13.12.2024 року на 11.30 год.

20.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» - Мороза Олексія Васильовича надійшли Заперечення на відповідь на відзив.

26.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 Притули Анастасії Сергіївни надійшли Відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення по справі.

29.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанської Лариси Миколаївни надійшли надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2024 року закрито підготовче провадження по цій цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 14.01.2025 року о 10.00 год.

14.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 Притули Анастасії Сергіївни надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї заяви зазначала, що позивач звернувся до НКРЕКП (регулятора) із запитом від 17.10.2024 р. щодо отримання інформації щодо особливого режиму використання земель у межах спеціальних зон об`єктів енергетики, зокрема відносно об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах охоронної зони ділянки повітряної лінії ЛЕП ВЛ 110 кВ «Таїрова -Аркадія».

Листом від24.10.2024р.№21965/17/1/2/9-24Регулятор повідомив,що постановоюНКРЕКП від15.10.2024р.№1748було схваленоПлан розвиткусистем розподілуАТ «ДТЕКОдеські Електромережі»на 2025-2029роки,в якомупередбачені заходиз реконструкції:ПЛ 110кВ ЮЗР-1,перевлаштування вкабельну лінію.ПЛ 110кВ Застава-Чумка,збільшення пропускноїздатності лініїіз виконаннямробіт у2029-2030роках. Разом із тим у пояснювальній записці до заходу з реконструкції ПЛ 110 кВ Застава-Чумка ПРСР зазначає, що у разі неможливості використання існуючих несучих конструкцій перевлаштування ПЛ 110 кВ Застава-Чумка буде забезпечено шляхом перевлаштування у кабельну лінію. Крім того,НКРЕКП повідомило,що західз реконструкціїПЛ 110кВ Таїрово-Аркадія включенодо проектуПРСР тапередбачає замінуіснуючого проводу(АС-185)на провідмарки АС-240по всійдовжині траси(5,11км).Виконання заходузаплановано зметою підвищеннянадійності живленняспоживачів м.Одеса тазниження обсягіввідключеного навантаженняв ремонтно-аварійнихрежимах роботимережі 110кВ ізстроком виконання2027-2028роки.Разом ізцим,відповідно допояснювальної запискидо вказаногозаходу зазначено,що уразі неможливостівикористання існуючихнесучих конструкційПЛ плануєтьсяпередбачити перевлаштуванняПЛ-110кВ вкабельну. AT «ДТЕК Одеські Електромережі» на виконання п.3.2.1 КСР самостійно розробило та подало на узгодження до Регулятора ПРСР із заходами щодо реконструкції спірної ПЛ, який було затверджено Регулятором та в найближчі роки ОСР зобов`язано його виконати згідно Ліцензійних вимог провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №1470 від 27.12.2017 р. На думку позивача, наразі доведено факт порушення відповідачем Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вимог законодавства та як наслідок настання для нього обов`язку із перенесення з охоронної зони ділянки повітряної ЛЕП ВЛ 110 кВ. Все це свідчить, на думку позивача, про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 14.01.2024 року, представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанська Лариса Миколаївна просила відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з клопотанням представника позивача про закриття провадження по справі.

За клопотанням представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанської Лариси Миколаївни судове засідання було відкладено до 24.01.2025 року до 10.00 год.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанської Лариси Миколаївни надійшли заперечення на клопотання представника позивача щодо підстав для закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначала, що згідно затвердженого Плану реконструкції на 2025-2029 роки по ПЛ 110 кВ Таїрово-Аркадія задля підвищення надійності живлення споживачів м. Одеси та зниження обсягів відключення навантаження в ремонтно-аварійних режимах роботи мережі 110 кВ передбачено реконструкцію ПЛ 110 кВ Таїрово-Аркадія з заміною існуючого проводу (АС-185) на провід марки АС -240 по всій довжині траси (5,11 км). У разі неможливості використання існуючих несучих конструкції ПЛ, слід передбачити перевлаштування ПЛ-110 кВ в кабельну. Представник відповідачазазначає,що внаведеному планіАТ «ДТЕКОдеські Електромережі»передбачає самерозвиток електричнихмереж,тобто обґрунтованунеобхідність новогобудівництва,реконструкції татехнічного переоснащенняелектричних мережОдеської області,з урахуваннямтехнічного станута зверненьзамовників зметою розвиткусистеми розподілу. Але, в жодному разі, не усунення порушень суб`єктів господарювання, які в ході своєї господарської діяльності допустили розміщення об`єктів в охоронних зонах електричних мереж, які мають бути збережені для надійного сталого та безпечного споживання електричної енергії за вимогами ЗУ «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», Правил охорони електричних мереж. Вважає, що з урахуванням наведеного висновок позивача про те, що наразі доведенофакт порушеннявідповідачем - Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» факту порушення вимог законодавства та як наслідок настання для нього обов`язку із перенесення з охоронної зони ділянки повітряної ЛЕП ВЛ 110 кВ є безпідставним, не обґрунтованим та недоведеним в силу процесуального закону.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 24.01.2025 року, з`явилася представник позивача ОСОБА_2 Притула Анастасія Сергіївна, підтримала клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Сузанська Лариса Миколаївна, у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на відсутність порушення з боку відповідача вимог законодавства.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.255,256,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Притули Анастасії Сергіївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.