Ухвала

від 24.01.2025 по справі 504/1926/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2416/25

Справа № 504/1926/23

Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя - доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року про відмову у забезпеченні позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

21 березня 2024 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Племениченко Г.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Племениченко Г.В., залишив без руху та витребував з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/1926/23.

22 січня 2024 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 21 березня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду 23 вересня 2024 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд». Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки лише 23 вересня 2024 року на адресу електронної почти позивача надійшла оскаржувана копія ухвали суду. Крім цього зазначає, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року була долучена до системи «Електронний суд» та розміщена в Державного реєстрі судових рішень лише 23 вересня 2024 року. З урахуванням вищевикладених обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна. Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року у визначений законом спосіб.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те що, скаржник копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року отримав лише 23 вересня 2024 року та з апеляційною скаргою звернувся у той же день, 23 вересня 2024 року, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева