Ухвала

від 27.01.2025 по справі 524/1832/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/1832/22

Провадження № 6/524/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі №524/1832/22,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про поворот виконання судового рішення.

У обґрунтування заяви зазначив, що 28.10.2022 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене заочне рішення по справі № 524/1832/22, яким із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення на суму 20176 грн.

На підставі зазначеного заочного рішення відкрите виконавче провадження № 71177275 із примусового виконання виконавчого листа № 524/1832/22 про стягнення із заявника на користь АТ «Полтаваобленерго» стягнуто 20176 грн, яке виконане у повному обсязі.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.10.2023 заочне рішення суду скасоване із призначенням справи до розгляду по суті.

12.12.2023 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене рішення по зазначеній справі, яким позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із відповідача по цій справі 9653,03 грн.

Зазначає, що відповідно до частини 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а тому просить суд у порядку повороту виконання стягнути із АТ «Полтаваобленерго» на його користь 10523,10 грн та 1052,31 грн як надлишок суми виконавчого провадження.

Згідно довідки судового розпорядника за вих № 9/25 від 22.01.2025 на підставі даних автоматизованої системи документо обігу суду, справа № 524/1832/22 направлена до Полтавського апеляційного суду 06.12.2024 та станом на 22.01.2025 не повернута до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Вирішуючи питання щодо призначення цієї заяви до розгляду, приходжу до висновку, що остання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України з огляду на наступне.

З матеріалів цієї заяви та інформації, наявної у автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень «» встановлено таке.

Заочним рішенням Автозаводського районним судом міста Кременчука 28.10.2022 по справі № 524/1832/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 16395 грн 18 коп та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Згідно інформації Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області за вих №203796 від 16.09.2024 сума коштів за виконавчим провадженням №71177275, у тому числі 20176,13 грн стягнення на користь АТ «Полтаваобленерго» перераховано на погашення боргу.

Згідно інформації, наявній у автоматизованій системи виконавчого провадження за посиланнямhttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за параметрами пошуку «Реєстраційний номер виконавчого провадження у АСВП» (виконавче провадження № 71177275) стан виконавчого провадження зазначено як завершене.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.10.2023 заочне рішення суду скасоване із призначенням справи до розгляду по суті.

12.12.2023 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене рішення по зазначеній справі, яким позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із відповідача по цій справі Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» з березня 2017 року по квітень 2019 року заборгованість у розмірі 9653,03 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору компенсовано за рахунок держави.

02.12.2024, 20.12.2024, 16.01.2025 ухвалами Полтавського апеляційного суду відповідно витребувано з Автозаводського районного суду міста Кременчука зазначену справу № 524/1832/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.12.2023 залишено без руху із наданням заявнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не розглядалось.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови, згідно якої суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення- цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини).

Таким чином, у порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються виключно судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Обґрунтування заявника, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не знайшло свого підтвердження у матеріалах заяви та згідно інформації, наявної у автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень «».

Стаття 444 ЦПК Українине містить приписів щодо наявності права суду першої інстанції на здійснення повороту виконання рішення після скасування заочного рішення.

Як наслідок, зазначене питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана норма не розповсюджується на здійснення повороту виконання після скасування заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 287-288 ЦПК України, зокрема і у порядку частини 9 ст. 444 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, завершення виконавчого провадження №71177275, роз`яснюю заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом про стягнення безпідставно набутого майна (глава 83 ЦК України).

Керуючись ст. ст. 182, 183, 260, 261, 287- 288, 353, 444 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі №524/1832/22про поворот виконання судового рішення у справі №524/9385/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Мельник