Ухвала

від 24.01.2025 по справі 2-3165/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3165/11

У Х В А Л А

24 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якимець О. І., за участю секретаря судових засідань Сіренко Б. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3165/11 від 19.01.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» боргу у розмірі 28 178,51 грн

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю. Й. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3165/11 від 19.01.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» боргу у розмірі 28 178,51 грн.

В обґрунтування подання покликається на те, що у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3165/11 від 19.01.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 користь Кредитної спілки «Фін-Еко» боргу у розмірі 28 178,51 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 цього ж Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з правовою позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у Постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Так, заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року року по цивільній справі № 2- 3165/11 від було задоволено позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» кошти в сумі 28 178,51 грн. Судове рішення набрало законної сили.

Повертаючись до матеріалів заяви, яка розглядається суд зазначає, що На підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа державним виконавцем до подання було долучено довідку про втрату виконавчого документу, згідно з якою виконавчий лист № 2-3165/11 від 19.01.2016, виданий Подільським районним судом міста Києва, було втрачено при пересиланні стягувачу.

Разом з тим, зазначений доказ суд оцінює критично, оскільки він не містить відомостей щодо обставин, які б свідчили, що виконавчий лист було дійсно втрачено. Так, до заяви не долучено будь-яких доказів того, що виконавчий лист 3165/11 від 19.01.2016 направлявся або подавався стягувачем для примусового виконання, копій постанов про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа, копії самого виконавчого листа.

Таким чином, будь-яких переконливих доказів втрати виконавчого листа стягувачем суду не надано.

Отже, враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, який необхідно довести у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чого не встановлено судом при оцінці наданих доказів, а відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, як встановлено судом з Ухвали суду від 09 березня 2016 року по справі № 2-3165/11, яка зберігається в архіві суду, 28.12.2015 року Кредитна спілка «Фін-Еко» зверталася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, згідно з якою позивачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з обіцянками ОСОБА_1 виконати кредитні зобов`язання та помилковим поміщенням позивачем відповідної кредитної справи до архіву.

Зазначеною Ухвалою суду від 09 березня 2016 року у задоволенні заяві Кредитної спілки «Фін-Еко» відмовлено через відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, стягувачем було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3165/11 від 19.01.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» боргу у розмірі 28 178,51 грн.

Складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Водночас, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав, визначених п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у задоволенні подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3165/11 від 19.01.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» боргу у розмірі 28 178,51 грн, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3165/11 від 19.01.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» боргу у розмірі 28 178,51 грн - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Якимець