Ухвала

від 20.01.2025 по справі 921/89/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа № 921/89/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-05/158/25 від 15.01.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 (повний текст рішення складено 26.12.2024, м. Тернопіль, суддя О.В. Руденко)

у справі № 921/89/23

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком", м. Тернопіль

про

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком", укладеного 05.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- повернення ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" в розмірі 100 % статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн;

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" в сумі 1 000,00 грн;

- визначення розміру частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" ОСОБА_2 в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком",

встановив:

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 16.12.2024 у справі № 921/89/23 позов до відповідача-1 ОСОБА_1 задоволив:

- розірвав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком", укладений 05.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

- повернув ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" в розмірі 100 % статутного капіталу номінальною вартістю 1000,00 грн,

- визначив розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" в сумі 1000,00 грн,

- визначив розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" ОСОБА_2 у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком".

Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 736,01 грн в повернення сплаченого судового збору.

У позові до відповідача-2 ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 подала до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі № 921/89/23 скасувати, постановити у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю. Також скаржник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача ОСОБА_2 витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом судового розгляду у цій справі є чотири вимоги немайнового характеру (розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, повернення частки в статутному капіталі товариства, визначення розмір статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства).

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2023 становить 2 684,00 грн.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки предметом судового розгляду у цій справі є чотири вимоги немайнового характеру, відтак при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 16 104,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з тим, що апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему "Електронний суд", відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 12 883,20 грн (16 104,00 х 0.8 = 12 883,20).

Оскільки до матеріалів апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4130646219.1 про сплату судового збору в сумі 1 121,40 грн, то недоплачена сума судового збору складає 11 761,80 грн (12 883,20 - 1 121,40 = 11 761,80).

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 ( ОСОБА_3 ) та третій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Венком"), що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-05/158/25 від 15.01.2025) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі № 921/89/23 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку у розмірі 11 761,80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі № 921/89/23,

- докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 ( ОСОБА_3 ) та третій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Венком"), з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук