Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/14602/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/14602/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024

у справі № 910/14602/22 (суддя М.Є.Літвінова)

за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010»

про стягнення 138 600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» про стягнення 138 600,00 грн., посилаючись на порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 774314 від 16.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» на користь Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» 57 600 грн. 00 коп. пені за порушення строку поставки продукції, 9 000 грн. 00 коп. пені за порушення строку реєстрації податкових накладних, 72 000 грн. 00 коп. грошового забезпечення компенсації витрат (втрат), а також 2 481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, повноважний представник Подейко В.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010», 22.01.2025 за допомогою системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» відмовити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційна скарга у справі № 910/14602/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Також в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рвшення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22 скаржник зазначає, що йому не було вручене повне рішення в день його проголошення, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 06.01.2025 засобами поштового зв`язку.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені доказами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав:

- пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, до якої надати докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22 залишити без руху.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14602/22 за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» про стягнення 138 600,00 грн.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗКОМПЛЕКТ-2010» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14602/22.

6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун