Ухвала від 21.01.2025 по справі 910/2269/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/2269/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Кузьміна К.Г., посвідчення № 070183 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Коляда В.М., дов. від 24.08.2022;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглядаючи апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2024

у справі № 910/2269/24 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

до

1) акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торгівельний центр "Електроніка-Н"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків відповідної недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі - прокуратура / прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) "Національна атомна енергогенеруюча компанія (далі - НАЕК) "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом" та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Техно-торгівельний центр (далі - ТТЦ) "Електроніка-Н" про:

- визнання недійсним укладеного відповідачами договору № 53-123-11-16-02383 від 08.04.2016 на постачання товару;

- стягнення з ТОВ "ТТЦ "Електроніка-Н" на користь філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом" 336 000,00 грн, а з філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом" - одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 336 000,00 грн стягнути в дохід держави, в особі Південного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, посилався на положення ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зазначав, що договір № 53-123-11-16-02383 від 08.04.2016 на постачання товару, який був укладений між відповідачами на підставі публічних торгів, є наслідком антиконкуретних узгоджених дій допущених відповідачем-2, що встановлено рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 58/31-рш від 11.12.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а тому такий договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення відповідачем-2 відповідачу-1 грошових коштів сплачених на виконання договору, які в подальшому необхідно стягнути в дохід держави, в особі органу - Південного офісу Держаудитслужби.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2024 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідності представництва інтересів держави в особі позивача у спірних правовідносинах та у визначений в позовній заяві спосіб, оскільки Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, разом з тим обставин щодо неефективного використання державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів внаслідок укладення відповідачами спірного правочину прокурор не наведено і доказів на підтвердження таких обставин не надано; обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави є неефективним та не призводить до поновлення її порушених прав, оскільки за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, яку відповідач-2 поніс, при цьому у разі завдання шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання спірного договору прокурор не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначав про вірно визначений орган в особі позивача, який наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії публічних коштів, у тому числі у сфері здійснення державних закупівель на території Миколаївської області, який належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою визнання спірного договору недійсним та стягнення коштів до державного бюджету не вжив.

На переконання прокурора спосіб захисту є ефективним та відповідає вимогам законодавства, оскільки інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності, відкритості, неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій, тож враховуючи що результати закупівлі були спотворені шляхом антиконкурентних узгоджених дій, то такі дії призвели до придбання товарів за рахунок публічних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками конкурентної процедури її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети закупівлі, а тому порушено інтереси держави і суспільства, що є підставою для визнання такого договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.01.2025.

12.12.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача-1 на апеляційну скаргу.

12.12.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи підстави даного позову заявник вказував, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та є підставою для зупинення провадження до розгляду справи № 922/3456/23.

02.01.2024 до апеляційного суду надійшла заява відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 задоволено вказану заяву.

У судовому засіданні, що відбулось 21.01.2025, відповідач-1 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 922/3456/23.

Прокуратура покладалася на розсуд суду стосовно вирішення питання зупинення провадження у справі.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, повідомленні належним чином, і колегією суддів не встановлено обставин неможливості для розгляду вищезазначеного клопотання.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту пункту 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України випливає, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123140777) на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

З огляду на викладене, та те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/2269/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук