Ухвала

від 27.01.2025 по справі 902/646/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2025 р. Справа № 902/646/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025) (суддя Тварковський А.А., м.Вінниця, повний текст складено 16.12.2024)

за позовом: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" (вул. Соборна, 85, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про стягнення 397 602,49 грн за фактичне землекористування

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року Хмільницькою міською радою засобами поштового зв`язку до Північно-західного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025).

Листом №902/646/24/175/25 від 13.01.2025 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/646/24.

21 січня 2025 року матеріали справи №902/646/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025) та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у поданій Хмільницькою міською радою засобами поштового зв`язку апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025) не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Хмільницькій міській раді. Таким чином, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 258 ГПК України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи ч.8 ст. 6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей. Проте в даному випадку, Хмільницькою міською радою апеляційна скарга на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025) подана засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в учасника справи, від імені якого подається апеляційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет його представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Отже, для усунення недоліків апеляційної скарги Хмільницькій міській раді необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Хмільницької міської ради.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі звернувся до суду з 1 майновою вимогою - про стягнення з ВАТ "Гніванський кар`єр" збитки, які нанесені місцевому бюджету Хмільницької міської ради внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Хмільник, Вінницької області, вул. Столярчука, 56 в сумі 394 602,49 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 позивач повинен був сплатити 8878,56 грн. (394 602,49 грн х 1,5% = 5919,04 грн; 5919,04 грн х 150% = 8878,56 грн.)

Поряд у з цим, суд апеляційної інстанції не враховує в якості доказу сплати судового збору додану до апеляційної скарги Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025) - платіжну інструкцію №2400 від 26.12.2024, оскільки вказаний розмір судового збору сплачений на рахунок UA478999980313101206080002856, отримувач ГУК у Вінн обл/м Вінниця/22030101, який встановлений для сплати судового збору під час звернення до Вінницького апеляційного суду (https://vna.court.gov.ua/sud4801/gromadyanam/tax/).

Таким чином, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Хмільницькою міською радою до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025) не додано доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 8878,56 грн.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025), подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.2, п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Хмільницькій міській раді слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Хмільницької міської ради; докази сплати судового збору в розмірі 8878,56 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №902/646/24 (вх.№191/25 від 13.01.2025) - залишити без руху.

2. Запропонувати Хмільницькій міській раді протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Хмільницької міської ради;

- докази сплати судового збору в розмірі 8878,56 грн.

3. Роз`яснити Хмільницькій міській раді, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Хмільницькій міській раді за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.