Ухвала

від 21.01.2025 по справі 904/1938/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників кредиторів:

від позивача: Целік Віктор Віталійович, посвідчення №1464 від 30.07.2018.

від відповідач: Забродський В`ячеслав Вікторович, ордер АА №1456099 від 17.06.2024.

від третьої особи-1: Сидоренко Ігор Олександрович, ордер АІ №1594868 від 21.04.2024.

від третьої особи-2: Ювко Віталій Олександрович, посвідчення адвоката №3004 від 03.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

25.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (65527/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 о 14:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання (вх. суду №6285/24), за змістом якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням встановлених судом строків подачі сторонами заяв по суті справи.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання (вх. суду №6084/24), за змістом якого повідомляє суд, що ТОВ "Естейт Селлінг" не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Причини неявки третьої особи суду невідомі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, та наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено судове засідання на 19.03.2024 о 11:30 год.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №8212/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду 9237/24).

15.03.2024 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про забезпечення процесуальних прав третьої особи (вх. суду №13106/24).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13264/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 14.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку з перебуванням поза межами Дніпропетровської області (вх. суду №12880/24).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Стосовно клопотання третьої особи щодо забезпечення процесуальними правами, суд встановив, що твердження третьої особи щодо порушення норм ГПК та не повідомлення її належним чином про слухання справи №904/1938/22(904/6504/23) спростовується матеріалами справи.

Враховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд справи на 22.04.2024 о 14:00 год.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про витребування доказів (вх. суду №15730/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи подав письмові пояснення по справі (вх. суду №19754/24).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача стосовно поданої заяви про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг про витребування доказів (вх. суду №15730/24) задоволено. Витребувано у Київського окружного адміністративного суду засвідчену судом копію Постанови Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі №826/18573/16. Витребувано у Святошинського районного суду міста Києва копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №759/17144/16-ц. Відкладено судове засідання на 27.05.2024 о 11:30 год.

09.05.2024 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від Святошинського районного суду міста Києва надішли витребувані документи (вх. суду №22919/24).

27.05.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №25857/24).

У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву до 18.06.2024 о 16:00 год.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Сидоренко І.О. надійшло повідомлення про скасування довіреності (вх. суду №29045/24).

18.06.2024 через систему "Електронний суд" адвокат Забродський В.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №29498/24).

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.06.2024 між адвокатом Забродським В`ячеславом Вікторовичем та ОСОБА_1 укладено договір №ФО12/06-24 на надання правничої (правової) допомоги, згідно з яким адвоката Забродського В.В. уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_1 у всіх судах всіх інстанцій та всіх юрисдикцій у всіх справах, у тому числі у даній справі. Зважаючи на дату укладення договору на надання правничої (правової) допомоги та дату судового засідання у даній справі, враховуючи, що адвокат Забродський В.В. не обізнаний з матеріалами справи №904/1938/22(904/6504/23), не має достатнього часу для належної підготовки до участі в судовому засіданні у даній справі, враховуючи також відсутність процесуальної можливості (за п`ять днів) заявлення адвокатом Забродським В.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виникає необхідність у відкладенні розгляду справи, призначеної на 18.06.2024 на 16:00 год., на інші дату та час.

Присутній у судовому засіданні представник Позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 відкладено судове засідання на 05.08.2024 о 12:00 год.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22 (904/2893/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення (вх. суду №36916/24).

05.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №36930/24).

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданих до суду клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказів.

Також заслухано думку представника відповідача щодо вищевказаних клопотань позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 відкладено судове засідання на 03.09.2024 о 16:30 год. Залучено Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог. Зобов`язано позивача та відповідача протягом десяти днів (до 15.08.2024) надіслати третій особі всі заяви по суті спору, докази чого надати в наступне судове засідання. Запропоновано третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав докази направлення всіх процесуальних документів по справі на адресу третьої особи-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. суду №38229/24).

14.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав докази направлення процесуальних документів по справі на адресу третьої особи-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. суду №38319/24) та заяву про поновлення процесуального строку (вх. суду №38311/24).

19.08.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-2 надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №38938/24).

03.09.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав додаткові пояснення (вх. суду №41384/24).

03.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву (вх. суду №41458/24), за змістом якої останній повідомляє суд про неможливість прибути у судове засідання у вказану дату, та необхідності ознайомлення з додатковими поясненнями надісланими в день засідання, у зв`язку з чим просить суд відкласти на більш пізніший термін.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Місто Естейт" надіслав заяву (вх. суду №41459/24), за змістом якої останній повідомляє суд про неможливість прибути у судове засідання у вказану дату, та необхідності ознайомлення з додатковими поясненнями надісланими в день засідання, у зв`язку з чим просить суд відкласти на більш пізніший термін.

Третя особа-1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 клопотання відповідача про витребування доказів (вх. суду №36930/24 від 05.008.2024) - задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрованого у реєстрі за №1370; докази здійснення оплати (розрахунку) ТОВ «Естейт Селлінг» за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованим у реєстрі за №1370. Відкладено судове засідання на 08.10.2024 о 12:00.

03.10.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних документів (вх. суду №46324/24).

07.10.2024 через систему "Електронний суд" Відповідач подав клопотання про витребування у ТОВ «Естейт Селлінг» та АТ КБ «ПриватБанк» документів (вх. суду №46713/24).

08.10.2024 через систему "Електронний суд" Відповідач подав клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №46789/24).

Третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо поданих відповідачем клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 відкладено судове засідання на 18.11.2024 о 11:30 год.

08.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав заяву про огляд електронних доказів (вх. суду 51805/24).

18.11.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. суду №53224/24).

У судовому засіданні заслухано представників учасників справи щодо клопотання про витребування доказів та огляду електронних доказів.

У зв`язку із закінченням відведеного часу для слухання даної справи, ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи на 02.12.2024 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. суду №46713/24 та вх. суду №53224/24). Відкладено судове засідання на 21.01.2025 о 17:00 год.

У судовому засіданні заслухано думку учасників справи стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третіх осіб 1-2, суд зазначає наступне.

За змістом клопотання представник відповідача зазначив, що посилаючись на Договір купівлі-продажу, як правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності ТОВ «Естейт Селлінг» на Нежиле приміщення, Позивач просить витребувати від ОСОБА_1 нежилі приміщення №4 та №4а, утворені в результаті поділу нежилого приміщення №4 за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1938/22 (904/2893/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення. У вказаній справі ОСОБА_1 заявляє про недійсність договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованого у реєстрі за № 1370, на підставі частин 1, 2 статті 203 ЦК України, у взаємозв`язку із статтею 215 ЦК України, оскільки вказаний Договір вчинений з порушенням вимог закону та за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відтак, у випадку визнання недійсним Договору купівлі-продажу, правові підстави витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Естейт Селлінг» нежилих приміщень №4 та №4а за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 136, будуть відсутні. Таким чином, зважаючи, що підстави заявлених позовних вимог у даній справі напряму залежать від обставин, що встановлюються в рамках іншого судового провадження, вирішення даної справи є об`єктивно неможливим до встановлення обставин по справі №904/1938/22 (904/2893/24), які мають визначальне значення для даної справи.

При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд приймає до уваги наступне.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

Суд враховує, що предметом позову, що розглядається у даній справі, є вимога про витребування від ОСОБА_1 нежитлове приміщення №4, площею 59,7 кв.м, та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а у справі №904/1938/22(904/2893/24) предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень.

Оскільки, суд у даній справі позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити дійсність Договору купівлі-продажу у зв`язку з тим, що це не є предметом спору у даній справі, а відповідні позовні вимоги про недійсність Договору розглядаються саме у справі №904/1938/22 (904/2893/24).

Суд погоджується з відповідачем, що за результатами розгляду справи №904/1938/22 (904/2893/24) можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи обставини, покладені в основу даного позову, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З урахуванням зазначених вище обставин, з огляду на предмет позову, що розглядається у даній справі, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі №904/1938/22 (904/2893/24).

Як зазначалося вже вище, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення по справі №904/1938/22 (904/2893/24).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 234, 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №904/1938/22(904/6504/23) від 02.08.2024 (вх. суду №36916/24) - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Ухвала набирає законної сили 21.01.205 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені статтями 256-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин