Ухвала

від 27.01.2025 по справі 911/1639/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1639/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М

69057, місто Запоріжжя, провулок Тамбовський, будинок 2, код ЄДРПОУ 31575976

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ

08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Борщагівська, будинок 30-А, корпус 15, квартира 157

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3020 від 25.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, за яким позивач сплатив попередню оплату за товар у розмірі 1493421,52 грн, однак, товар був повернутий відповідачу, проте, відповідач не повернув сплачену позивачем попередню оплату, у зв`язку з чим позивач заявляє її до стягнення у розмірі 1493421,52 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №911/1639/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 відкладено підготовче засідання на 13.08.2024 о 14:20.

У судове засідання 13.08.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Також суд врахував клопотання (вх.№1345/24 від 01.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було подане раніше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024, відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надішли додаткові пояснення у справі (вх.№9782/24 від 10.09.2024).

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2024.

У судове засідання 15.10.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 15.10.2024, з огляду на обставини справи, що встановлювались під час розгляду справи по суті, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про витребування у позивача письмових пояснень за підписом керівника та головного бухгалтера позивача про те, чи відображається у бухгалтерському обліку позивача договір №265 від 18.12.2023, що укладений між відповідачем та позивачем та витребування рахунку-фактури на підставі якого була здійснена оплата спірних коштів позивачем відповідачу.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні до 12.11.2024, в порядку до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд врахував клопотання (вх.№1345/24 від 01.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було подане раніше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 сторін справи повідомлено про судове засідання 12.11.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надішла заява про виконання ухвали (вх.№11671/24 від 21.10.2024) з витребуваними судом письмовими поясненнями та рахунком-фактурою у додатку.

У судове засідання 12.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 12.11.2024, після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №911/1639/24.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу з відповідача та повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача та повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2024 призначене судове засідання з розгляду заяви на 12.12.2024.

У зв`язку із терміновою необхідністю перебування судді Саванчук С.О. в щорічній основній відпустці судове засідання 12.12.2024 не відбулось.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 призначене судове засідання з розгляду заяви у справі №911/1639/24 на 14.01.2025.

У судове засідання 14.01.2025 представники сторін не з`явились.

Судом розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача та повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, в частині повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду позовної заяви в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-М позов у цій справі подано в електронній формі 25.06.2024, з однією майновою вимогою у розмірі 1493421,52 грн, відтак, за його подання підлягав до сплати судовий збір у розмірі 17921,06 грн (22401,32 грн х 0.8).

Відповідно до платіжної інструкції №1492 від 24.06.2024, що додана до позовної заяви, позивачем за подання позову у справі сплачений судовий збір у розмірі 22401,32 грн, отже, позивачем надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4480,26 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом - у розмірі переплаченої суми.

Зважаючи на вказане, сума судового збору, що надмірно сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-М за подання позову у справі № 911/1639/24, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АВТО-М (69057, місто Запоріжжя, провулок Тамбовський, будинок 2, код ЄДРПОУ 31575976) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4480,26 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень двадцять шість копійок), що сплачений за платіжною інструкцією №1492 від 24.06.2024 на суму 22401,32 грн.

2. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО-М (69057, місто Запоріжжя, провулок Тамбовський, будинок 2, код ЄДРПОУ 31575976).

4. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

5. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 28 січня 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук