Рішення

від 27.01.2025 по справі 911/1639/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1639/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М

69057, місто Запоріжжя, провулок Тамбовський, будинок 2, код ЄДРПОУ 31575976

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ

08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Борщагівська, будинок 30-А, корпус 15, квартира 157

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3020 від 25.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, за яким позивач сплатив попередню оплату за товар у розмірі 1493421,52 грн, однак, товар був повернутий відповідачу, проте, відповідач не повернув сплачену позивачем попередню оплату, у зв`язку з чим позивач заявляє її до стягнення у розмірі 1493421,52 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №911/1639/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 відкладено підготовче засідання на 13.08.2024 о 14:20.

У судове засідання 13.08.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Також суд врахував клопотання (вх.№1345/24 від 01.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було подане раніше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024, відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надішли додаткові пояснення у справі (вх.№9782/24 від 10.09.2024).

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2024.

У судове засідання 15.10.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 15.10.2024, з огляду на обставини справи, що встановлювались під час розгляду справи по суті, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про витребування у позивача письмових пояснень за підписом керівника та головного бухгалтера позивача про те, чи відображається у бухгалтерському обліку позивача договір №265 від 18.12.2023, що укладений між відповідачем та позивачем та витребування рахунку-фактури на підставі якого була здійснена оплата спірних коштів позивачем відповідачу.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні до 12.11.2024, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд врахував клопотання (вх.№1345/24 від 01.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було подане раніше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 сторін справи повідомлено про судове засідання 12.11.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надішла заява про виконання ухвали (вх.№11671/24 від 21.10.2024) з витребуваними судом письмовими поясненнями та рахунком-фактурою у додатку.

У судове засідання 12.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 12.11.2024, після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №911/1639/24.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу з відповідача та повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача та повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2024 призначене судове засідання з розгляду заяви на 12.12.2024.

У зв`язку із терміновою необхідністю перебування судді Саванчук С.О. в щорічній основній відпустці судове засідання 12.12.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 призначене судове засідання з розгляду заяви у справі №911/1639/24 на 14.01.2025.

У судове засідання 14.01.2025 представники сторін не з`явились.

Судом розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача та повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, в частині стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу з відповідача, суд

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3020 від 25.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, за яким позивач сплатив попередню оплату за товар у розмірі 1493421,52 грн, однак, товар був повернутий відповідачу, проте, відповідач не повернув сплачену позивачем попередню оплату, у зв`язку з чим позивач заявляє її до стягнення у розмірі 1493421,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 911/1639/24 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 12.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №911/1639/24, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ 1493421,52 грн заборгованості задоволено повністю.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача позивачем заявлені до відшкодування відповідачем 17000,00 грн судових витрат позивача у справі №911/1639/24 на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вказаних судових витрат позивачем до матеріалів справи надані у копіях: договір про надання правової допомоги від 24.06.2024, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-М та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник", додаткову угоду № 1 від 24.06.2024 до цього Договору, платіжні інструкції про оплату позивачем правничої допомоги адвокатському об`єднанню: №2579 від 13.11.2024, №2578 від 13.11.2024, №2507 від 04.11.2024, №2231 від 30.09.2024, №1487 від 24.06.2024; акти надання послуг: №410 від 13.11.2024, №381 від 31.10.2024, №342 від 30.09.2024, № 308 від 30.08.2024, №221 від 24.06.2024; рахунки на оплату: № 00000000411 від 13.11.2024, № 00000000382 від 31.10.2024, № 00000000341 від 30.09.2024, № 00000000306 від 30.08.2024, № 00000000217 від 24.06.2024; ордер серія АР №1092765 від 25.06.2024 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю АВТО-М у Господарському суді Київської області адвокатом Штабовенком Д.В., що виданий Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник", ордер серія АР №1184808 від 29.06.2024 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю АВТО-М у Господарському суді Київської області адвокатом Бондарем І.М., що виданий Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник".

Вказані документи були подані позивачем як разом із заявою (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача, так і разом з позовною заявою.

Судом також враховано, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що зазначений позивачем у тексті позовної заяви в порядку пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначав, що його судові витрати у справі на професійну правничу допомогу будуть складатися із розрахунку вже понесених 6000,00 грн вартості послуг адвоката за складання позовної заяви та, у подальшому, із розрахунку 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката, в залежності від часу, що буде витрачений адвокатом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-М та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник" укладено договір про надання правової допомоги від 24.06.2024 та Додаткова угода № 1 від 24.06.2024 до цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги від 24.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО-М доручає, а Адвокатське об`єднання "Юридична компанія Радник" приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Додатковою угодою № 1 від 24.06.2024 до Договору про надання правової допомоги від 24.06.2024 сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Додаткової угоди № 1 від 24.06.2024 Адвокатське об`єднання "Юридична компанія Радник" зобов`язується здійснити складання та подання позовної заяви до Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ про стягнення передоплати у розмірі 1493421,52 грн, складання та направлення інших заяв та клопотань у справі, представництво інтересів в судових засіданнях по справі за вищезначеним позовом.

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Додаткової угоди № 1 від 24.06.2024 винагорода Адвокатського об`єднання за складання та подання до суду позовної заяви за зазначеним позовом складає 6000,00 грн і оплачується протягом десяти днів з моменту підписання цієї угоди; винагорода Адвокатського об`єднання за одне судове засідання у справі, у випадку участі адвокатів у судовому засіданні, в тому числі, шляхом відеоконференційного зв`язку, складає 2000,00 грн і оплачується авансом або протягом десяти днів з дати судового засідання; винагорода за складання та направлення інших заяв та клопотань у справі встановлюється в залежності від часу роботи адвокатського об`єднання для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку одна година роботи - 2000,00 грн.

Відповідно до наданих суду актів надання послуг: №410 від 13.11.2024, №381 від 31.10.2024, №342 від 30.09.2024, № 308 від 30.08.2024, №221 від 24.06.2024 позивачем прийняті послуги Адвокатського об`єднання "Юридична компанія Радник" з правової допомоги у справі № 911/1639/24 всього на суму 17000,00 грн.

Позивачем, станом на час подання заяви (вх.№9008 від 14.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача сплачено Адвокатському об`єднанню "Юридична компанія Радник" 17000,00 грн за правничу допомогу у справі № 911/1639/24, що підтверджується наданими суду платіжними інструкціями: №2579 від 13.11.2024, №2578 від 13.11.2024, №2507 від 04.11.2024, №2231 від 30.09.2024, №1487 від 24.06.2024, разом з відповідними рахунки на оплату: № 00000000411 від 13.11.2024, № 00000000382 від 31.10.2024, № 00000000341 від 30.09.2024, № 00000000306 від 30.08.2024, № 00000000217 від 24.06.2024, в яких вказані послуги, що оплачуються, а реквізити рахунків зазначені як призначення платежу в платіжних інструкціях.

За частинами 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, судом враховано, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М про стягнення витрат позивача на правничу допомогу з відповідача у розмірі 17000,00 грн (вх.№9008 від 14.11.2024) містить детальний опис наданих послуг, що виконані адвокатським об`єднанням, при цьому, суд вважає за необхідне звернутись до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:

1) для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

2) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку;

3) у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи, при цьому, положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у наданих позивачем договорі про надання правової допомоги від 24.06.2024 та Додатковій угоді до цього договору № 1 від 24.06.2024 погоджено види послуг з представництва інтересів позивача в Господарському суді Київської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ про стягнення передоплати у розмірі 1493421,52 грн, встановлена вартість цих послуг, представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області за вищевказаним позовом у справі №911/1639/24 підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідно до наявних у матеріалах справи ордерів на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1092765 від 25.06.2024, серія АР №1184808 від 29.06.2024, що видані Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник", адвокати Штабовенко Д.В. та Бондар І.М. представляли інтереси позивача протягом всього розгляду справи, що підтверджується поданими позивачем заявами і доказами та протоколами судових засідань.

Як встановлено судом вище, позивач фактично витратив на правничу допомогу 17000,00 грн, які сплатив до звернення до суду із заявою про розподіл між сторонами цих судових витрат.

Також, з огляду на предмет спору, обсяг розрахунків та наданих доказів, з урахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення судом розміру цих витрат та доводів щодо їх неспівмірності, суд вважає, що погоджений між позивачем та адвокатським об`єднанням гонорар не є завищеним, або таким, що не відповідає чи перевищує ринкову вартість послуг адвоката у господарських спорах з даної категорії справ.

З огляду на зазначене вище, суд вбачає дотримання вищевказаних принципів завчасного погодження гонорару адвоката та реальності цих витрат, а також те, що їх розмір є розумним та виправданим, крім того, в розрізі вказаного висновку судом врахована відсутність заперечень відповідача співмірності витрат позивача на правничу допомогу та клопотань про їх зменшення.

Відповідно до частини 4 статті 129, статті 244 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального закону та задоволення позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М та про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ 17000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М (вх.№9008 від 14.11.2024), в частині заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат позивача у справі №911/1639/24 на професійну правничу допомогу з відповідача - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-КИЇВ (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Борщагівська, будинок 30-А, корпус 15, квартира 157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М (69057, місто Запоріжжя, провулок Тамбовський, будинок 2, код ЄДРПОУ 31575976) витрати на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 27.01.2025.

Суддя С.О. Саванчук