Ухвала

від 27.01.2025 по справі 916/3635/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа № 916/3635/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ»

2. Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

про визнання недійсним договору та стягнення 1 661 035,11 гривень

установив:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про:

- визнання недійсним договору з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів на ділянці км 32+784, км 36+253, км 33+721, км 33+350, км 33+226, Київська область від 30.10.2019 №БДР-228/10-19, укладений між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 37264503) та ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код ЄДРПОУ 38238694);

- стягнення з ТОВ «Ролло Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38238694) на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (ЄДРПОУ 37264503) 1 661 035,11 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 3 7264503) одержані ним за рішенням суду 1 661 035,11 грн стягнути в дохід держави.

У змісті відповідного позову прокурором зазначено, зокрема, про таке:

- за результатами проведення у 2019 році відкритих торгів на закупівлю послуг серед двох учасників ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» та ТОВ «Укр дор Світло» найбільш економічно вигідною обрано тендерну пропозицію ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» та, відповідно, визнано таке товариство переможцем, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій та звітом про результати процедури закупівлі, а також протоколом засідання тендерного комітету ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 18.10.2019 №595;

- між відповідачами укладено договір від 30.10.2019 №БДР-228/10-19, на виконання якого за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» сплачено 1 661 035,11 грн;

- рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 встановлено порушення ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворюють результати вказаних вище торгів.

З огляду на вказане прокурор зазначив, що відповідний договір, укладений за підсумками публічної закупівлі, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ».

До того ж, посилаючись на ч. 3 ст. 228 ЦК України як на таку, що встановлює особливі правові наслідки недійсності правочину, прокурор зауважив, що привласнені/одержані ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» 1 661 035,11 грн, з огляду на наявність умислу лише у вказаного товариства, слід стягнути на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», а отримані останнім за рішенням суду кошти в дохід держави.

Крім того, у розрізі дотримання вимоги абзацу 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зазначив, що на виконання передбачених вказаною нормою вимог попередньо, до пред`явлення позову прокуратурою повідомлено позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду вказаного позову.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.08.2024 у справі №916/3635/24 відкрив провадження та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 26.09.2024.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.09.2024 у справі №916/3635/24, залишеною без змін Південно-західним апеляційним господарським судом згідно постанови від 11.12.2024, позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ», Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання недійсним договору, стягнення 1661035,11 грн передав за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 14 ст. 32, ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду вказаного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №916/3635/24 до розгляду та залишення вказаної позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до ч. 2, пунктів 4, 5, 8 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Втім, заявляючи вимогу про стягнення з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» 1 661 035,11 грн, а з останнього одержаних ним за рішенням суду 1 661 035,11 грн стягнення в дохід держави, прокурор у позові не навів пояснень щодо ефективності такого способу, зокрема в частині примусового виконання рішення у відповідно сформульованій редакції, яка вносить двозначність у розуміння порядку стягнення з відповідачів коштів - послідовного чи одночасного.

До того ж в розрізі ефективності обраного прокурором способу захисту позовна заява прокурора не місить пояснень щодо того, яким чином заявлені до стягнення кошти буде повернуто в дохід держави, без визначення виду бюджету (державний/місцевий (обласний)/спеціальний).

З огляду на вказане суд звертає увагу прокурора на те, що:

- приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

- згідно з ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення);

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності;

- під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам;

- суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Системне тлумачення вказаних норми закону дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В порушення зазначених вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява прокурора не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин повідомлення Обухівською окружною прокуратурою Київської області позивача згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо, до пред`явлення позову про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду вказаного позову.

Попри вказане вище прокурором не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

У розрізі наведеного суд звертає увагу прокурора на те, що до позовної заяви долучено повідомлення (лист) від 13.08.2024 №56-7118вих-24, адресоване Державній аудиторській службі, попри те позовна заява не містить пояснень стосовно направлення вказаного повідомлення про представництво інтересів в суді такому органу попередньо, перед зверненням до суду, а також відповідних доказів на підтвердження такого направлення/вручення цього листа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду справу №916/3635/24 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання недійсним договору та стягнення 1 661 035,11 гривень .

2. Залишити позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області без руху.

3. Виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 1 661 035,11 гривень, зокрема щодо примусового виконання рішення у відповідно сформульованій в прохальній частині позову редакції та пояснення порядку стягнення з відповідачів коштів - послідовного чи одночасного;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 1 661 035,11 гривень, зокрема щодо того, яким чином заявлені до стягнення кошти буде повернуто в дохід держави без визначення виду бюджету (державний/місцевий (обласний)/спеціальний).

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин направлення/вручення попередньо, перед зверненням до суду на адресу Державної аудиторської служби України повідомлення Обухівської окружної прокуратури Київської області про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду вказаного позову, у тому числі повідомлення (листа) від 13.08.2024 №56-7118вих-24, та/або неможливості подання прокурором таких доказів разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема