Ухвала

від 27.01.2025 по справі 911/294/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/294/25

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» б/н від 23.01.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно та заборони вчинення дій

згідно позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ», с. Ківшовата, Київська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП», м. Одеса

2. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» надійшла заява б/н від 23.01.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759677032222), що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13., які належить на праві власності ПП «АГРОПРОДОПТ» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за №511 (номер запису про право власності 49667144), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222210100:01:414:0009, площею 10,1094 га., а також, рухомого майна, згідно переліку, вказаного у заяві; заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу майна - нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759677032222), що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13., які належать на праві власності ПП «АГРОПРОДОПТ» (код ЄДРПОУ 31429383) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за №511 (номер запису про право власності 49667144), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222210100:01:414:0009, площею 10,1094 га.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 05.01.2020 року між ТОВ «СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК» (змінено найменування на ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ») (за договором - Покупець) та ТОВ «ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД» (змінено найменування на ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП») (за договором Постачальник) укладено Договір поставки №1501-1 (далі Договір-1).

Також, 23.12.2019 між ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» (за договором - Покупець) та ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» (за договором Постачальник) укладено Договір поставки №2312-1 (надалі Договір-2).

У зв`язку із невиконанням відповідачем укладених з позивачем договорів поставки №1501-1 від 05.01.2020 та №2312-1 від 23.12.2019 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами про стягнення заборгованості за вказаними договорами поставки.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/15724/23 від 22.01.2024 стягнуто з ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на користь ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» кошти в розмірі 3240000,00 грн., штраф у розмірі 810000,00 грн., 3% річних у розмірі 348344,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 1606704,86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 90075,75 грн., а всього 6095125,36 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/15086/23 від 12.12.2023 стягнуто з ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на користь ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» основний борг у розмірі 3800004,00 грн., штраф у розмірі 760000,00 грн., 3% річних у розмірі 418208,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 1895777,74 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 103109,85 грн., а сього 6977100,25 грн.

14.07.2021 ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. з вимогами про визнання розірваним Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019, укладеного між ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» та ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ»; визнання припиненою Товарної аграрної розписки №5062 від 24.09.2020, яка видана ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» в забезпечення виконання зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А.; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. внести до Реєстру аграрних розписок запис про припинення Товарної аграрної розписки №5062 від 24.09.2020; зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення застави на кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року в кількості 2000,00 тонн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 у справі №910/11370/21 визнано припиненою Товарну аграрну розписку №5062 від 24.09.2020, яка видана ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» в забезпечення виконання зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №2711-1 від 27.11.2019 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 у справі №910/11370/21 скасовано в частині задоволенння позовних вимог щодо визнання припиненою Товарної аграрної розписки №5062 від 24.09.2020 та прийнято нове рішення про відмову в позові в цій частині, в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 у справі №910/11370/21 залишено без змін.

В рамках виконавчих проваджень № 75066504 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/15086/23 від 19.03.2024 та №75091549 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/15724/23 від 09.04.2024 приватним виконавцем встановлено, що у боржника - ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача - ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ».

Позивачем зазначено, що з аналізу Державного реєстру речових прав встановлено, що за ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на праві власності було зареєстровано нерухоме майно, яке 23.03.2023 реалізовано на пов`язаних з боржником осіб, а саме: нежитлові будівлі реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759677032222, що розташовані за адресою Київська обл., Обухівський р., м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13 (Опис: Нежитлова будівля (вагова) - В, загальна площа 34,7 кв.м.; Нежитлова будівля (вагова) - Г, загальна площа 23,1 кв.м.; Нежитлова будівля (вагова) - Д, загальна площа 30,6 кв.м.; Нежитлова будівля (заправочна станція) - К, загальна площа 12,8 кв.м.; Нежитлова будівля (ангар) - Л, загальна площа 496,9 кв.м.; Нежитлова будівля (трансформаторна підстанція) - М загальна площа 18,1 кв.м., прибудова - М1; Нежитлова будівля (цех механізації) - Н, загальна площа 943,3 кв.м.; Убиральня - О; колодязь - L1, вигрібна яма - L2, вигрібна яма - L3, свердловина - L4, ворота - №1, ворота - №2, огорожа - №3, огорожа - №4; Покриття для перевалки зерна - І, Бурячна кагатного поля - ІІ), які знаходяться та розташовані на земельній ділянці Кадастровий номер: 3222210100:01:414:0009, площею 10,1094 га. (надалі все разом Нерухоме майно)

03.06.2020 вказане нерухоме майно ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» на підставі Договору застави №96 від 03.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савіною О.С. за №972 (запис про обтяження: 36744398) передано в іпотеку/заставу АТ Державний ощадний банк України» (Відповідач-3). На підставі відповідного Договору застави №96 від 03.06.2020 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис №27830917 про заставу рухомого майна.

23.03.2023 між ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» та АТ «Державний ощадний банк України» укладено Договір про внесення змін №3 до Договору застави №96 від 03.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савіною О.С. за №972, згідно умов якого, сторони домовились припинити обтяження нерухомого майна, яке виникло на підставі цього договору з метою укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації права власності Покупця на нерухоме майно.

23.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. прийнято рішення: 66895328 про припинення обтяження.

23.03.2024 між ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» та ПП «АГРОПРОДОПТ» (Відповідач-2) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за №511.

23.03.2024 між ПП «АГРОПРОДОПТ» та АТ «Державний ощадний банк України» укладено Договір про внесення змін №5 до Договору застави №96 від 03.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савіною О.С. за №972. В Додатку 3 до Додаткової угоди №5 до Договору наведено рухоме майно, яке належить ПП «АГРОПРОДОПТ» та передано в заставу 24 об`єктів, що, зокрема, підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень майна. В стовпчику під назвою «Відомості про документи, що підтверджують право власності Заставодавця» навпроти 23 об`єктів рухомого майна зазначено, що Заставодавець (ПП «АГРОПРОДОПТ») набув право власності на підставі «Договір №1907/ОЗ купівлі-продажу основних засобів від 19.07.2022р; Акт приймання-передачі від 23.03.2023 р. до Договору №1907/ОЗ купівлі-продажу основних засобів від 19.07.2022р.».

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що вказані об`єкти рухомого майна належали ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» та 19.07.2022 були відчужені на користь ПП «АГРОПРОДОПТ» на підставі Договору №1907/ОЗ купівлі-продажу основних засобів від 19.07.2022, а тому, позивач вважає, що відповідні правочини щодо відчуження рухомого та нерухомого майна на користь ПП «АГРОПРОДОПТ», а також, укладання Договору Застави №96 з АТ «Державний ощадний банк України» мають ознаки фраудаторності, оскільки, вчинені відповідачами, коли у ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» була наявна заборгованість за Договорами поставки, укладеними з позивачем і були наявні судові спори щодо розміру заборгованості за такими договорами, а тому, такі правочини, на думку позивача, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи, майно відповідачів у справі перебуває в іпотеці в АТ «Державний ощадний банк України», а отже, є майном, на яке іпотекодержатель може звернути стягнення з подальшим його відчуженням третій особі не зважаючи на те, що ПП «АГРОПРОДОПТ» не є належним іпотекодавцем, а також, те, що майно може бути відчужене (записи про іпотеку можуть бути погашені за повідомленням самого іпотекодержателя), зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також, заборони вчинення дій.

Позивач вважає, що в разі відчуження спірного нерухомого майна чи передачі його в наступну іпотеку, унеможливлюватиметься захист або поновлення прав і законних інтересів позивача в межах судового провадження без нових звернень ТОВ «СДГС Трейдинг» до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, зміну предмета позову, заміну відповідачів на належних відповідачів у справі, так і до суду з відповідними новими позовами.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вищенаведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2).

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не наведено доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення.

Позивачем не надано суду будь-яких документальних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Припущення позивача, що майно може бути відчужене (записи про іпотеку можуть бути погашені за повідомленням самого іпотекодержателя), зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду є безпідставними та такими, що жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, позивачем не наведено доказів, що відповідачами фактично вчиняються дії щодо відчуження спірного майна, натомість, позивачем лише вислове припущення можливого, в майбутньому, відчуження майна.

Судом встановлено, що позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу у позивача в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В заяві про забезпечення позову містяться загальні міркування про загрозу відчуження майна, поділу майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його подальшої реєстрації за третіми особами, передання його в наступну іпотеку, оренду чи внесення до статутного капіталу юридичної особи, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» у задоволенні заяви б/н від 23.01.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759677032222), що розташовані за адресою Київська обл., Обухівський р., м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13., які належать на праві власності ПП «АГРОПРОДОПТ» (код ЄДРПОУ 31429383) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за №511 (номер запису про право власності 49667144), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222210100:01:414:0009, площею 10,1094 га..; накладення арешту на рухоме майно (згідно переліку наведеного у заяві); заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу майна: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759677032222), що розташовані за адресою Київська обл., Обухівський р., м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13., які належать на праві власності ПП «АГРОПРОДОПТ» (код ЄДРПОУ 31429383) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за №511 (номер запису про право власності 49667144), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222210100:01:414:0009, площею 10,1094 га.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту складення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць