Ухвала

від 23.01.2025 по справі 916/4017/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2025 р. Справа № 916/4017/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВВК ГРУП" (код ЄДРПОУ 44377722, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 6/3, кв. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" (код ЄДРПОУ 34319566, 65062, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60/1, оф. 12)

про стягнення 283069,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрій Врона

від відповідача: Наталія Бойко

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВВК ГРУП" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про стягнення 283069,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 21.01.2022 №21-01/22 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВВК ГРУП" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.11.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

15.11.2024 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, 18.11.2024 - відповідь на відзив.

Ухвалою від 14.01.2025 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/4017/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2025.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом заслухано представника відповідача із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яка підтримала останнє та просить задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив з підстав його необґрунтованості.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначив, що тривалий час між керівництвом сторін по справі велись перемовини щодо укладення мирової угоди, проте станом на час подання відзиву результату досягнуто не було, тому у відповідача виникла необхідність просити суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, останній зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.09.2024 відповідач не отримав.

За приписами ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.09.2024 суд запропонував відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та роз`яснив, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду про відкриття провадження у цій справі від 30.09.2024 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету 30.09.2024 о 18:20, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Отже, останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 15.10.2024.

Разом з тим, відзив на позовну заяву було подано відповідачем 14.11.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Частинами 1, 2 статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що відповідачем не наведено поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, вирішення питання щодо укладення мирової угоди у справі не позбавляло відповідача права та можливості подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. В свою чергу, твердження про те, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу (ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.09.2024) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" - 30.09.2024 о 18:20.

Разом з тим, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання відзиву, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзив до розгляду.

Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Так, представник відповідача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, представник позивача, в свою чергу, заперечив щодо означеного клопотання з підстав, наведених у запереченні.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами у зв`язку з наявністю виявлених порушень умов договору.

За наведеного відповідач просить призначити у справі №916/4017/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити причини появи тріщин, відкріплення металевого каркасу під ОНІКС, обшивки стін ГКЛ, металевих поверхонь та самих кам`яних плит на об`єкті замовника: "Ресторан" за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 60/1.

2) Чи могли виявлені недоліки статись внаслідок неналежного виконання робіт ТОВ "ОВВК ГРУП" за договором підряду №21-01/22?

3) Яка вартість відновлення до первинного стану підсистем для монтажу каменю ОНІКС на об`єкті замовника: "Ресторан" за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 60/1, які були пошкоджені внаслідок ненадійного або неякісного виконання робіт?

Проведення даної експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Сікорській О.А.

Витрати на проведення експертизи заявник просить покласти на відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи встановив, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про призначення у даній справі судової експертизи.

Судом з`ясовано позицію учасників провадження щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 118, 119, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про призначення експертизи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі №916/4017/24.

5. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "06" лютого 2025 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.01.2025, оскарженню не підлягає.