Ухвала

від 22.01.2025 по справі 922/4470/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4470/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№4470/24 від 13.12.2024, вх.№872 від 14.01.2025) у справі

за позовом Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. (62405, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Кутузівка, вул. Шкільна, 4; код ЄДРПОУ: 36429409) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" (61037, м. Харків, просп. Московський, 197-Б; код ЄДРПОУ: 42322671) про стягнення збитків

за участю представників:

позивача - Крохмальової Я.Е., адвоката, ордер АІ №1770019 від 13.12.2024, Кириченко Н.О. - особисто керівник (витяг ЄДРПОУ);

відповідача - Турчанінова В.І., адвоката, ордер АО №1157322 від 06.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 Фермерське господарство "Деметра" Кириченко Н.О. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» на користь Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О. збитки в розмірі вартості пшениці м`якої (3 класу) вагою 126 520 кг, що становить 1 126 028,00 грн., та насіння соняшника 46 987 кг, що становить 1 182 098, 94 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» на користь Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О. збитки у розмірі компенсації транспортних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехнотрейд» в сумі 6 000,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх.№4470/24 від 13.12.2024), в якому просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення відвантаження, передачі або продаж насіння соняшника та/або пшениці Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» будь-яким фізичним чи юридичним особам у період з 24.02.2022 року по дату отримання запиту;

- витребувати у ГУ ДПС у Харківській області копії фінансової звітності, квартальних/річних декларацій про прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» за період 2022-2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначає, що у зв`язку з умисним приховуванням Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» інформації, вбачається неможливість самостійного отримання доказів в позасудовому порядку та разом з тим відповідні докази можуть підтвердити факт провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» в період з 24.02.2024 року по дату звернення до суду, що дасть змогу суду встановити факт умисного невиконання договору, укладеного з ФГ «Деметра» Кириченко Н.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву (вх.№4470/24 від 13.12.2024) Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" про стягнення збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4470/24. Призначено підготовче засідання на 22 січня 2025 року о 10:15. Відкладено розгляд клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. адвоката Крохмальової Яни Едуардівни (вх.№4470/24 від 13.12.2024) про витребування доказів.

14.01.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025), в якому просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» інформацію чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» або інші юридичні особи, що входять до групи компаній Kernel відвантаження, передачу або купівлю будь-якого насіння соняшника та/або пшениці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» у період з 24.02.2022 року по 08.10.2024 року (дату отримання запиту).

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначає, що відповідні докази можуть підтвердити факт провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» в період з 24.02.2024 року по дату звернення до суду, що додатково підтвердить факт умисного невиконання договору, укладеного з ФГ «Деметра» Кириченко Н.О.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 представник позивача Крохмальова Я.Е. та керівник Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. Кириченко Н.О. (особисто) підтримували клопотання про витребування доказів (вх.№4470/24 від 13.12.2024, вх.№872 від 14.01.2025) та просили їх задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів (вх.№4470/24 від 13.12.2024, вх.№872 від 14.01.2025).

Розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. Крохмальової Яни Едуардівни про витребування доказів (вх.№4470/24 від 13.12.2024) подане разом з позовною заявою, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір надання послуг сушки, очищення та зберігання зерна на елеваторі №1207-3Б/2021-5. За умовами договору позивач зобов`язаний передати зерно, а відповідач зобов`язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених Договором.

Як стверджує позивач, 20.10.2023 у зв`язку зі скрутним матеріальним положенням, позивачем направлено вимогу до відповідача про повернення зерна у відповідності до складських квитанцій на зерно №232,233, 580, 583.

02.04.2024 водій перевізника ТОВ «ХАРТЕХНОТРЕЙД» та представники ФГ «Деметра» Кириченко Н.О., прибувши до елеватора для відвантаження зерна, отримали відмову охорони елеватора від такого відвантаження з огляду на відсутність вказівки з боку керівництва елеватора на таке відвантаження, про що було складено акт. При цьому на контрольно-пропускному пункті ТОВ «Білозаводський елеватор» зазначено, що інші суб`єкти господарювання отримують зерно з елеватора за узгодженням з керівництвом елеватору.

06.09.2024 адвокатом Крохмальовою Яною Едуардівною в інтересах позивача надіслано адвокатський запит №06-09/24-01 на електронну адресу відповідача, в якому запитано:

1) Надати інформацію про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» зерна, яке передано ФГ «Деметра» згідно з договором надання послуг сушки, очищення та зберігання зерна на елеваторі №1207-ЗБ/2021-5 від 12.07.2021 року та його стан.

2) Якщо так, повідомити причини невідвантаження зерна за заявою ФГ «Деметра» на відвантаження зерна №30 від 19.03.2024.

3) Якщо зерно відсутнє, повідомити чи проводилися інвентаризації, ревізії, службові розслідування тощо за фактом зникнення зерна ФГ «Деметра», яке передано згідно з договором надання послуг сушки, очищення та зберігання зерна на елеваторі №1207-ЗБ/2021-5 від 12.07.2021. Надати копії документів (інвентаризації, ревізій, службових розслідувань тощо).

У відповідь на адвокатський запит відповідачем листом від 17.09.2024 №170924 повідомлено про неможливість відвантаження зерна ФГ «Деметра» у зв`язку з наслідками повномасштабного вторгнення, інвентаризацію продукції, яка наявна на зерновому складі, не проведено.

30.10.2024 адвокатом Крохмальовою Яною Едуардівною в інтересах позивача надіслано адвокатський запит №30-10/24-01 на адресу відповідача, в якому було запитано:

1) Надати інформацію чи здійснювалось будь-якими фізичними чи юридичними особами відвантаження, передача або продаж насіння соняшника та/або пшениці Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» у період з 24.02.2022 року по дату отримання запиту.

2) Надати копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» за період 2022-2024 року.

3) Надати копії квартальних/річних декларацій про прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» за період 2022-2024 року.

У відповідь на адвокатський запит №30-10/24-01 від 30.10.2024 ТОВ "Білозаводський елеватор" надано відповідь №061125 від 06.11.2024, відповідно до якої повідомлено, що з 10.05.2024 смт. Білий Колодязь, у якому розташовані виробничі потужності та адміністрація елеватора, перебуває у зоні активних бойових дій, що є загальновідомим фактом і підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженим наказом Мінреінтеграції №309 від 22.12.2022 року. З цієї причини неможливо надати повну та достовірну інформацію з першого питання адвокатського запиту №30-10/24-01 від 30.10.2024 року (а саме з приводу того чи здійснювалось будь-якими фізичними чи юридичними особами відвантаження, передача або продаж насіння соняшника та/або пшениці Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» у період з 24.02.2022 року по дату отримання запиту). Одночасно з цим ТОВ «Білозаводський елеватор» повідомив, що фінансова звітність та декларації про прибуток ТОВ «Білозаводський елеватор» за час повномасштабного вторгнення російської федерації не подавались.

Разом з тим, представник ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. - адвокат Крохмальова Я.Е. зверталась до ГУ ДПС у Харківської області з адвокатським запитом для отримання інформації щодо подання ТОВ «Білозаводський елеватор» податкової звітності за 2022, 2023, 2024 роки.

Листом ГУ ДПС у Харківській області №48949/6/20-40-75-0312 від 31.10.2024 року з огляду на те, що інформація, яка запитується, відноситься до податкової інформації з обмеженим доступом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Так, витребувані у клопотанні (вх.№4470/24 від 13.12.2024) докази можуть підтвердити або спростувати факт провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» в період з 24.02.2024 року по дату звернення до суду та факт умисного невиконання договору, укладеного з ФГ «Деметра» Кириченко Н.О.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№4470/24 від 13.12.2024) у справі.

Розглянувши представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025) у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, позовну заяву Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" подано до суду 13.12.2024.

Разом з тим клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025) у справі подано до суду через електронний суд 13.01.2025.

Як зазначає представник позивача необхідність подання клопотання (вх.№872 від 14.01.2025) виникла після ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву, який заперечує щодо можливості доступу до території зернового складу, вказує на відсутність персоналу та не функціонування елеватору.

Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що причини неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк позивачем не є поважними, у зв`язку з чим залишає без задоволення клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025) у справі у відповідності до частини 1 статті 81 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№4470/24 від 13.12.2024) - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» (місцезнаходження м. Харків, просп Московський, 197-Б) інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення відвантаження, передачі або продаж насіння соняшника та/або пшениці Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» будь-яким фізичним чи юридичним особам у період з 24.02.2022 року по дату отримання запиту.

Витребувати у ГУ ДПС у Харківській області (місцезнаходження м. Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46) копії фінансової звітності, квартальних/річних декларацій про прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» за період 2022-2024 року.

Витребувану інформацію надати до Господарського суду Харківської області до 07.02.2025.

Відмовити у поновленні строку на подання клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025).

Клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.