Ухвала

від 12.02.2025 по справі 922/4470/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4470/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025) у справі

за позовом Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. (62405, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Кутузівка, вул. Шкільна, 4; код ЄДРПОУ: 36429409) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" (61037, м. Харків, просп. Московський, 197-Б; код ЄДРПОУ: 42322671) про стягнення збитків за участю представників:

позивача Крохмальової Я.Е., адвоката, ордер АІ №1770019 від 13.12.2024, Кириченко Н.О. особисто керівник (витяг ЄДРПОУ);

відповідача Турчанінова В.І., адвоката, ордер АО №1157322 від 06.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» на користь Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О. збитки в розмірі вартості пшениці м`якої (3 класу) вагою 126 520 кг, що становить 1 126 028,00 грн., та насіння соняшника 46 987 кг, що становить 1 182 098, 94 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» на користь Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О. збитки у розмірі компенсації транспортних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехнотрейд» в сумі 6 000,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

12.02.2025 до суду надійшло клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. Крохмальової Яни Едуардівни (вх.№3829 від 12.02.2025), в якому просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3) інформацію чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» або інші юридичні особи, що входять до групи компаній Kernel відвантаження, передачу або купівлю будь-якого насіння соняшника та/або пшениці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» у період з 24.02.2022 року по теперішній час.

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначає, що 10.02.2025 року до ЄСІТС на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 надійшла відповідь від ГУ ДПС у Харківської області №2470/5/20-40-53-07-04 від 06.02.2025 року, згідно якої надано копію фінансової звітності малого підприємства та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік ТОВ «Білозаводський елеватор». Повідомлено, що фінансова звітність малого підприємства та податкові декларації з податок на прибуток підприємства за 2023-2024 року станом на 03.02.2025 року не подавались.

Водночас, інформація, яка відображена ТОВ «Білозаводський елеватор», у фінансовій звітності малого підприємства за 2022 рік та яка подана до контролюючого органу щодо відсутності будь-яких змін у майновому стані підприємства та не ведення господарської діяльності, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Разом з тим, як зазначає позивач, керівнику ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. достеменно відомо, що ТОВ «Білозаводський елеватор» відвантажував зерно протягом 2022-2023 року іншим суб`єктам господарювання - компаніям з групи компаній Кернел, про що їй особисто повідомив працівник компанії (протокол опитування від 11.02.2025 року додається). Про те, що зерновий склад функціонує, було підтверджено при виїзді експедиції у квітні 2024 року, про що складено відповідний акт. Відповідач умисно не виконував і не виконує свої зобов`язання перед ФГ «Деметра» Кириченко Н.О., що і слугувало підставою звернення до суду.

На думку позивача витребувані докази можуть підтвердити або спростувати факт провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» в період з 24.02.2024 року по дату звернення до суду.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 представник позивача Крохмальова Я.Е. та керівник Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_2 (особисто) підтримали клопотання про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025).

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025).

Розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. Крохмальової Яни Едуардівни про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025), суд виходить з наступного.

Щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів:

Позивачем у клопотанні про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025) зазначено, що з огляду на інформацію, яка надійшла до суду 07.02.2024 року від ГУ ДПС щодо фінансової звітності ТОВ «Білозаводський елеватор» за 2022 року, того що інформація викладена товариством у фінансовій звітності не відповідає дійсності, оскільки як ФГ «Деметра» ОСОБА_2 , так і ПСП «Деметра» здійснювали оплати у січні-лютому 2022 року на розрахункові рахунки ТОВ «Білозаводський елеватор» та придбання товариством у цей період зерна, а також невиконання ТОВ «Білозаводський елеватор» ухвали суду від 22.01.2024 року, вбачається необхідність звернення з даним клопотанням про витребування доказів, оскільки Позивач не міг наперед знати, яку саме інформацію та документи надасть Відповідач та ГУ ДПС України у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025), в якому просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» інформацію чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» або інші юридичні особи, що входять до групи компаній Kernel відвантаження, передачу або купівлю будь-якого насіння соняшника та/або пшениці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» у період з 24.02.2022 року по 08.10.2024 року (дату отримання запиту).

Ухвалою від 22.01.2025 відмовлено у поновленні строку на подання клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. Крохмальової Яни Едуардівни про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025). Клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№872 від 14.01.2025) залишено без задоволення.

Таким чином, суд звертає увагу на зловживання процесуальними правами позивачем при зверненні із клопотанням про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025), оскільки клопотання про витребування доказів від тієї ж самої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», тих самих доказів та за той самий період вже було розглянуто ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025.

Так само не відповідає дійсності обґрунтування необхідності звернення з даним клопотанням про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025), оскільки, як зазначає Позивач, він не міг наперед знати, яку саме інформацію та документи надасть Відповідач та ГУ ДПС України у Харківській області.

З копії адвокатського запиту, який долучено позивачем до клопотання про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025), вбачається, що позивач ще 02.10.2024 звертався до ТОВ «Кернел-Трейд» щодо надання інформації чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» або інші юридичні особи, що входять до групи компаній Kernel відвантаження, передачу або купівлю будь-якого насіння соняшника та/або пшениці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» у період з 24.02.2022 року по дату отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025).

Щодо витребування доказів:

За приписами ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому господарському процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків в розмірі вартості пшениці м`якої (3 класу) вагою 126 520 кг, що становить 1 126 028,00 грн., та насіння соняшника 46 987 кг, що становить 1 182 098, 94 грн., а також стягнення збитків у розмірі компенсації транспортних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехнотрейд» в сумі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги у даній справі позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг сушки, очищення та зберігання зерна на елеваторі №1207-3Б/2021-5 від 12.07.2021 в частині відвантаження Фермерському господарству "Деметра" Кириченко Н.О. переданого на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" зерна.

Як наголошує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" порушило умови договору в частині не повернення Фермерському господарству "Деметра" Кириченко Н.О. переданого на зберігання за договором зерна, при цьому здійснюючи відвантаження іншим суб`єктам господарської діяльності.

Разом з тим представник відповідача зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» будь-яких господарських відносин з іншими суб`єктами не здійснюється у зв`язку з зупиненням роботи ТОВ «Білозаводський елеватор» внаслідок вторгнення російської федерації.

У клопотанні (вх.№3829 від 12.02.2025) про витребування доказів заявник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» інформацію чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» або інші юридичні особи, що входять до групи компаній Kernel відвантаження, передачу або купівлю будь-якого насіння соняшника та/або пшениці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» у період з 24.02.2022 року по теперішній час.

На думку позивача вказані докази можуть підтвердити або спростувати факт провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозаводський елеватор» в період з 24.02.2024 по дату звернення до суду.

Так, суд зазначає, що факт здійснення або не здійснення господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» або іншими юридичними особами, що входять до групи компаній Kernel, в даному випадку не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Білозаводський елеватор" перед Фермерським господарством "Деметра" Кириченко Н.О. умов договору надання послуг сушки, очищення та зберігання зерна на елеваторі №1207-3Б/2021-5 від 12.07.2021.

Отже, суд прийшов до висновку про недоведеність пов`язаності предмета позову із доказами, про витребування яких прохає позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. Крохмальової Яни Едуардівни про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025).

Керуючись статтями 43,73,74,76,77,80,81,234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№3829 від 12.02.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 14.02.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко