Категорія №2.32
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2010 року Справа № 2а-6019/10/1270
Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Зацепеній Ю.В., Любім овій А.Ю.
за участю представників ст орін
представників позив ача: Сурело Д.В., за дов. №640 від 12.10.2010.
Ломакіна О.В., за дов. №642 ві д 12.10.2010.
представників відповідач а: Дороніна І.І., за дов. № 9 544 від 12.10.2010.
Єрохно С.В., за дов. №9820 від 19.10.2010.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Ві дділу капітального будівн ицтва Алчевської міської рад и до Контрольно-ревізійного управління в Луганській обла сті про визнання частково пр отиправною та скасування вим оги,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2010 року Відділу капітального будівництва Ал чевської міської ради зверну лось до Луганського окружног о адміністративного суду з п озовом, у якому просить визна ти частково протиправною та скасувати вимогу Контрольно -ревізійного управління в Лу ганській області від 28.05.2010 № 12-06-14- 14/4991 «Про усунення фінансових п орушень» в частині відшкодув ання порушень фінансової дис ципліни на загальну суму 68638,76 г рн., а саме: 3782,40 грн. внаслідок ро збіжностей у ціні на роботи з демонтажу площадок з настил ом та розбиранню залізобетон них площадок та внаслідок ро збіжностей у ціні на роботу н а автомобільній ході; 2246,66 грн. в наслідок включення прибутку у вартість виробів; 21438,00 грн. вн аслідок порушення ч.6 ст.179 та ч. 3 ст. 180 ГК України; 1695,60 грн. внаслі док перевищення витрат на ме ханізми (кран та компресор); 5045, 70 грн. внаслідок перевищення в итрат на механізми (автомобі ль МАЗ, кран КС); 32043,60 грн. внаслід ок перевищення витрат на дос тавку устаткування, металеви х споруд та каркасів; 2386,80 грн. за здійснення авторського нагл яду.
В обґрунтування позовних в имог зазначено, що Контрольн о-ревізійним управлінням в Л уганській області проведено ревізію стану використання коштів субвенції у 2008 році з де ржавного бюджету місцевими б юджетами на соціально-економ ічений розвиток, а також кошт ів субвенції з державного бю джету міському бюджету м. Алч евськ у 2008 році та використанн я коштів стабілізаційного фо нду на реалізацію інвестицій них проектів соціально-еконо мічного розвитку регіонів у 2009 році Відділу капітальн ого будівництва Алчевської м іської ради.
Згідно акту № 06-21/012 від 20.04.2010 реві зією встановлено фінансові п орушення на суму 2291992,16 грн., з яки х порушення, що призвели до зб итків - 102216,44 грн., завищення об сягів та вартості виконаних робіт - 83497,62 грн., завищення вит рат по техогляду - 18718,82 грн., за вищення вартості в обліку ак тивів (незавершене будівницт во) - 770556,72 грн., проведення заку півлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без органі зації тендерних процедур - 1419219,00 грн., зайві витрати від нее фективно проведених фінансо во-господарських операцій - 9778251,40 грн. На підставі вказаног о акту ревізії позивачу наді слано вимогу № 12-06-14-14/4991 від 28.05.2010 пр о усунення фінансових поруше нь
Позивач вважає, що висновки Контрольно-ревізійного упра вління Луганській області що до відшкодування порушень фі нансової дисципліни на загал ьну суму 68638,76 грн., а саме: 3782,40 грн. в наслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу площад ок з настилом та розбиранню з алізобетонних площадок та вн аслідок розбіжностей у ціні на роботу на автомобільній х оді; 2246,66 грн. внаслідок включен ня прибутку у вартість вироб ів; 21438,00 грн. внаслідок порушенн я ч.6 ст.179 та ч.3 ст. 180 ГК України; 1695,6 0 грн. внаслідок перевищення в итрат на механізми (кран та ко мпресор); 5045,70 грн. внаслідок пер евищення витрат на механізми (автомобіль МАЗ, кран КС); 32043,60 гр н. внаслідок перевищення вит рат на доставку устаткування , металевих споруд та каркасі в; 2386,80 грн. за здійснення авторс ького нагляду. безпідставні, необґрунтовані та не відпов ідають дійсності, і тому прос ив суд вимогу Контрольно-рев ізійного управління в Луганс ькій області № 12-06-14-14/4991 від 28.05.2010 пр о усунення фінансових поруше нь є в цій частині визнати про типравною та скасувати.
У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю, над али пояснення, аналогічні ви кладеним у позові.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, по яснили, що у відповідності до п. 3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 Правил визначен ня вартості будівництва дого вірна ціна на будівництво об 'єкту формується претенденто м на виконання робіт (генпідр ядником) із залучанням субпі дрядних підприємств і погодж ується із замовником. Такий ж е порядок передбачено "Полож енням про підрядні контракти в будівництві України", затве рдженим Науково-технічною ра дою Міністерства України по справах будівництва і архіте ктури (протокол від 15.12.1993 № 9). Пун ктом 4.11.2 вказаного Положення з азначено, що замовник, якщо ін ше не передбачено контрактом , має право погоджувати перел ік субпідрядників, залучаєми х генпідрядником та відхилят и професійно та фінансово не здібних. У разі коли будівниц тво об'єкту здійснюється за р ахунок державних коштів і рі шення про залучення субпідря дної організації приймаєтьс я генпідрядником після погод ження договірної ціни і підп исання контракту замовником , таке рішення погоджується з замовником і договірна ціна на весь комплекс робіт перео формлюється з урахуванням ва ртості робіт, доручених субп ідряднику. Роз'яснення з вказ аного питання наведено у збі рнику "Ціноутворення в будів ництві" № 9, 2003 рік. Зазначали, що вартість механізмів у субпід рядному акті приймання викон анних робіт наданому генпідр яднику, повинна складати сум у надану у акті приймання вик онаних робіт генпідрядником замовнику. Проведеною зустр ічною звіркою безпосередньо у виконавця робіт ТОВ «Тепло ефект» встановлено, що деякі вироби підприємством вигото влялись власними силами, згі дно наданих до звірки кальку ляцій. Перевіркою калькуляці й, встановлено, що до них включ ено кошторисний прибуток на загальну суму 2246,66 грн (з ПДВ), чи м порушено п. 3.2.5.3 Правил визнач ення вартості будівництва ДБ Н Д. 1.1-1-2000, та завищено вартість в иконаних підрядних робіт на вказану суму. Прибуток у дано му випадку враховується в ці ні пропозиції в цілому по об'є кту. Також представники відп овідача пояснили, що до актів приймання виконаних робіт в ключались витрати по електро енергії на загальну суму 21438,00 г рн. Проведеною зустрічною зв іркою у ТОВ «Теплоефкект» вс тановлено, що договір з викон авцем КП «Алчевськтеплоком уненерго» на оплату послуг п о використанню електроенерг ії не укладався та фактичні р озрахунки не проводились. У в ідповідності до п.6 ст. 179 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання, які заб езпечують споживачів електр оенергією, зобов' язані укла дати договори з усіма спожив ачами їх продукції. У відпові дності до п. 3. ст. 180 сторони зобо в' язані погодити предмет, ц іну і строк дії договору, але в казані умови порушено, догов ір не укладено. Тобто будь яки х договірних відносин та фін ансових зобов' язань між КП «Алчевськтеплокомуненерго » та ТОВ «Теплоефект» не було . Таким чином внаслідок включ ення до актів витрат по елект роенергії, які ТОВ «Теплоефе кт» фактично не понесені, зав ищення вартості робіт станов ить 21438,00 грн. У відповідності до п.3.2.7.1 Правил визначення варто сті будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 нор мативний час роботи будівель них машин і механізмів визна чається на підставі ресурсни х елементних кошторисних нор м і запропонованих до викона ння обсягів робіт. Тобто, до ак тів приймання виконаних робі т механізми включаються на п ідставі нормативних витрат. Вибірковою документальною п еревіркою акту приймання вик онаних робіт по реконструкці ї ЦТП під котельню по вул. Лені на, 126 на суму 197125,2 грн., встановле но, що допорушення п. 3.3.10.1.ДБН Д1.1- 1-2000.до акту включено кран грузо ємкістю до 10т. на 9,7 маш/год біль ше (30 маш/год-26,3 маш/год.) більш ні ж передбачено нормам. Внаслі док цього завищено вартість робіт на 1358,00 грн. Також до акту в ключено копресори на 55 грн. (0,5 м аш/год*140грн.), які нормами не пе редбачено зовсім, робота по п робиванню отворів до акту не включена. Пунктом 3.2.7.1 Правил в изначення вартості будівниц тва ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено, що н ормативний час роботи будіве льних машин і механізмів виз начається на підставі ресурс них елементних кошторисних н орм і запропонованих до вико нання обсягів робіт. Тобто, до актів приймання виконаних р обіт механізми включаються н а підставі нормативних витра т. Перевіркою актів за листоп ад 2008 на суму 106879,20 грн.(автомобіл ь МАЗ) та листопад 2008 на суму 198360,0 0 грн. (кран КС) по реконструкці ї котельні Заводська, встано влено, що до акту за листопад 2 008 на суму 106879,20 грн. включено біль ше машино-годин по роботі авт омобілю МАЗ більше на 4 маш/год , або 869,7 грн. (4 маш/год *181,18 грн.), та д о акту листопад 2008 на суму 198360,00 г рн. Витрати крану КС на суму 4176 грн. (24 маш/год *145 грн.). Відповідн о до п.1 ст.9 Закону україни «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-XIV підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарсьої опе рації, а якщо це неможливо, - бе зпосередньо після її закінче ння. Згідно до наказу міністе рства транспорту України «Пр о затвердження типових форм первинного обліку роботи ван тажного автомобіля" від 29.12.1995 №4 88/346 вважається обов'язковим за стосування форм первинного о бліку ("Подорожній лист ванта жного автомобіля", ф. N 2; "Подоро жній лист вантажного автомоб іля у міжнародному сполученн і", ф. № 1; (міжнародна); Товарно-тр анспортна накладна", ф. № 1-ТН; Т.В. Смішлива замовника", ф. № 1-ТЗ ( уа488361-95) всіма суб'єктами го сподарської діяльності, неза лежно від форм власності. Одн ак, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Д ержавного комітету будівниц тва, і архітектури та житлово ї політики України від 27.08.2000 №174 Т ОВ «Луганський завод «Енерго ремонт» не було надано до зус трічної звірки жодного підтв ерджуючого документу стосов но понесених Витрат під час з дійснення робіт з транспорту вання та вантажно-розвантажу вальних робіт. Зазначений фа кт призвів до завищення варт ості виконаних робіт по об'єк ту «Реконструкція котельної «Заводська» та зайвої їх спл ати ВКБ Алчевської міської р ади (збитків) за листопад-груд ень 2008 року на загальну суму (з ПДВ) 32 043,60; грн., у тому числі: в Акт і приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2008 року н а суму 22888,88 грн.; в Акті прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 9154,80 гр ивень. За виконані роботи ВКБ Алчевської міськради провед ено розрахунки на загальну с уму 2386,80 грн. за актом здачі-прий мання робіт (послуг) і платіжн им дорученням без дати № Тф-00058. До ревізії надано журнал авт орського нагляду. Журнал роз почато 10.07.2009 та закінчено 25.12.2009, пр ошнуровано та пронумеровано і скріплено печаткою на 11 арк ушах. В журналі зроблено 18 зап исів, щодо реєстрації предст авників ГОВ "Теплоефект" на об 'єкті. Однак, будь-які записи н а облікових листах щодо вияв лень відхилень від проектно- кошторисної документації, пр ізвища, ініциали Підрядника та представника Замовника пр о ознайомлення з зауваженням и та відмітки про їх усунення відсутні. З чого слідує, що ви конавці робіт не знають про р езультати обстежень виконан их робіт проектувальником, щ о є порушенням вимог «Положе ння про авторський нагляд в б удівництві" п. 1.1 та п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003. Тобто, фактично в журналі від сутні ключові записи щодо пр оведення робіт по авторськом у нагляду.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, дослідивши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, с уд приходить до наступного.
Відділу капітального буд івництва Алчевської міської ради є юридичною особою, заре єстрований виконавчим коміт етом Алчевської міської ради 30 листопада 2000 року за № 13841200000001500 , ідентифікаційний код 04011466, діє на підставі Положення, затве рдженого рішенням Алчевсько ї міської ради № 7/5 від 28.09.2006. (Т. І а .с. 13-23)
З матеріалів справи вбачає ться, що Контрольно-ревізійн им управлінням в Луганській області у період з 25.01.2010 по 20.04.2010 пр оведено ревізію стану викори стання коштів субвенції у 2008 р оці з державного бюджету міс цевими бюджетами на соціальн о-економічний розвиток, а так ож коштів субвенції з держав ного бюджету міському бюджет у м. Алчевськ у 2008 році та викор истання коштів стабілізацій ного фонду на реалізацію інв естиційних проектів соціаль но-економічного розвитку рег іонів у 2009 році у Відділу к апітального будівництва Алч евської міської ради.
Результати ревізії виклад ено в акті № 06-21/012 від 20.04.2010, згідно до якого ревізією встановлен о фінансові порушення на сум у 2291992,16 грн., з яких порушення, що призвели до збитків - 102216,44 грн ., у тому числі завищення обсяг ів та вартості виконаних роб іт - 83497,62 грн., завищення витрат по техогляду - 18718,82 грн., завищ ення вартості в обліку актив ів (незавершене будівництво) - 770556,72 грн., проведення закупі влі товарів, робіт і послуг за державні кошти без організа ції тендерних процедур - 1419219, 00 грн. Крім того, понесено зайв і витрати від неефективно пр оведених фінансово-господар ських операцій - 9778251,40 грн. (Т. І а.с. 34-87)
За результатами розгляду м атеріалів ревізії 28.05.2010 Контро льно-ревізійного управління в Луганській області прийня то вимогу № 12-06-14-14/4991, якою зобов' язано Відділу капітальн ого будівництва Алчевської м іської ради усунути фінансов і порушень, виявлені під час р евізії (Т. І а.с.134-142).
Зокрема, абзацом 5 Вимоги вс тановлено, що в порушення п. 3.3.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затвер джених наказом Держубуду від 27.08.2000 № 174, зайво витрачено бюдже тних коштів на суму 3782,40 грн., з я ких внаслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу п лощадок з настилом та розбир анню залізобетонних площадо к - 2916,00 грн. та внаслідок розбі жностей у ціні на роботу кран у на автомобільній ході - 866,40 грн.
Пунктом 3.3.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000 передба чено, що договірна ціна на буд івництво об' єкту формуєтьс я претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із зал ученням субпідрядних органі зацій та узгоджується з замо вником та є невід' ємною час тиною контракту.
Під час ревізії встановлен о, що під час виконання робіт з реконструкції котельної «За водська» підрядником ТОВ «Те плоефект» для виконання окре мих робіт залучалися субпідр ядники без узгодження із зам овником Відділу капітал ьного будівництва Алчевсько ї міської ради. Розбіжності м іж ціною, сплаченою підрядни ком субпідрядникам та отрима ної від замовника становить 2916,00 грн.
Виконання робіт з реконстр укції котельної «Заводська» здійснювались на підставі д оговорів № 3 від 10.07.2008 та № 4 від 21.07.2 008, укладених Відділу капі тального будівництва Алчевс ької міської ради з ТОВ «Тепл оефект». (Т. І а.с. 153-168)
Оплату зазначених робіт зд ійснено позивачем за актами прийому виконаних робіт (фор ма КБ-2в) № 134 та № 136 за серпень та в ересень 2008 року (Т.І а.с. 146-152), при ц ьому виконавцем всіх робіт з азначено лише ТОВ «Теплоефек т», дані про залучення до їх ви конання субпідрядників в акт ах відсутні. Тобто, генпідряд ник ТОВ «Теплоефект» не пого джувало з Відділу капіта льного будівництва Алчевськ ої міської ради можливість з алучення субпідрядників до в иконання робіт, зазначених в актах № 134 та № 136 за серпень та в ересень 2008 року.
Крім того, вартість виконан их робіт, зазначена в актах фо рми КБ-2в № 134 за серпень 2008 року т а № 136 за вересень 2008 року не пере вищує дані, визначені у локал ьних кошторисах на виконання зазначених робіт по реконст рукції котельної «Заводська », розроблених ВАТ «ПТП «Укре нергочермет». (Т. ІІ а.с. 51-79)
Посилання представника ві дповідача на те, що роботи, вка зані в акті виконаних робіт № 134 за серпень 2008 року виконано с убпідрядною організацією - ПП «Фірма ЮВ» за меншу вартіс ть суд вважає необґрунтовани м, так як на підтвердження сво єї позиції представником від повідача надано копію акту п рийняття виконаних робіт № 134/ 1 з виконання робіт з реконстр укції котельної «Заводська» , підписаний між ТОВ «Теплоеф ект» та ПП «Фірма ЮВ», за жовт ень 2008 року (Т. ІІ а.с. 211-212), тоді як с пірним є акт за серпень 2008 року
В акті форми КБ-2в № 136 за верес ень 2008 року по реконструкції к отельної «Заводська» врахов ано виконання робіт краном н а автомобільній ході КС 3577(14т), н ормативна трудомісткість ро боти у розмірі 45,9 маш./год., варт ість якого складає 145,00 грн за 1 м аш./год.
В акті ревізії надмірні вит рати у сумі 866,40 грн. розрахован і у зв' язку з тим, що зазначен і роботи могли бути виконані за допомогою крану на автомо більній ході КС 3575, вартість як ого складає по даним акту рев ізії 129,27 грн. за 1 маш./год. На підт вердження вказаної позиції в ідповідачем надано акт № 1 при йняття виконаних робіт за ве ресень 2008 року, підписаний між ТОВ «Теплоефект» та ПП «Лугб уд», у якому зазначено, що робо ти з облаштування димової тр уби виконувались із застосув анням крану КС 3575А, вартість 1 м ашино/години - 129,27 грн. (Т. ІІ а.с . 188-191)
Вказані доводи суд вважає н еобґрунтованими з огляду на те, що акт форми КБ-2в № 136 за вере сень 2008 року не містить посила ння на виконання робіт субпі дрядною організацією, що уне можливлює здійснення контро лю з боку замовника.
Крім того, позивачем надано суду акт здачі-прийняття пос луг № ОУ-0000087, підписаний між ТОВ «Теплоефект» та ПП «Лугбуд» та змінні рапорти на викорис тання машин та механізмів, зг ідно до яких на роботах з реко нструкції котельної «Заводс ька» використовувався кран К С 3577, вартість 1 машино/години - 145,00 грн. (Т. ІІ а.с. 47-50)
При цьому суд звертає увагу , що Відділу капітального будівництва Алчевської місь кої ради не має власного авто парку та для виконання робіт залучаються орендовані маши ни та механізми.
Так, згідно договору підряд у № 3 від 02.01.2008, укладеного між ТОВ «Теплоефект» та ВАТ «Луганс ьке управління механізації» , останній прийняв на себе обо в' язок надавати послуги зам овнику своїми будівельними м ашинами та механізмами. Дода тком до вказаного договору є протокол погодження вартост і експлуатації машин та меха нізмів, відповідно до якого в артість машино/години робот и крану КС 3575А становить 168 грн., а крану КС 3577 - 174 грн. (Т. ІІ 196-198)
Аналогічний договір № 6/1 від 02.04.2008 укладено ТОВ «Теплоефект » з ПП «Лугбуд», однак зазначе ний договір не містить а ні пе реліку машин та механізмів, я кі надаються за вказаним дог овором, а ні їх вартості (Т. ІІ а .с. 199-200)
Таким чином, висновки про по рушення позивачем п. 3.3.2 Правил визначення вартості будівни цтва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених н аказом Держубуду від 27.08.2000 № 174, т а зайве витрачання бюджетних коштів на суму 3782,40 грн. суд вваж ає необґрунтованими.
Абзацом 9 Вимоги встановлен о, що в порушення п.3.2.5.3 «Правил в изначення вартості будівниц тва» (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених н аказом Держубуду від 27.08.2000 №174, за йво витрачено бюджетних кошт ів на суму 2246,66 грн., у зв' язку з тим, що до актів виконаних роб іт включено вартість виробів , які виготовлялись ТОВ «Тепл оефект» власними силами та д о калькуляції яких включено прибуток.
Згідно з п. 3.2.5.3. ДБН Д.1.1.-1-2000 коли п ідрядник планує власними сил ами виробляти будь-який буді вельний матеріал, ціна по так им матеріальним ресурсам при ймається по відповідній каль куляції по виробничій собіва ртості. Прибуток враховуєтьс я в ціні пропозиції в цілому п о будівництву та вираховуєть ся з урахуванням трудозатрат структурного підрозділу під рядної організації - виробн ика цих матеріальних ресурсі в. Загальна вартість таких ма теріальних ресурсів разом з прибутком не повинна перевищ увати ціни інших виробників на ті ж ресурси на рівні регіо нальних цін.
Як вбачається з наданої поз ивачем калькуляції на вигото влення окремих будівельних д еталей, вироблених підрядник ом - ТОВ «Теплоефект», до їх ва ртості включено отримання пр ибутку у розмірі 10 %. (Т. І а.с. 170-177)
Відповідно до актів прийня ття виконаних робіт, наданих позивачем під час розгляду д аної справи, враховано варті сть готового виробу, а не виго товлення окремих деталів. Ві дповідно до пояснень предста вника позивача необхідність в придбанні окремих будівел ьних деталей у ТОВ «Теплоефе кт» викликана відсутністю їх у вільному продажі, а також ін дивідуальністю використанн я виробів.
Таким чином, Відділу ка пітального будівництва Алче вської міської ради здійснюв ав оплату не процесу виготов лення окремих будівельних де талей, а полатив вартість гот ової продукції, що не є поруше нням п.3.2.5.3 ДБН Д.1.1.-1-2000.
Оскаржувана вимога містит ь посилання та те, що позиваче м, в порушення ч. 6 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу Укра їни, зайво витрачено бюджетн их коштів на суму 21438,00 грн.
В акті ревізії зазначено, що документальною звіркою вста новлено, що до актів прийманн я виконаних робіт включались витрати по електроенергії н а загальну суму 21438,00 грн. При цьо му договір з КП «Алчевськтеп локомуненерго» на оплату пос луг по використанню електрое нергії не укладався, розраху нки не проводились.
Однак, зазначені висновки в ідповідача суд вважає необґр унтованими. Так, Відділу к апітального будівництва Алч евської міської ради не є без посереднім постачальником а бо споживачем вищезазначено го ресурса. Таким чином, визна чення як порушення з боку В ідділу капітального будів ництва Алчевської міської ра ди відсутність договірних ві дносин між ТОВ «Теплоефект» та КП «Алчевськтеплокомунен ерго» є безпідставним.
Згідно довідки КП «Алчевсь ктеплокомуненерго» для облі ку спожитої електроенергії е лектрообладнанням ТОВ «Тепл оефект» встановлено електро лічильник (Т. І а.с. 184). Кількість та вартість спожитої електр оенергії відображено в актах приймання-передачі спожитої електроенергії (Т. І а.с. 178-183), від повідно до яких вартість спо житої ТОВ «Теплоефект» елект роенергії становить 40124,08 грн.
Відділу капітального буд івництва Алчевської міської ради здійснено оплату викор истаних ТОВ «Теплоефект» мат еріалів та ресурсів, у тому чи слі і спожитої електроенергі ї, у повному обсязі відповідн о до актів форми КБ-2в за груде нь 2008 року, тобто лише після над ання доказів про кількість т а вартість використаної на б удівництві електроенергії (Т . ІІ а.с. 80-120). Оплата здійснена ли ше за фактично використану е лектроенергію у сумі 21438,00 грн., щ о є меншими витратами ніж пер едбачено тендерною пропозиц ією.
Посилання відповідача на т е, що ТОВ «Теплоефект» має нес плачену заборгованість за сп ожиту електроенергію перед К П «Алчевськтеплокомуненерг о» є необґрунтованим, так як Відділу капітального буді вництва Алчевської міської р ади та КП «Алчевськтеплокому ненерго» є самостійними юрид ичними особами, а тому КП «Алч евськтеплокомуненерго» має можливість самостійно виріш увати питання щодо стягнення з ТОВ «Теплоефект» наявної з аборгованості за спожиту еле ктроенергію.
У вимозі зазначено, що в пор ушення п. 3.3.10.1 Правил визначенн я вартості будівництва (ДБН Д .1.1.-1-2000), затверджених наказом Де ржубуду від 27.08.2000 № 174, зайво вклю чено до актів виконаних робі т витрати на механізми, внасл ідок чого необґрунтоване зав ищення вартості робіт станов ить 1695,60 грн. та 5045,70 грн.
Відповідно до акту виконан их робіт № 171 за листопад 2008 (Т. І а .с. 186-191) до витрат включено витра ти з облаштування пістолі дл я кабелю в траншеї та покритт я кабелю цеглою із застосува нням коефіцієнту 3, так як згід но нормативної документації передбачено прокладку не од ного кабелю, а чотирьох, тому в исновки відповідача про наяв ність зазначеного порушення є необґрунтованим.
Також, на думку суду, є необґ рунтованим висновок відпові дача про необхідність зняття витрат на використання комп ресору для пробивання отворі в в конструкціях з цегли, так я к необхідність виконання вка заних робіт передбачена лока льним кошторисом.
Так, позивачем надано суду л окальний кошторис № 2-1-1 на монт аж технологічного обладнанн я котельної, складений стано м на 24.05.2008, згідно до якого перед бачено здійснення витрат на виконання робіт з пробивки о творів в конструкціях з цегл и та використання для цих роб іт компресору. (Т. ІІ а.с. 159-163).
Прокладка кабелю у будівлі без пробивання отворів у сті нах взагалі неможлива.
Таким чином, вимога про відш кодування 1695,60 грн. за актом КБ-2в № 171 є необґрунтованою.
Щодо вимоги про відшкодува ння 5045,70 грн. Суд вважає за необх ідне зазначити, що в Акті вико нанних робіт № 188 за листопад 200 8 року (Т. І а.с. 192-199) дійсно дещо за вищено нормативний час робот и крану КС 3577 (14т) та зазначено, щ о кран використовувався 53 маш ./год. Однак, в акті № 210 за груден ь 2008 року (Т.І а.с. 200-207) здійснено ко ригування та знято зайві 13 маш ./год.
Згідно пояснень представн ика відповідача, наданих у су довому засіданні, зайво витр ачені кошти на використання крану КС 3577 (14т) розраховувалис ь без врахування акту № 210 та факту зняття зайвих часів ро боти крану, а також зазначено , що вказані в акті № 188 роботи п овинні виконуватись краном в антажопідйомності 10 тон, а не 14, як зазначено у формі КБ-2в, то му розрахунок необхідних вит рат здійснено за нормативним и показниками без урахування фактично використаних механ ізмів. Також, за нормативом ви рахувано те, що позивач зайво оплатив 4 машино-години робот и автомобіля МАЗ (КРАЗ).
Зазначені посилання відпо відача на те, що фактичні дані не співпадають з нормативно розрахованими суд вважає не обґрунтованими.
Так, згідно пояснень предст авників позивача Відділу капітального будівництва А лчевської міської ради не ма є власних машин та механізмі в, а тому здійснював використ ання орендованого автопарку , що пояснює те, що для виконан ня окремих робіт, які за норма тивом можуть виконуватись кр аном меншої вантажопідйомно сті використовувався кран КС 3577 (14т), який був у наявності.
Представником відповідача надано суду перерахунок акт у № 188 прийняття виконаних роб іт за листопад 2008 року за норма тивними показниками, у якому визначено необхідну кількіс ть машино/годин для виконанн я робіт, зазначених у даному а кті, при застосуванні крану н а автомобільній ході вантажо підйомністю 10 тон (Т. ІІ а.с. 201-208)
З вказаного нормативного р озрахунку вбачається, що роз рахунок здійснено без застос ування коефіцієнту 1,2 для врах ування впливу умов виконання будівельних робіт, застосув ання якого передбачено локал ьними кошторисами на виконан ня робіт з реконструкції кот ельної «Заводська».
За такими ж вихідними даним и, але із застосуванням коефі цієнту впливу умов виконання будівельних робіт 1,2, позивач ем проведено аналіз норматив ної трудоємкості експлуатац ії машин та механізмів згідн о акту прийняття виконаних р обіт № 188 за листопад 2008 року, від повідно до якого загальна кі лькість експлуатації кранів , вантажопідйомністю 10 та 16 тон нормативно становить 41,245 маши но/годин при фактично оплаче ним 40 машино/годинам. (Т. ІІ а.с.164 -176)
Відповідно до п. 2.6 Вказівки і з застосування ресурсних еле ментних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д.1.1-2-99), я кщо проектом організації буд івництва передбачено викона ння будівельних робіт в експ луатуємих спорудах, поблизу об' єктів, що знаходяться пі д високою напругою, на терито рії з розвинутою мережею тра нспортних та інженерних кому нікацій та з обмеженими умов ами для складування матеріал ів аба в інших складних умова х, при будівництві, реконстру кції, технічному переоснащен і та розширенні діючих підпр иємств до норм затрат праці р обочих-будівельників, машині стів, часу експлуатації буді вельних машин та механізмів застосовуються коефіцієнти , зазначені у додатку Г.
Згідно пояснень представн иків сторін котельна «Заводс ька» розташована на територі ї Алчевського металургійног о комбінату, який має складну інфраструктуру. Крім того, ро боти з монтажу обладнання пр оводились у вже раніше збудо ваному приміщенні. Фактично проводились роботи з реконст рукції раніше введеного в ек сплуатацію об' єкта.
Проектно-кошторисною доку ментацією на виконання робіт з реконструкції котельної « Заводська» передбачено заст осування коефіцієнту складн ості 1,2, що не суперечить полож енням 1 та 2 додатку Г до ДБН Д.1.1-2 -99.
Аналогічно є необґрунтова ним посилання відповідача на перевитрати на 4 маш./год. робо ти автомобілю МАЗ (КРАЗ), так я к до акту виконаних робіт за л истопад 2008 року № 181 (Т.І. а.с. 208-210) вк лючено фактичні витрати на в икористання автомобілю МАЗ з а актами приймання робіт. Так , час роботи актомобілю, згідн о акту приймання робіт стано вить 12 маш./год. *181,18 грн. Цей час є фактичним для виконання заз начених в акті робіт. Витрати по перевезенню підряднику о плачувалися згідно підтверд женого акту, наданого Відді лу капітального будівницт ва Алчевської міської ради п ідрядною організацією ТОВ «Т еплоефект».
Оскаржувана вимога містит ь посилання на те, що в порушен ня п. 3.3.10.1 Правил визначення вар тості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), з атверджених наказов Держубу ду від 27.08.2000 № 174, Відділу капі тального будівництва Алчевс ької міської ради зайво вклю чено до актів виконаних робі т витрати на доставку устатк ування, металевих споруд та к аркасів, внаслідок чого зайв о витрачено бюджетних коштів на суму 32043,60 грн.
В акті ревізії зазначено, що за договорами постачання ві д 10.07.2008 № 16 та від 01.09.2008 № 26 ТОВ «Луган ський завод «Енергоремонт» з дійснював поставку устаткув ання та металевих каркасів і споруд Відділу капіталь ного будівництва Алчевської міської ради. Пунктами 2.4 вказ аних договорів встановлено, що продукція поставляється т ранспортом за рахунок постач альника. Зустрічною перевірк ою встановлено, що до актів пр иймання виконаних робіт за л истопад та грудень 2008 року вкл ючені витрати на доставку ус таткування, металевих споруд та каркасів до міста їх перед ачі до монтажу у загальній су мі 32043,60 грн., які оплачено Відд ілу капітального будівниц тва Алчевської міської ради. Зазначене призвело до завищ ення вартості виконаних робі т (реконструкція котельної « Заводська»), зайвої їх сплати за листопад та грудень 2008 року , у тому числі в акті приймання виконаних робіт за листопад 2008 року на суму 22888,88 грн. та в акті приймання виконаних робіт з а грудень 2008 року на суму 9154,80 грн . (Т. І а.с. 68-69)
Однак, з вказаними висновка ми суд не погоджується з огля ду на таке. Відповідно до дого ворів постачання від 10.07.2008 № 16 (Т. І а.с. 249-252) та від 01.09.2008 № 26 (Т. І а.с. 253-256), укладених Відділу капіт ального будівництва Алчевсь кої міської ради з ТОВ «Луган ський завод «Енергоремонт» о станній зобов' язаний перед ати у власність покупця коте л водонагрійний в асортимент і та кількості згідно із спец ифікацією, а також споруди та каркаси металеві для реконс трукції котельної «Заводськ а». Пунктами 2.4 вказаних догов орів визначено, що продукцію належить перевозити транспо ртом за рахунок постачальник а, тобто - ТОВ «Луганський заво д «Енергоремонт».
В акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року б/н зазначено генпідря дника - ТОВ «Теплоефект» та су бпідрядника - ТОВ «Луганськи й завод «Енергоремонт» (Т. І а. с. 214-231). У розділі «монтаж котла» відповідно до локального ко шторису 4-1-2 на монтаж котла КВГ М-30 зазначено витрати на викор истання тягачів МАN 6 машино/го дин на суму 4500,00 грн. без ПДВ та к ранів на автомобільній ході при роботі на монтажі технол огічного обладнання, вантажо підйомністю 25 т. 97,4 машино/годи ну на суму 14574,00 грн. без ПДВ, а всь ого з ПДВ - 22888,88 грн.
В акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 200 8 року № 90 зазначено генпідряд ника - ТОВ «Теплоефект» та суб підрядника - ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» (Т. І а.с . 234-248) за локальним кошторисом 4- 1-3 на виготовлення та монтаж о бмивки котла та нестандартно го обладнання у розділі «мон таж газоходів та воздуховоді в» зазначено витрати на вико ристання кранів на автомобіл ьній ході при роботі на монта жі технологічного обладнанн я, вантажопідйомністю 25 т. 51 маш ино/годину на суму 7629,00 грн. без П ДВ, з ПДВ - 9154,80 грн.
Фактичні витрати з викорис тання автокрану та автомашин підтверджено актами здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) на загальну суму 32043,60 грн., ві дповідно до яких вказані маш ини надано ТОВ «Луганськбудм онтаж» (Т. ІІ а.с. 43-45, 135-137)
Факт того, що котел КВГМ-30 має складну конструкцію та потр ебує залучення додаткових ме ханізмів для його монтажу пі дтверджено проектом організ ації робіт з монтажу вказано го котла. Розділом ІІ вказано го проекту передбачено перел ік робіт з монтажу котла, зок рема, передбачено виконання завантаження блоків котла на тягачі автокраном 25т з місця зберігання, доставка блоків котла до технологічного прой ому будівлі котельної і вива нтаження, монтаж блоків котл а за допомогою автокрана у бу дівлю котельної з подальшим переміщенням до місця устано вки котла. (Т. ІІ а.с. 27-37)
Тобто, витрати у сумі 32043,60 грн . є витратами на використання машин та механізмів при монт ажі котла та супровідного йо му обладнання, а не витрати з т ранспортування вказаного об ладнання, як це зазначено в ак ті перевірки та у вимозі Конт рольно-ревізійного управлін ня в Луганській області.
В оскаржуваній вимозі зазн ачено, що в порушення п. 1.1, п. 3.5. По ложення про авторський нагля д за будівництвом будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003), розробленио го у відповідності до ст.11 Зак ону України «Про архітектурн у діяльність» зайво витрачен о бюджетних коштів на суму 2386,80 грн.
Відповідно до Положення пр о авторський нагляд за будів ництвом будинків і споруд (ДБ Н А.2.2.-4-2003) авторський нагляд - ц е нагляд спеціалістів за від повідністю будівельно-монта жних робіт, що виконуються, ро зробленій проектній докумен тації.
Авторський нагляд проектн их організацій за будівництв ом об'єктів будівництва неза лежно від форм власності зам овника (інвестора) повинен зд ійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно -будівельних та інших техніч них рішень об'єктів будівниц тва рішенням, що передбачені в затверджених проектах. Від відування будівництва предс тавниками авторського нагля ду здійснюється у відповідно сті з графіком або за виклико м замовника. За зверненням за мовника окремі технічні пита ння можуть ви рішуватися спе ціалістами - учасниками авто рського нагляду без відвідув ання об'єкта будівництва. Для фіксування результатів авто рського нагляду на будівницт во повинен вестись журнал ав тор ського нагляду.
Пунктом 4 Положення про авто рський нагляд за будівництво м будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003 ) передбачені права та обов' язки спеціалістів, які здійс нюють авторський нагляд. Так , вони мають право:
вносити в журнал авторсько го нагляду зауваження, що від носяться до відступів від пр оектних рішень при будівницт ві, забороняти застосування конструкцій, деталей, виробі в, будівельних матеріалів і о бладнання, які не відповідаю ть проектним рішенням, держа вним будівельним нормам і ст андартам;
повідомляти у разі відмови підрядника від усунення зау важень, замовника і відповід ну інспекцію Державного архі тектурно-будівельного контр олю для вжиття заходів згідн о із чинним законодав ством;
давати вказівки щодо припи нення виконання підрядником окремих видів робіт, що викон уються з порушеннями проектн их рішень та будівельних нор м і письмово повідомляти зам овника і відповідну інспекці ю Державного архітектурно-бу дівельного контролю;
самостійно або за пропозиц ією замовника, без додаткови х узгоджень, уточнювати, змін ювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, дом агаючись більшої художньої в иразності, технічної і техно логічної досконалості об'єкт а будівництва, якщо ці зміни н е суперечать вихідним даним на проектування, чинним буді вельним нормам, експлуатацій ній надійності, економічним вимогам, не погіршують техні ко-економічні показники затв ердженої проектної документ ації. Внесення змін в проектн у документацію виконуються з гідно з ДСТУ Б А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).
Спеціалісти, які здійснюют ь авторський нагляд, зобов'яз ані:
якісно та своєчасно викону вати обов'язки, які визначені цим Положенням.
Відвідува ти будівництво згідно з граф іком, за викликом замовника і умовами, що вказані у договор і;
вибірково перевіряти відп овідність виконання будівел ьно-монтажних робіт і виявля ти на будівництві відхилення від проектних рішень в части ні застосування будівельних конструкцій, матеріалів, вир обів, деталей, обладнання, роб іт з улаштування фасадів та і нтер'єрів;
перевіряти виконання підр ядником зауважень спеціаліс тів авторського нагляду на б удівництві;
брати участь у складанні ак тів проміжного прийняття від повідальних конструкцій від повідно до до датка 10 ДБН А.3.1-5;
сприяти ознайомленню робі тників, які здійснюють будів ельно-монтажні роботи, і пред ставників замовника з проект ною документацією.
Між ТОВ «Теплоефект» та В ідділу капітального будів ництва Алчевської міської ра ди 09.07.2009 укладено договір № 2/АН н а здійснення авторського наг ляду при реконструкції центр ального теплового пункту під котельну по вул. Леніна, 126, від повідно до якого ТОВ «Теплое фект» прийняв на себе обов' язок здійснювати авторський нагляд. Вартість робіт за дог овором - 2386,80 грн. (Т. ІІ а.с. 142-144)
Оплата вартості робіт з про ведення авторського нагляду проведено на підставі акту з дачі-прийняття робіт № Тф-0000058, п ідписаного Відділу капі тального будівництва Алчевс ької міської ради та ТОВ «Теп лоефект». (Т. ІІ а.с. 148) Оплата роб іт здійснена 20.10.2009 на підставі п латіжного доручення № 904 від 20.1 0.2009. (Т. ІІ а.с. 149).
Періодичність здійснення авторського нагляду зафіксо вано у журналі № 14.4.07 авторсько го нагляду за будівництвом (Т . ІІ а.с. 138-141), відповідно до якого представниками ТОВ «Теплоеф ект» у період з 10.07.2009 по 24.12.2009 здійс нено 18 перевірок стану реконс трукції центрального теплов ого пункту під котельну по ву л. Леніна, 126.
Крім того, здійснення робіт з технічного нагляду за стан ом виконання прихованих робі т з реконструкції центрально го теплового пункту під коте льну по вул. Леніна, 126 підтверд жено актами готовності об' є кту для виконання наступних робіт. (Т. ІІ а.с. 150-152)
Таким чином, факт відсутнос ті лише підписів представник ів Підрядника у журналі авто рського надзору, не може бути підставою для висновку про в ідсутність робіт з проведенн я авторського нагляду.
Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування , їх поса дові та службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України.
Згідно статті 2 КАС України у справах про оскарження ріш ень суб'єктів владних повнов ажень слід перевіряти чи при йняті такі рішення на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією України на Законами Ук раїни, з виконанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано, обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї), безсторонньо (неупереджен о), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції, пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія), з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення, с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.
Під час розгляду даної адмі ністративної справи Контрол ьно-ревізійним управлінням в Луганській області не надан о суду достатніх доказів пра вомірності винесення вимоги від 28.05.2010 № 12-06-14-14/4991 в оскаржуваній частині, у зв' язку з чим позо вні вимоги Відділу капіт ального будівництва Алчевсь кої міської ради суд визнає о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 24 листопада 2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Складення постанови у повно му обсязі відкладено, про що з гідно вимог частини 4 статті 16 7 Кодексу адміністративного судочинства України повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частин постанови у судовому засідан ні.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Відд ілу капітального будівниц тва Алчевської міської ради задовольнити повністю.
Визнати протиправною та ск асувати Вимогу Контрольно-ре візійного управління в Луган ській області від 28.05.2010 № 12-06-14-14/4991 « Про усунення фінансових пору шень» в частині зобов' язанн я відшкодувати порушення фін ансової дисципліни на загаль ну суму 68638,76 грн. а саме: 3782,40 грн. вн аслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу площад ок з настилом та розбиранню з алізобетонних площадок та в наслідок розбіжностей у ціні на роботу крану на автомобіл ьній ході, 2246,66 грн. внаслідок вк лючення прибутку у вартість виробів; 21438,00 грн. внаслідок пор ушення ч. 6 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ГК Укра їни, 1695,60 грн. внаслідок перевищ ення витрат на механізми (кра н та компресор), 5045,70 грн. внаслід ок перевищення витрат на мех анізми (автомобіль МАЗ, кран К С), 32043,60 грн. внаслідок перевищен ня витрат на доставку устатк ування, металевих споруд та к аркасів, 2386,80 грн. за здійснення авторського нагляду.
Стягнути з державного бюдж ету України на користь Відд ілу капітального будівниц тва Алчевської міської ради судові витрати у сумі 3,40 грн. (т ри грн. 40 коп.)
Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження
Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.
Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 25 листо пада 2010 року.
Суддя Т.В. Смішлива
Суд | Луганський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 24.11.2010 |
Оприлюднено | 29.11.2010 |
Номер документу | 12468713 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Луганський окружний адміністративний суд
Т.В. Смішлива
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні