Ухвала

від 06.01.2011 по справі 2а-6019/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Дяченк о С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року справа №2а-6019/ 10/1270 < приміщення суду за а дресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26 >

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2 6

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шиш ова О.О.

при секретарі судового зас ідання: Козловій О.М.

за участю представників по зивача : Ломакіної О.В., С урело Д.В., Гайворонської Л.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Контрольно-ревізій ного управління в Луганській області на постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 24 листопада 2010 року у адміністративній спр аві № 2а-6019/10/1270 за позовом Відділу капітального будівництва Ал чевської міської ради до Кон трольно-ревізійного управлі ння в Луганській області про визнання частково протиправ ною та скасування вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позов ом до Контрольно-ревізійного управління в Луганській обл асті про визнання частково п ротиправною та скасування в имоги Контрольно-ревізійног о управління в Луганській об ласті від 28.05.2010 року № 12-06-14-14/4991 на су му 68638,76 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду у від 24.11.2010 року позовні вимо ги Відділу капітального буді вництва Алчевської міської р ади, задоволено.

Визнано протиправною та ск асовано вимогу Контрольно-ре візійного управління в Луган ській області від 28.05.2010 № 12-06-14-14/4991 « Про усунення фінансових пору шень» в частині зобов' язанн я відшкодувати порушення фін ансової дисципліни на загаль ну суму 68638,76 грн., а саме: 3782,40 грн. вн аслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу площад ок з настилом та розбиранню з алізобетонних площадок та в наслідок розбіжностей у ціні на роботу крану на автомобіл ьній ході, 2246,66 грн. внаслідок вк лючення прибутку у вартість виробів; 21438,00 грн. внаслідок пор ушення ч. 6 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ГК Укра їни, 1695,60 грн. внаслідок перевищ ення витрат на механізми (кра н та компресор), 5045,70 грн. внаслід ок перевищення витрат на мех анізми (автомобіль МАЗ, кран К С), 32043,60 грн. внаслідок перевищен ня витрат на доставку устатк ування, металевих споруд та к аркасів, 2386,80 грн. за здійснення авторського нагляду.

Стягнуто з державного бюдж ету України на користь Відді лу капітального будівництва Алчевської міської ради суд ові витрати у сумі 3,40 грн.

З постановою суду першої ін станції відповідач не погоди вся, подав апеляційну скаргу , вважаючи, що судом першої інс танції неправильно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права. Апелян т вважає, що висновки, виклад ені в вимозі Контрольно-реві зійного управління в Лугансь кій області від 28.05.2010 № 12-06-14-14/4991 «Пр о усунення фінансових поруше нь», законні та обґрунтовані . Просив рішення суду скасува ти і прийняти нове, яким відм овити у задоволенні позовних вимог.

При апеляційному перегляд і справи представники позива ча просили залишити постанов у суду першої інстанції без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші особи в судове засідан ня не з»явились. Про дату, час, місце розгляду були повідом лені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п редставників позивача, перев іривши матеріали справи і об говоривши доводи апеляційно ї скарги, заперечення на неї , встановила наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції У країни, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС Ук раїни, суд при вирішенні спра ви має керуватися принципом законності, відповідно до як ого має перевіряти чи діяли о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би лише на підставі закону в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Статус державної ко нтрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правов і основи діяльності визначен і Законом України «Про держа вну контрольно-ревізійну слу жбу в Україні» від 26 січня 1993 ро ку № 2939-12 (надалі - Закон України № 2939).

Головні завдання де ржавної контрольно-ревізійн ої служби окреслені статтею 2 Закону України № 2939, права пер едбачені статтею 10 зазначено го Закону, з посиланням на яку позивачу пред' явлена вимог а.

Вимога, як і розпоряд ження, є засобом реалізації в ладних управлінських функці й відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень.

Пункт 7 статті 10 Закон у України № 2939 надає право конт рольно-ревізійному управлін ню пред' являти керівникам т а іншим службовим особам під контрольних установ, що реві зуються, вимоги, зокрема щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збер еження і використання держав ної власності та фінансів.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вст ановив фактичні обставини сп рави, правильно застосував н орму матеріального та процес уального права, виходячи з на ступного:

З 25.01.2010 року по 20.04.2010 року Контро льно-ревізійним управлінням в Луганській області провод илась планова ревізія стану використання коштів субвенц ії у 2008 році з державного бюдже ту місцевим бюджетом на соці ально-економічний розвиток, а також коштів субвенції з де ржавного бюджету міському бю джету м.Алчевська у 2008 році та в икористання коштів Старобіл ьського фонду на реалізацію інвестиційних проектів соці ально - економічного розвитк у регіонів у 2009 році в Відділі к апітального будівництва Алч евської міської ради, за резу льтатами якої складений акт № 06-21/012 від 20.04.2010 року

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердже ння Порядку проведення інспе ктування державною контроль но-ревізійною службою» акт р евізії - документ, який склада ється особами, що проводили р евізію, фіксує факт її провед ення та результати.

Контрольно - ревізійним у правлінням в Луганській обла сті на підставі акту № 06-21/012 від 20.04.2010 року було винесено вимогу від 28.05.2010 року № 12-06-14-14/4991 щодо усуне ння фінансових порушень, вст ановлених під час ревізії.

Так, в абзаці 5 вимоги зазначено , що в порушення п. 3.3. 2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затвер джених наказом Держубуду від 27.08.2000 № 174, позивачем зайво витра чено бюджетних коштів на сум у 3782,40 грн., а саме: внаслідок роз біжностей у ціні на роботи з д емонтажу площадок з настилом та розбиранню залізобетонни х площадок - 2916,00 грн.; внаслідо к розбіжностей у ціні на робо ту крану на автомобільній хо ді - 866,40 грн.

Колегія суддів вважає , вказаний висновок необґру нтованим з огляду на наступн е :

Насамперед, стосовно суми 2916, грн. слід зазначити, що пунктом 3.3.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000 передбач ено, що договірна ціна на буді вництво об' єкту формується претендентом на виконання р обіт (генпідрядником) із залу ченням субпідрядних організ ацій та узгоджується з замов ником та є невід' ємною част иною контракту.

Перевіркою встановле но, що під час виконання робіт з реконструкції котельної « Заводська» підрядником ТОВ « Теплоефект» для виконання ок ремих робіт залучалися субпі дрядники без узгодження із з амовником Відділом капіталь ного будівництва Алчевської міської ради. Розбіжності мі ж ціною, сплаченою підрядник ом субпідрядникам та отриман ої від замовника, становить 2 916,00 грн.

Як видно з матеріалів справи, виконання робіт з рек онструкції котельної «Завод ська» здійснювались на підст аві договорів № 3 від 10.07.2008 та № 4 в ід 21.07.2008, укладених Відділом кап ітального будівництва Алчев ської міської ради з ТОВ «Теп лоефект». (Т. І а.с. 153-168)

Оплату зазначених роб іт здійснено позивачем за ак тами прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) № 134 та № 136 за серпень та вересень 2008 року . Крім того , вартість виконаних робіт, не перевищує дані, визначені у л окальних кошторисах на викон ання зазначених робіт по рек онструкції котельної «Завод ська», розроблених ВАТ «ПТП « Укренергочермет». (Т. ІІ а.с. 51-79)

Щодо суми 866, 40 грн., колег ія суддів зазначає , що в акті форми КБ-2в № 136 за вересень 2008 ро ку по реконструкції котельно ї «Заводська» враховано вико нання робіт краном на автомо більній ході КС 3577(14т), норматив на трудомісткість роботи у р озмірі 45,9 маш./год., вартість як ого складає 145,00 грн за 1 маш./год.

В акті ревізії надмірн і витрати у сумі 866,40 грн. розрах овані у зв' язку з тим, що вказ ані роботи могли бути викона ні за допомогою крану на авто мобільній ході КС 3575, вартість якого складає по даним акту р евізії 129,27 грн. за 1 маш./год.

Колегія суддів вважає вказаний висновок необґру нтованими з огляду на те, що ак т форми КБ-2в № 136 за вересень 2008 р оку не містить посилання на в иконання робіт субпідрядною організацією, що унеможливл ює здійснення контролю з бок у замовника.

Крім того, слід врахову вати, що Відділ капітального будівництва Алчевської місь кої ради не має власного авто парку, для виконання робіт за лучаються орендовані машини та механізми.

Так, згідно договору пі дряду № 3 від 02.01.2008, укладеного мі ж ТОВ «Теплоефект» та ВАТ «Лу ганське управління механіза ції», останній прийняв на себ е обов' язок надавати послуг и замовнику своїми будівельн ими машинами та механізмами. Додатком до вказаного догов ору є протокол погодження ва ртості експлуатації машин та механізмів, відповідно до як ого вартість машино/години р оботи крану КС 3575А становить 168 грн., а крану КС 3577 - 174 грн. (Т. ІІ 1 96-198)

Відтак, встановлення К РУ суми 866,40 грн., як порушення, є необґрунтованим.

З огляду на наведене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що витрачання позива чем бюджетних коштів на суму 3782,40 грн. в судовому засіданні відповідачем не доведено.

Стосовно суми 2 246,66 грн. к олегія суддів зазначає насту пне:

В абзаці 9 вимоги зазнач ено, що в порушення п.3.2.5.3 «Прави л визначення вартості будівн ицтва» (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджени х наказом Держубуду від 27.08.2000 №1 74, позивачем зайво витрачено бюджетних коштів на суму 2246,66 г рн., у зв' язку з тим, що до акті в виконаних робіт включено в артість виробів, які виготов лялись ТОВ «Теплоефект» влас ними силами та до калькуляці ї яких включено прибуток.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 3.2.5.3. Д БН Д.1.1.-1-2000 , коли підрядник плану є власними силами виробляти будь-який будівельний матері ал, ціна по таким матеріальни м ресурсам приймається по ві дповідній калькуляції по вир обничій собівартості. Прибут ок враховується в ціні пропо зиції в цілому по будівництв у та вираховується з урахува нням трудозатрат структурно го підрозділу підрядної орга нізації - виробника цих мат еріальних ресурсів. Загальна вартість таких матеріальних ресурсів разом з прибутком н е повинна перевищувати ціни інших виробників на ті ж ресу рси на рівні регіональних ці н.

З матеріалів справи вба чається , що позивач сплачува в підряднику вартість готов ого виробу, а не вартість йог о виготовлення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшо в до висновку про небгрунтов аність висновку відповідач а , щодо визначення суми 2246,66 грн ., як фінансового порушення.

Щодо зайво витрачених б юджетних коштів на суму 21438,00 гр н., колегія суддів зазначає на ступне:

В акті ревізії вказано , що до актів приймання викона них робіт включались витрати по електроенергії на загаль ну суму 21438,00 грн. При цьому догов ір з КП «Алчевськтеплокомуне нерго» на оплату послуг по ви користанню електроенергії н е укладався, розрахунки не пр оводились.

Вказаний у вимозі вис новок є необґрунтованим , оск ільки Відділ капітального б удівництва Алчевської міськ ої ради не є безпосереднім по стачальником або споживачем вищезазначеного ресурса.

Згідно довідки КП «Алче вськтеплокомуненерго» для о бліку спожитої електроенерг ії електрообладнанням ТОВ «Т еплоефект» встановлено елек тролічильник (Т. І а.с. 184). Кількі сть та вартість спожитої еле ктроенергії відображено в ак тах приймання-передачі спожи тої електроенергії (Т. І а.с. 178-183 ), відповідно до яких вартість спожитої ТОВ «Теплоефект» е лектроенергії становить- 40124,08 грн.

Відділом капітального будівництва Алчевської місь кої ради здійснено оплату ви користаних ТОВ «Теплоефект» матеріалів та ресурсів, у том у числі і спожитої електроен ергії, у повному обсязі відпо відно до актів форми КБ-2в за г рудень 2008 року. (Т. ІІ а.с. 80-120). Опла та здійснена лише за фактичн о використану електроенергі ю у сумі 21438,00 грн., що є меншими ви тратами ніж передбачено тенд ерною пропозицією.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Теплоефект» має несплачену заборгованість з а спожиту електроенергію пер ед КП «Алчевськтеплокомунен ерго» є необґрунтованим, так як Відділ капітального буді вництва Алчевської міської р ади, рівно як і КП «Алчевськт еплокомуненерго» є самостій ними юридичними особами, а то му КП «Алчевськтеплокомунен ерго» має можливість самості йно вирішувати питання щодо стягнення з ТОВ «Теплоефект» наявної заборгованості за с пожиту електроенергію.

Таким чином, визначення відповідачем ,як порушення з боку Відділу капітального б удівництва Алчевської міськ ої ради, відсутність договір них відносин між ТОВ «Теплое фект» та КП «Алчевськтеплоко муненерго», є безпідставним.

Стосовно зайвого вклю чення позивачем до актів вик онаних робіт витрат на механ ізми, внаслідок чого відбуло сь необґрунтоване завищення вартості робіт на суму - 1695,60 гр н. та 5045,70 грн., колегія суддів за значає наступне :

Щодо суми -1695,60 грн. слід в казати , що відповідно до акту виконаних робіт № 171 за листоп ад 2008 (Т. І а.с. 186-191) до витрат включ ено витрати з облаштування п істолі для кабелю в траншеї т а покриття кабелю цеглою із з астосуванням коефіцієнту 3, т ак як згідно нормативної док ументації передбачено прокл адку не одного кабелю, а чотир ьох, тому висновки відповіда ча про наявність зазначеного порушення є необґрунтованим .

Висновок відповідач а про необхідність зняття ви трат на використання компрес ору для пробивання отворів в конструкціях з цегли, не засл уговує на увагу , так як необхі дність виконання вказаних ро біт передбачена локальним ко шторисом. Прокладка кабелю у будівлі без пробивання отво рів у стінах , взагалі, неможли ва.

Відтак, вимога про ві дшкодування 1695,60 грн. за актом К Б-2в № 171, є необґрунтованою.

Відносно вимоги про відшкодування 5045,70 грн. колегі я суддів зазначає, що в акті ви конанних робіт № 188 за листопа д 2008 року (Т. І а.с. 192-199) дійсно дещо завищено нормативний час ро боти крану КС 3577 (14т.) та вказано , що кран використовувався 53 м аш./год. Зайві 13 маш./год. були зн яті у наступному акті викона них робіт № 210 за грудень 2008 року (Т.І а.с. 200-207). Крім того, слід вказ ати, що посилання відповіда ча на використання зайвих 4 ма ш/год роботи автомобіля МАЗ ( КРАЗ), ні в акті перевірки, ні в вимозі нормативним розрах унком не доведений.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Відділ кап ітального будівництва Алчев ської міської ради не має вла сних машин та механізмів, а то му здійснював використання о рендованого автопарку, що по яснює те, що для виконання окр емих робіт, які за нормативом можуть виконуватись краном меншої вантажопідйомності в икористовувався кран КС 3577 (14т) , який був у наявності.

Таким чином, визначен ня суми 5045,75 грн., як фінансового порушення, є необґрунтовани м.

Оскаржувана вимога м істить посилання на те, що в по рушення п. 3.3.10.1 Правил визначен ня вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказов Д ержубуду від 27.08.2000 № 174, Відділом капітального будівництва А лчевської міської ради зайво включено до актів виконаних робіт витрати на доставку ус таткування, металевих споруд та каркасів, внаслідок чого з айво витрачено бюджетних кош тів на суму 32043,60 грн.

В акті ревізії зазнач ено, що за договорами постача ння від 10.07.2008 № 16 та від 01.09.2008 № 26 ТОВ « Луганський завод «Енергорем онт» здійснював поставку уст аткування та металевих карка сів і споруд Відділу капітал ьного будівництва Алчевсько ї міської ради. Пунктами 2.4 вка заних договорів встановлено , що продукція поставляється транспортом за рахунок пост ачальника. Зустрічною переві ркою встановлено, що до актів приймання виконаних робіт з а листопад та грудень 2008 року в ключені витрати на доставку устаткування, металевих спор уд та каркасів до міста їх пер едачі до монтажу у загальній сумі 32043,60 грн., які оплачено Від ділу капітального будівницт ва Алчевської міської ради. З азначене призвело до завищен ня вартості виконаних робіт (реконструкція котельної «За водська»), зайвої їх сплати за листопад та грудень 2008 року, у тому числі в акті приймання в иконаних робіт за листопад 2008 року на суму 22888,88 грн. та в акті п риймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 9154,80 грн. ( Т. І а.с. 68-69)

Однак, з вказаними ви сновками колегія суддів не погоджується з огляду на нас тупне. Відповідно до договор ів постачання від 10.07.2008 № 16 (Т. І а.с . 249-252) та від 01.09.2008 № 26 (Т. І а.с. 253-256), укла дених Відділом капітальног о будівництва Алчевської міс ької ради з ТОВ «Луганський з авод «Енергоремонт», останні й зобов' язаний передати у в ласність покупця котел водон агрійний в асортименті та кі лькості згідно із специфікац ією, а також споруди та каркас и металеві для реконструкції котельної «Заводська». Пунк тами 2.4 вказаних договорів виз начено, що продукцію належит ь перевозити транспортом за рахунок постачальника, тобто - ТОВ «Луганський завод «Енер горемонт».

В акті приймання вико наних підрядних робіт за лис топад 2008 року б/н зазначено ген підрядника - ТОВ «Теплоефект » та субпідрядника - ТОВ «Луга нський завод «Енергоремонт» (Т. І а.с. 214-231). У розділі «Монтаж к отла» відповідно до локально го кошторису 4-1-2 на монтаж котл а КВГМ-30 зазначено витрати на використання тягачів МАN 6 маш ино/годин на суму 4500,00 грн. без ПД В та кранів на автомобільній ході при роботі на монтажі те хнологічного обладнання, ван тажопідйомністю 25 т. 97,4 машино/ годину на суму 14574,00 грн. без ПДВ, а всього з ПДВ - 22888,88 грн.

В акті приймання вико наних підрядних робіт за гру день 2008 року № 90 вказано генпід рядника - ТОВ «Теплоефект» та субпідрядника - ТОВ «Лугансь кий завод «Енергоремонт» (Т. І а.с. 234-248) за локальним кошторисо м 4-1-3 на виготовлення та монтаж обмивки котла та нестандарт ного обладнання у розділі «М онтаж газоходів та воздухово дів» зазначено витрати на ви користання кранів на автомоб ільній ході при роботі на мон тажі технологічного обладна ння, вантажопідйомністю 25 т. 51 м ашино/годину на суму 7629,00 грн. бе з ПДВ, з ПДВ - 9154,80 грн.

Фактичні витрати з викорис тання автокрану та автомашин підтверджено актами здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) на загальну суму 32043,60 грн., ві дповідно до яких вказані маш ини надано ТОВ «Луганськбудм онтаж» (Т. ІІ а.с. 43-45, 135-137)

Факт того, що котел КВГМ -30 має складну конструкцію та потребує залучення додатков их механізмів для його монта жу підтверджено проектом орг анізації робіт з монтажу вка заного котла. Розділом ІІ вка заного проекту передбачено п ерелік робіт з монтажу котла , зокрема, передбачено викона ння завантаження блоків котл а на тягачі автокраном 25т з мі сця зберігання, доставка бло ків котла до технологічного пройому будівлі котельної і вивантаження, монтаж блоків котла за допомогою автокрана у будівлю котельної з подаль шим переміщенням до місця ус тановки котла. (Т. ІІ а.с. 27-37)

Тобто, витрати у сумі 320 43,60 грн. є витратами на використ ання машин та механізмів при монтажі котла та супровідно го йому обладнання, а не витра ти з транспортування вказано го обладнання, як це зазначен о в акті перевірки та у вимозі Контрольно-ревізійного упра вління в Луганській області.

Щодо зайво витрачени х бюджетних коштів на суму 2386, 80 грн., слід зазначити, що в оска ржуваній вимозі вказано, що в порушення п. 1.1, п. 3.5. Положення п ро авторський нагляд за буді вництвом будинків і споруд (Д БН А.2.2.-4-2003), позивачем зайво вит рачено бюджетних коштів на с уму 2 386,80 грн.

Варто вказати, що відп овідно до Положення про авто рський нагляд за будівництво м будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003 ) авторський нагляд - це нагл яд спеціалістів за відповідн істю будівельно-монтажних ро біт, що виконуються, розробле ній проектній документації. Авторський нагляд проек тних організацій за будівниц твом об'єктів будівництва не залежно від форм власності з амовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всьо го періоду будівництва у ціл ях забезпечення відповіднос ті технологічних, архітектур но-будівельних та інших техн ічних рішень об'єктів будівн ицтва рішенням, що передбаче ні в затверджених проектах.

Відвідування будівниц тва представниками авторськ ого нагляду здійснюється у в ідповідності з графіком або за викликом замовника. За зве рненням замовника окремі тех нічні питання можуть ви рішу ватися спеціалістами - учасн иками авторського нагляду бе з відвідування об'єкта будів ництва. Для фіксування резул ьтатів авторського нагляду н а будівництво повинен вестис ь журнал автор ського нагляд у.

З матеріалів справи вб ачається, що між ТОВ «Теплоеф ект» та Відділом капітальног о будівництва Алчевської міс ької ради 09.07.2009 укладено догові р № 2/АН на здійснення авторськ ого нагляду при реконструкці ї центрального теплового пун кту під котельну по вул. Ленін а, 126, відповідно до якого ТОВ «Т еплоефект» прийняв на себе о бов' язок здійснювати автор ський нагляд. Вартість робіт за договором - 2386,80 грн. (Т. ІІ а.с . 142-144)

Оплата вартості робіт з проведення авторського нагл яду проведено на підставі ак ту здачі-прийняття робіт № Тф -0000058, підписаного Відділом кап ітального будівництва Алчев ської міської ради та ТОВ «Те плоефект». (Т. ІІ а.с. 148) Оплата р обіт здійснена 20.10.2009 на підстав і платіжного доручення № 904 ві д 20.10.2009. (Т. ІІ а.с. 149).

Періодичність здійсне ння авторського нагляду зафі ксовано у журналі № 14.4.07 авторс ького нагляду за будівництво м (Т. ІІ а.с. 138-141), відповідно до як ого представниками ТОВ «Тепл оефект» у період з 10.07.2009 по 24.12.2009 зд ійснено 18 перевірок стану рек онструкції центрального теп лового пункту під котельну п о вул. Леніна, 126.

Крім того, здійснення р обіт з технічного нагляду за станом виконання прихованих робіт з реконструкції центр ального теплового пункту під котельну по вул. Леніна, 126 підт верджено актами готовності о б' єкту для виконання наступ них робіт. (Т. ІІ а.с. 150-152)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що Контрольно-ре візійне управління в Луганс ькій області не надало доста тніх доказів правомірності вимоги відповідача щодо ча сткового відшкодування фін ансових порушень на суму - 68 6 38,76 грн.

З огляду на наведене, ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини спра ви та ухвалено постанову з до держанням норм матеріально го і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 січня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 1 67, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Луганській області - залишит и без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 24 листопада 2010 року у адм іністративній справі № 2а-6019/10/1 270 за позовом Відділу капіталь ного будівництва Алчевської міської ради до Контрольно-р евізійного управління в Луга нській області про визнання частково протиправною та ска сування вимоги - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення; може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення ухвали в повному об сязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов