Постанова

від 16.01.2025 по справі 908/1931/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1931/22 (908/3376/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024

(колегія суддів: Мороз В. Ф. - головуючий, Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/1931/22 (908/3376/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП"

до Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО"

про визнання права власності

в межах справи № 908/1931/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП"

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. 07.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до про визнання права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ "ГУТА-СКЛО".

1.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 зокрема:

- позовну заяву "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23);

- ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2024 - 10 год. 00 хв.;

- вирішено звернутися до Міністерства юстиції України через Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшої передачі до компетентної установи юстиції Республіки Кіпр із дорученням про надання правої допомоги шляхом вручення відповідачу - Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер НЕ 98189, місце розташування: просп. Архієпископа Макаріоса ІІІ, Б.2-4, КЕПІТАЛ СЕНТЕР, 9-й поверх, 1505, Нікосія, Республіка Кіпр (24, Arch. Makarios III Avenue, CAPITAL CENTER, 9th floor, 1505, Nicosia, Cyprus) документів: даної ухвали Господарського суду Запорізької суду від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22(908/3376/23) та копії позовної заяви ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП";

- зупинено провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23) до 25.04.2024 у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

1.3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 серед іншого було поновлено провадження у справі №908/1931/22(908/3376/23) та призначено підготовче засідання на 25.01.2024 о 12-00. Зобов`язано відповідача надати всі документи, які стосуються спору, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України. Крім того, запропоновано відповідачу в строк до 23.01.2024 подати до суду відзив з його нормативним та документальним обґрунтуванням.

1.4. 13.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) до ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" про визнання відсутнім права власності з клопотанням про поновлення строку її на подання.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 19.03.2024 відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України повернув матеріали зустрічного позову разом з доданими до нього документами.

2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судом не встановлено обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. За висновком суду, Компанія "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) не була позбавлена можливості скористатись своїм правом на подання зустрічного позову в порядку та строки, передбачені статтею 180 ГПК України.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

2.5. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено поважних причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, а також зазначив, що представником відповідача не доведено неможливості подання зустрічного позову разом з відзивом на позовну заяву та об`єктивної неможливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи (у разі такої необхідності).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені доводи

3.1. Компанія "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024, а матеріали справи № 908/1931/22 (908/3376/23) направити до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

3.2. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування скаржник вважає, що ухвалені судами попередніх інстанцій рішення щодо повернення зустрічного позову підлягають скасуванню, оскільки:

- судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статтю 60, частину четверту статті 75, статті 86, 236, 367, 368 ГПК України;

- поза увагою судів залишено ту обставину, що Компанія "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) дізналась про справу № 908/1931/22(908/3376/23) лише 12.01.2024 і до 15.01.2024 Компанія не мала жодного представника в Україні (до моменту видачі українським адвокатам довіреності на ведення цієї справи, в Україну оригінал довіреності надійшов поштою на початку лютого 2024 року);

- в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання Компанією "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) копії позову ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" з доданими до нього документами, а також ухвал Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 про відкриття провадження у справі №908/1931/22(908/3376/23) та від 29.12.2023 з офіційним перекладом цих документів (позову та ухвал суду) на грецьку мову;

- Компанія "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) не мала жодного представництва та поштової адреси в Україні, а посилання в ухвалі суду першої інстанції від 29.12.2023 на лист Компанії від 01.12.2023 про направлення поштової кореспонденції у цій справі на адресу: 03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, є неправомірним, адже цей лист підписаний неуповноваженою особою. До вказаного листа не були додані жодні докази наявності повноважень особи (осіб), що його підписали, на представництво інтересів Компанії.

4. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

4.1. ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення щодо повернення зустрічного позову залишити без змін, зокрема зазначаючи наступне:

- матеріали справи містять беззаперечні докази, які підтверджують факт направлення позивачем копії позовної заяви та додатків на адресу відповідача у спосіб, що не заборонний законодавством України;

- чинне законодавство України, а саме ГПК України не встановлює обов`язку та/або будь-якої заборони на можливість направлення учасником справи на адресу іншого учасника справи процесуальних документів мовою, яка є офіційною мовою країни України та мовою судочинства, в тому числі, але не виключно у справах за участю сторін, які є іноземними підприємствами;

- з метою дотримання основних засад судочинства, прав та інтересів всіх учасників судового провадження, діючи відповідно до норм статей 365-368 ГПК України, місцевий господарський суд поклав на позивача обов`язок забезпечити суд перекладом документів, які він повинен самостійно направити на адресу відповідача, що було виконано позивачем;

- доводи скаржника про те, що станом на 22.10.2024 ані копію позовної заяви, ані жодної ухвали суду у цій справі на адресу відповідача не було направлено та не отримано останнім, є безпідставними і спростовуються наявними у справі матеріалами;

- наведена у касаційній скарзі практика Верховного Суду є нерелевантною до спірних правовідносин, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 296 ГПК України.

5. Касаційне провадження

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) за касаційною скаргою Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини першої статті 301 ГПК України.

5.2. Крім того, ухвалою суду від 11.11.2024 витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1931/22 (908/3376/23).

5.3. 03.12.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Запорізької області надійшов 1 том матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.03.2024 за апеляційною скаргою Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED).

5.4. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд поданої касаційної скарги здійснювався Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Виходячи з положень статей 55, 129 Конституції України, застосування та використання права на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

6.2. Реалізація конституційного права на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

6.3. Стаття 46 ГПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін. Зокрема в пункті 3 частини другої названої статті передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

6.4. Водночас, право відповідача подати до зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

6.5. Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

6.6. В частині першій статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.7. Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

6.8. З наведеного слідує, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19, від 06.12.2023 у справі № 918/604/23, від 16.09.2024 у справі № 917/321/24, від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23).

6.9. Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

6.10. У даному випадку, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися із зустрічним позовом до місцевого господарського суду, а наведені підстави пропуску цього строку визнані неповажними.

6.11. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками місцевого господарського суду, вказавши про те, що відповідачем не доведено неможливості подання зустрічного позову разом з відзивом на первісну позовну заяву та об`єктивної неможливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи у разі такої необхідності.

6.12. Врахувавши доводи касаційної скарги і заперечення на неї, а також здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

6.13. Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 19.03.2024 вбачається, що Компанія "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) звернулася до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою. Крім того, Компанія просила суд поновити строк на подачу зустрічного позову, зазначаючи про неотримання нею копії первісної позовної заяви і доданих до неї документів.

6.14. Відхиляючи наведені аргументи відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що до позовної заяви долучено опис вкладення у цінний лист на ім`я: Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

6.15. Також місцевий господарський суд зазначив про те, що ухвалою від 29.12.2023 у даній справі відповідача було зобов`язано надати всі документи, які стосуються спору; запропоновано відповідно до статті 165 ГПК України у строк до 23.01.2024 подати до суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням; одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

6.16. Констатувавши наявність в матеріалах справи відзиву представника Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) Гурського М. Р., місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Компанія не була позбавлена можливості скористатись своїм правом на подання зустрічного позову у строки, визначені ухвалою суду від 29.12.2023. Оскільки зустрічний позов був поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, він підлягає поверненню заявнику.

6.17. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив, зокрема, з такого:

- 15.02.2024 Компанією подано суду першої інстанції відзив, а із зустрічним позовом заявник звернувся 13.03.2024, стверджуючи, що є поважні та об`єктивні причини неможливості подання Компанією зустрічного позову разом із відзивом у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 (до 23.01.2024), у зв`язку з чим просив суд визнати поважними підстави для поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову;

- представник зазначав, що копію позову та доданих до нього документів Компанія офіційно не отримувала. При цьому, подаючи до господарського суду 15.02.2024 відзив на позов, Компанія мала лише копію позову без його додатків, які були в подальшому отримані від представника ТОВ "ГУТА-СКЛО";

- представником Компанії не доведено неможливості подання зустрічного позову разом з відзивом на позовну заяву та об`єктивної неможливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи (у разі такої необхідності);

- обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, заявником не наведено;

- оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, тоді як наявності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову не встановлено, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

6.18. Водночас, в тексті оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду вказано наступні аргументи апеляційної скарги Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED):

- Компанія дізналась про дану справу лише 12.01.2024 та не отримувала позов разом з доданими до нього документами, а також ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023, 29.12.2023;

- Компанія не мала представництва, поштової адреси та представника в Україні до 15.01.2024;

- представник Компанії - адвокат Гурський М. Р. вступив у справу і надав свою електронну адресу для надсилання документів по справі лише 09.02.2024, тобто коли встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 строк (до 23.01.2024) для подання відзиву на позов та, відповідно, зустрічного позову, сплив.

6.19. Стаття 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Згідно з положеннями частини першої та другої названої статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

6.20. Виходячи з положень наведеної статті, суд апеляційної інстанції мав перевірити висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову з підстав недотримання строку на його подання та відсутності поважних причин пропуску цього строку як передумови для відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу зустрічного позову, врахувавши відповідні аргументи апеляційної скарги.

6.21. Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

6.22. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

6.23. За змістом пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має містити: встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

6.24. Оскільки згідно з положеннями статей 165, 180 ГПК України відповідач може реалізувати право на подання зустрічного позову виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, перевіряючи висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем вказаний процесуальний строк було пропущено, з огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові мав з`ясувати обставини проінформованості відповідача з фактом подання позову ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП", відкриття провадження у справі за цим позовом та встановлення строку для надання відзиву відповідачем, а відповідно і початок перебігу строку для подання зустрічного позову.

6.25. З матеріалів оскарження, які надіслані на адресу Верховного Суду, вбачається, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 про відкриття провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23), зокрема йде мова про те, що суд вирішив звернутися до Міністерства юстиції України через Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшої передачі до компетентної установи юстиції Республіки Кіпр із дорученням про надання правої допомоги шляхом вручення відповідачу - Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) за визначеною адресою (24, Arch. Makarios III Avenue, CAPITAL CENTER, 9th floor, 1505, Nicosia, Cyprus) наступних документів: ухвали Господарського суду Запорізької суду від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) та копії позовної заяви ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП".

6.26. Однак в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду відсутні відомості про те, на підставі яких саме доказів апеляційний суд дійшов висновку, що відповідача у даній справі - Компанію "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), місцем розташування якої є Нікосія, Республіка Кіпр, було належним чином проінформовано про подання позову ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" та відкриття провадження у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) із визначеною датою підготовчого засідання на 25.04.2024, зокрема шляхом вручення названих документів, переклад яких на грецьку мову надав позивач на вимогу місцевого господарського суду.

6.27. Відомості про виконання судового доручення Господарського суду Запорізької області про надання правової допомоги до компетентного установи юстиції Республіки Кіпр відповідно до умов укладеного між Україною та Республікою Кіпр Договору про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004, ратифікованого Україною 22.09.2005, апеляційним судом не наведені.

6.27. Мотиви суду апеляційної інстанції відносно аргументів апеляційної скарги про те, що Компанія "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) дізналась про існування даної справи лише 12.01.2024 та не отримувала позов разом з доданими до нього документами, а також ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 та від 29.12.2023 в оскаржуваній постанові відсутні.

6.28. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що 15.02.2024 Компанією "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) подано суду першої інстанції відзив на позов, а зустрічний позов подано 13.03.2024, з огляду на що суд погодився з висновком місцевого господарського суду про не доведення представником Компанії неможливості подання зустрічного позову разом з відзивом на позовну заяву та об`єктивної неможливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи (у разі такої необхідності).

6.29. Разом з цим, в тексті як апеляційної, так і касаційної скарги Компанія "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) наголошувала на тому, що не мала представництва, поштової адреси та представника в Україні до 15.01.2024. Також Компанія зазначала про безпідставність посилання в ухвалі місцевого господарського суду від 29.12.2023 у цій справі на лист Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) від 01.12.2023, за змістом якого Компанія пропонувала надсилати всі адресовані їй поштові відправлення за адресою: 03039, м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 119, адже за твердженням скаржника названий лист підписано неуповноваженими на те особами.

6.30. Наведені аргументи апеляційної скарги не розглянуті, оцінка доказів, про які зазначалося скаржником, не проводилася і відповідні мотиви та висновки з цього приводу в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду відсутні.

6.31. При цьому колегія суддів враховує, що на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 про повернення зустрічного позову направлялися не матеріали справи № 908/1931/22(908/3376/23), а саме матеріали оскарження вказаної вище ухвали суду від 19.03.2024 на 71-му аркуші, які містили 10 документів:

- позовну заяву ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП" та додані до неї матеріали;

- протокол передачі справи раніше визначеному складу суду (автоматизований розподіл позову ТОВ "ПРОМЕНЕРГІЯГРУП");

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 про відкриття провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23);

- доручення до Міністерства юстиції Республіки Кіпр про вручення документів від 08.11.2023;

- зустрічний позов Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) з доданими до нього матеріалами;

- протокол передачі справи раніше визначеному складу суду (автоматизований розподіл зустрічного позову Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED));

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 про повернення зустрічного позову Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED);

- ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 про витребування з Господарського суду Запорізької області матеріалів оскарження ухвали по справі № 908/1931/22(908/3376/23).

6.32. З наведеного слідує, що матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 908/1931/22(908/3376/23), не містили копію відзиву Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), на який послався суд апеляційної інстанції в своїй постанові, а також ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 про поновлення провадження у даній справі і листа Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) від 01.12.2023 про надсилання поштової кореспонденції за адресою: 03039, м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 119, з доданими до нього документами, зокрема щодо повноважень особи чи осіб, які цей лист підписали від імені Компанії.

6.33. Колегія суддів допускає, що зі змістом ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 про поновлення провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23) суд апеляційної інстанції міг ознайомитися, скориставшись програмою "Діловодство спеціалізованого суду" або Єдиним державним реєстром судових рішень. Однак відповідна інформація щодо цього у постанові апеляційного суду відсутня.

6.34. Також немає в матеріалах оскарження доказів витребування з місцевого господарського суду додаткових матеріалів, необхідних для перевірки аргументів апеляційної скарги, зокрема вищезгаданого відзиву на позов та листа від 01.12.2023, з урахуванням яких можна було б дійти беззаперечного висновку про конкретний період часу, з якого відповідач в особі повноважного представника був обізнаним з існуванням даної справи, про виконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторони у справі, яка є юридичною особою іншої держави, зі змістом поданого позову і датою призначеного судового засідання, з метою надання можливості належним чином підготувати як відзив на позов, так і зустрічний позов у разі виникнення у сторони відповідача за первісним позовом такої необхідності.

6.35. Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду вбачається, що суд фактично обмежився перерахуванням основних аргументів апеляційної скарги, але не перевірив їх на відповідність обставинам справи, які були встановлені судом першої інстанції.

6.36. Так, погодившись з висновком місцевого господарського суду відсутність обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, апеляційний суд не перевірив аргументи апеляційної скарги про те, що представник Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) - адвокат Гурський М. Р. вступив у дану справу і надав свою електронну адресу для надсилання документів лише 09.02.2024, тобто коли встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 строк (до 23.01.2024) для подання відзиву на позов та, відповідно, зустрічного позову, сплив.

6.37. Згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.38. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

6.39. Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

6.40. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

6.41. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

6.42. Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

6.43. Відхиляючи будь-які доводи сторін (учасників справи) чи спростовуючи подані докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

6.44. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги зазначеного вище та всупереч вимогам норм процесуального права не дослідив наданих до матеріалів справи доказів, не надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим не здійснив належним чином перегляд ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову відповідно до встановлених статтею 269 ГПК України меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

6.45. Згідно з частиною другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.46. Оскільки апеляційний господарський суд, з огляду на викладене в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, фактично не здійснив перевірку аргументів апеляційної скарги Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED), які по суті тотожні доводам, наведеним у касаційній скарзі Компанії, у Верховного Суду відповідно до встановлених статтею 300 ГПК України обмежень відсутня процесуальна можливість з`ясувати обставини справи, які не перевірялися і не встановлювалися судом апеляційної інстанції, що в свою чергу не дає можливості визначитися з правильністю застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у питанні стосовно наявності чи відсутності підстав для повернення зустрічного позову у цій справі.

6.47. З огляду на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, про які зазначалося вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду від 01.10.2024 з передачею даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.2. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 310 ГПК України).

7.3. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

7.4. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

7.5. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії "БЕШЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (BASHLEY HOLDINGS LIMITED) задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) скасувати.

3. Справу № 908/1931/22 (908/3376/23) передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк