Ухвала

від 23.01.2025 по справі 522/21828/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21828/17

Номер провадження № 1-кс/522/741/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42017162030000145 від 14.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.2 ст. 365-2, ч.2 ст. 388 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 на об`єкти неруховості за адресами: АДРЕСА_1.

Відповідно до клопотання представника власника майна, прокурор Одеської місцевої прокуратури №З ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання прокурора у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017162030000145 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 , шо призвело до тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено що 01.03.2017 року ОСОБА_7 здійснює реєстрацію права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянином ОСОБА_5 підставою виникнення права власності зазначено рішення суду, серія та номер 2- 10537, виданий 19.12.2006 року, видавник Приморський районний суд м.Одеси

Також на вказаний об`єкт нерухомості виникає обтяження згідно ухвал Приморського районного суду номер б/н від 03.10.2006 та 18.05.2007.

Згідно ЄДРСР зазначене рішення суду не значиться, та згідно відповіді голови Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 будь яка справа за № 2-10537 судом не реєструвалась, не розглядалась та відповідно рішення 19.12.2006 року не ухвалювалось.

В подальшому 10.03.2017 року ОСОБА_7 здійснено виділ частки з вищезазначеного об`єкту нерухомості, відкрито розділ на створено новостворений об`єкт з адресою: АДРЕСА_1 в м.Одесі, будинок площею 178 кв.м. однак всупереч ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» не перенесено відомості щодо обтяження згідно ухвал Приморського районного суду м. Одеси.

13.07.2017 року державним реестратором ОСОБА_9 здійснено перенесення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до новостворених об`єктів нерухомості, відкрито розділ та зареестровано новостворений об`єкт нерухомості площею 75 кв.м. та присвоєно адресу: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за ОСОБА_10 . В подальшому об`єкт відчужено згідно договору купівлі продажу №1749 від 06.10.2017 року на користь ОСОБА_11

Таким чином, на думку прокурора, державний реєстратор ОСОБА_7 , будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, розуміючи що вказане рішення суду є завідомо неправдивими умисно здійснив вищезазначені реєстраційні дії, які призвели до незаконного заволодіння правом на майно особами, які не мали законних прав на це,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року судом накладений арешт на обєкти нерухомості за наступними адресами: м. Одеса, АДРЕСА_1; АДРЕСА_1 .

Власник об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в м.Одесі ОСОБА_5 вважає, що арешт на його майно накладений слідчим суддею незаконно на підставі завідомо неправдивих відомостей, наданих прокурором слідчому судді та інформації, що не відповідає дійсності голови Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 стосовно цивільної справи за 2-10537, та ухваленого у цій справі судового рішення від 19.12.2006 року у зв`язку з цим, власник житлового будинку з адресою: АДРЕСА_1 в м.Одесі, будинок площею 178 кв.м., звертається до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про скасування арешту з його майна.

У провадженні СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017162030000145 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. З64 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 , що призвело до тяжких наслідків.

Підозрюваних, обвинувачених засуджених у цьому кримінальному провадженні немає.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року судом накладений арешт на об`єкти нерухомості за наступними адресами: АДРЕСА_1

Власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2006 року у справі за №2- 10537, яка об`єднана зі справою за №1522/15648/12, яким: виділено в натурі неповнолітньому ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в м.Одесі, яка знаходиться на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці площею 0,0269 га, і складається з 2-х поверхового житлового будинку -І- А, який складається з І-го поверху -1-кухні-столової площею 52,1 кв.м., 2-житлової кімнати з житловою площею 22,5 кв.м., 3-котельної площею 8,1 кв.м., 4-санвузла площею 7,0 кв.м., всього по першому поверху загальної площі 89,7 кв.м, яка складається з житлової площі 22,5 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 67,2 кв.м., 1-го поверху 5-коридора площею 18,0 кв.м., б-санвузла площею 5,9 кв.м., 7-житлової кімнати з житловою площею 15,2 кв.м., 8-житлової кімнати з житловою площею 17,0 кв.м., 9- житлової кімнати з житловою площею 24,1 кв.м., 10-гардероба площею 8,1 кв.м., всього по другому поверху загальної площі 88,3 кв.м., яка складається з житлової площі 56,3 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 32,0 кв.м. В цілому 2-х поверховий житловий будинок 1-А складається з загальної площі 178,0 кв.м, яка складається з житлової площі 78,8 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 99,2 кв.м., гаражуплощею 29,8 кв.м., входу в підвал С площею 17,9 кв.м., огорожі №1-2 довжиною 88,5 м.; визнано за неповнолітнім ОСОБА_5 право власності.

На 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці площею 0,0269 га, і складається з 2-х поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 , який складається з І-го поверху-1- кухні-столової площею 52,1 кв.м, 2-житлової кімнати з житловою площею 22,5 кв.м., З-котельної площею 8,1 кв.м., 4-санвузла площею 7,0 кв.м., всього по першому поверху загальної площі 89,7 кв.м, яка складається житлової площі 22,5 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 67,2 кв.м. ІІ-го поверху 5-коридора площею 18,0 кв.м., санвузла площею 5,9 кв.м., 7-житлової кімнати з житловою площею 15,2 кв.м,, 8-Житлової кімнати 3 житловою площею 17,0 кв.м., 9 житлової кімнати житловою площею 24,1 10- гардероба площею 8,1 кв.м., всього по другому поверху загальної площі 88, кв. м, яка складається з житлової площі 56,3 кв. м., площі під підсобні нежитлові приміщення 32,0 кв. м.

Копія зазначеного судового рішення, яке прокурор та голова Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 вважають підробленим, безпосередньо отримана в Приморському районному суді м.Одеси 12.07.2024 року на підставі заяв поданих через систему «Електронний Суд» 09.07.2024 року та 10.07.2024 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007 року скасована Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2006 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_12 , та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно- -монтажні та пов`язані з ними роботи самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку АДРЕСА_1 від 9.10.06 року скасовані.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2013 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2006 року стосовно заборони ОСОБА_12 та іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та пов`язані з ними роботи по самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку АДРЕСА_1 м. Одеси від 09.10.06 року.

Копії усіх зазначених судових рішень, які прокурор вважає підробленими, отримані в Приморському районному суді м.Одеси 12.07.2024 року на підставі заяв поданих через підсистему «Електронний Суд» 09.07.2024 року та 10.07.2024 року.

На даний час, близько 4 років будь які слідчі дії у кримінальному провадженні за №42017162030000145 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. З64 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут Судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 , що призвело до тяжких наслідків не проводяться.

Будь кому підозра у даному кримінальному провадженні не оголошена.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не складении та не направлений до суду.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, слідчому судді надана прокурором завідомо неправдива інформація про підроблені судові рішення, автором яких є насправді Приморський районний суд м.Одеси, та які не є підробленими, а знаходяться в архіві суду.

У зв`язку з вищевикладеним, заявниця звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовму засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, мотивуючи тим, що арешт було накладено ще у 2017 році, цивільна справа така була, за 8 років існування вказаного кримінального провадження жодній особі про підозру повідомлено не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , надавши письмові заперечення, згідно яких, вказані об`єкти нерухомості постановою прокурора від 15.11.2017 року визнано речовим доказом. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою встановлення обставин використання нотаріального бланку, відносно житлового будинку за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 прокурором скеровано запит до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 щодо посвідчення договору від 21.07.2006 про який йдеться у рішенні від 19.12.2006 року у справі №2-10537/06. Враховуючи наведені обставини, прокурор вважає, що питання щодо скасування арешту майна є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання встановлено, що Приморською окружною прокуратурою міста Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017160500002367 від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2, ч. 2 ст. 388 КК України. Постановою прокурора від 03.07.2018 кримінальне провадження № 42017162030000145 від 14.11.2017 приєднано до кримінального провадження № 12017160500002367.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено що 01.03.2017 державним реєстратором філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2006 у справі №2-10537 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2017 року (справа №522/21828/17, провадження по справі № 1-кс/522/22392/17) було накладено арешт у кримінальному провадженні №42017162030000145 від 14.11.2017 на об`єкти нерухомості за наступними адресами:м. АДРЕСА_1

З письмових заперечень прокурора встановлено, що з вказаного рішення суду вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчено договір міни від від 21.07.2006 на бланку ВЕА №291670 відносно житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Проте, за результатами перевірки бланку серія ВЕА № 291670 в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів встановлено, що вказаний бланк використано 31.07.2006, а не 21.07.2006, як зазначено у рішенні суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності.

Крім того, як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 у справі № 1522/15648/12(стор. 5), яку долучено 30.12.2024 до матеріалів за заявою ОСОБА_5 про скасування арешту - ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 позовні вимоги ОСОБА_14 у справі №2-10537 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_15 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності залишено без розгляду,

Таким чином, реєстрація права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 державним реєстратором здійснена на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2006 у справі №2-10537, яке станом на дату такої реєстрації (01.03.2017) не було чинним, так як позовні вимоги ОСОБА_14 про визнання права власності, рішенням від 21.01.2013 залишено без розгляду.

Проте, з матеріалів клопотання та з`ясованих в судовому засіданні обставин, встановлено, що за 8 років існування вказаного кримінального провадження про підозру жодній особі повідомлено не було. В судовому засіданні представниками власника надано рішення суду щодо вказаного нерухомого майна.

Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Враховуючи наведені адвокатом ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 доводи, слідчий суддя вважає, що таке тривале обтяження у вигляді арешту майна без вагомих підстав, у кримінальному провадженні, яке розслідується з 2017 року, порушує конституційні права власника, зокрема право вільного володіння, розпорядження майном.

Зважаючи на вказані обставини, подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування арешту з вилученого майна, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року (справа №522/21828/17, провадження по справі № 1-кс/522/22392/17), з об`єктів нерухомості за наступними адресами: м. АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.01.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_16