Ухвала

від 24.01.2025 по справі 308/3784/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3784/24

У Х В А Л А

з питань проведення письмового опитування свідка

24 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки про письмове опитування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 11.03.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 27.12.2024 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що третя особа являлася отримувачем коштів за попереднім договором, а тому відомості щодо обставин розрахунку мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

У судове засідання учасники процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотань про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали внеснеого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку та відсутність підстав для його задоволення по суті, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, можливість попереднього опитування в порядку статті 93 ЦПК України ініціюється при поданні позовної заяви.

Отже, в даному випадку представником позивачем процесуальний строк пропущений.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, на переконання суду, наведені у досліджуваному клопотанні причини пропуску процесуального строку є поважними, оскільки пов`язані з обізнаністю представника позивачки стосовно фактів, що охоплюються предметом доказування.

У зв`язку з цим строк для звернення з досліджуваним клопотанням слід поновити.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання по суті, зважаючи на те, що обставини щодо розрахунків мають підтверджуватися письмовими доказами.

За змістом попереднього договору факт отримання забезпечувального платежу в силу пункту 1.1.3.3. має підтверджуватися особистим підписом на додатку до договору.

Керуючись статтями 93, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивачки про письмове опитування свідка відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 січня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко